Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, parengiamajame teismo posėdyje, dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės atstovei Laimai Pušinskienei, Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padriezienei, nedalyvaujant atsakovams M. K., E. B., U. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams M. K., E. B., U. K., atstovaujamai E. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2015-06-04 pateikė Kauno apylinkės teismui išvadą, kurioje nurodė, jog M. K. ir E. B. šeima Skyriuje yra žinoma, iškeldinimo iš Kauno miesto savivaldybei priklausančios patalpos klausimas, į kurią šeima savavališkai įsikėlė, buvo svarstomas dar 2014-04-11, atsakovai tuo metu įsipareigojo ieškoti būsto, kurį galėtų išsinuomoti. Nurodo, jog atsakovai 2015-06-02 buvo iškviesti į Skyrių ir atvykę pateikė paaiškinimus dėl situacijos šeimoje ir iškeldinimo. Atsakovai Skyriuje nurodė, jog supranta, kad savavališkai įsikėlė į savivaldybei priklausančias patalpas. Paaiškino, jog 2013 m. apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes butas buvo tuščias, išdaužytais langais, be kriauklių, tualeto. Atsakovai, apsigyvenę šiame bute jį remontavo, įstatė langus, įsirengė šildymo katilą, kriaukles, tualetą. Atsakovų pajamos minimalios, E. B. šiuo metu nedirba, M. K. dirba, tačiau dalį atlyginimo išskaito antstolis, nurodė, jog prašys teismo iškeldinimą atidėti vienerių metų laikotarpiui. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė patvirtino išvadoje pateiktus argumentus, papildomai nurodė, jog atsakovų pajamos minimalios, atsakovai turi nepilnametę dukterį, todėl prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui.

Atsakovams apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, 2015-09-07 įteikiant jiems šaukimus (33-35 b.l.). Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovams be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Kauno miesto savivaldybės Teisės skyriaus pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, 2013-07-25 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ raštų Nr. 3235, Nr. 4848, Nr. 4022, Nr. 1891, UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ gyvenamos patalpos apžiūros akto – vertinimą teismas pripažįsta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai teisėtai gyvena nurodytame ieškovei priklausančiame bute. Darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, atsakovai priverstinai iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 str., 4.93 str., 4.95 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.602 str., 6.612 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), iš atsakovų valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Iš kiekvieno iš atsakovų po 2 Eur priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti; remiantis šalių turtine padėtimi, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad atsakovai išreiškė pageidavimą atidėti sprendimo dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog sprendimo vykdymo atidėjimui neprieštarautų, jei sprendimo vykdymas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų būtų atidėtas ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismui pateiktoje išvadoje bei parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, kad teismo sprendimo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdymas būtų atidėtas vienerių metų laikotarpiui, kadangi šeimos pajamos yra minimalios, šeima augina nepilnametį vaiką. Dėl šių priežasčių bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovai savo lėšomis atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontą, įstatė langus, įrengė šildymo katilą, taip pat į tai, jog artėja šaltasis metų laikotarpis, o šeima augina nepilnametį vaiką, vadovaujantis CPK 284 str. nuostatomis, teismo sprendimo vykdymas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų atidėtinas 8 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, teismo nuomone, atitinka tiek atsakovų, tiek ieškovės interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei atitinka šalių lygiateisiškumo, protingumo bei teisingumo principų įgyvendinimą.

Atsakovams išaiškintina, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę pateikti teismo vykdomąjį raštą antstoliui ir pradėti atsakovų iškeldinimo procedūrą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priverstinai iškeldinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) U. K., gim. 2011-03-18, gyvenančius (duomenys neskelbtini), iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Sprendimo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdymą atidėti 8 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,67 Eur (trylikos eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidas;

iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,67 Eur (trylikos eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidas;

iš U. K., gim. 2011-03-19, gyv. (duomenys neskelbtini), 13,66 Eur (trylikos eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.