- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- II-164-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant V. R., jo atstovei advokatei M. L., dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovams I. B., J. Ž., A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. R. skundą dėl skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. R. prašė panaikinti 2014 m. sausio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą skirti 30 litų baudą ir administracinę bylą atžvilgiu nutraukti.
V. R. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta, nes tą dieną jis jokio pažeidimo nepadarė, nes dirbo.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas.
Šalies argumentai
V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. Dirba antraeilėse pareigose vaikų darželyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), darželis priešingoje pusėje, (duomenys neskelbtini). Toli nuo (duomenys neskelbtini). Ta dieną, buvo iš penktadienio į šeštadienį, dirbo parą. Darbą pradėjo 17.30 val. gruodžio 27 dieną ir 28 dieną, 17.30 val., baigė. Kai perduodama tarnybą, jokių dokumentų neperduoda. Perdavė M.. Apžiūri darželio teritoriją. Jokio žurnalo nepildo. Jo duomenis galėjo pateikti žmogus, kuris galėjo žinoti jo asmens duomenis, gimimo datą, kur gyvena ir kur dirba. Galimai galėjo pasinaudoti V. S.. Jis žinojo jo asmens duomenis. Neseniai vyko nekilnojamojo turto pardavimas ir visi duomenys buvo surašyti pardavimo sutartyje. Gruodžio 28 dieną asmens tapatybės kortelė buvo su juo, niekada nebuvo pametęs. Kai budi darželyje, teritorija būna neuždaryta, gali išeiti. Po liudytojos E. G. paaiškinimo, kad pradėjo darbą 19 valandą, penktadienį, ir dirbo iki pirmadienio 7 ryto, nurodė, kad penktadienį atėjo 17.30 val., darbo tada nėra iš ko priimti ir dirbo iki pirmadienio ryto. M. negali patvirtinti, kad dirbo. Po liudytojos L. R. paaiškinimo, kad į darbą išvažiuoja mašina, nurodė, kad nekreipia dėmesio, ar važiuoja mašina ar autobusu.
Liudytoja E. G. paaiškino, kad R. V. šeštadienį budėjo lopšelyje-darželyje ir tuo metu įvyko atsitikimas pagal kurį jo duomenys yra panaudoti. Tuo metu dirbo pagal sudarytą tvarkaraštį, kurį sudaro pavaduotojas ūkiui. Tvarkaraštis atitinka apskaitos žiniaraščius. Pradėjo darbą 19 valandą, penktadienį, ir dirbo iki pirmadienio 7 ryto. Dvi paras. Taip ir dirbo nepatikrintas.
Liudytojas V. L. paaiškino, kad įvykį pamena. Buvo surašytas protokolas Petrausko gatvėje, kad žmogus ne per perėją ėjo. Asmuo pateikė dokumentą, kitaip tikrintu per duomenų bazę. Jo duomenis nurašė iš tapatybės kortelės. Per kompiuterius netikrino.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad kartu su V. R. dirbo apie porą metų. 2013 metų gruodžio mėnesį dirbo. Gruodžio pabaigoje, kuris kurį keitė nepamena. Dirbdavo nuo 17.30 val. iki 7.30 val. Buvo naktiniai sargai. Savaitgaliais, ateina penktadienį 17.30 val., darželis dar dirba, apsižiūri ir būna iki vakaro 17.30 val., parą. Šeštadienio vakare keičiasi. 2013 metų gruodžio mėnesį nebuvo prašymų iš kolegų pasikeisti. Vengdavo pasikeitimų, nes direktorė neglostydavo.
Liudytoja L. R. paaiškino, kad V. R. laiku išeina ir pareina iš darbo. Buvo penktadienis, gruodžio 27 diena. Į darbą išvažiuoja 17.15 val., iš (duomenys neskelbtini). Išvažiuoja su mašina. Budėjo per naktį ir šeštadienį, grįžo 28 dieną, šeštadienį, grįžo mašina, Peugeote.
Liudytojas V. S. paaiškino, kad R. pažįsta 20 metų, jis žmonos sesers buvęs vyras. Jo duomenų niekur nepanaudojo. Turi savo duomenis. 2013 metų gruodžio 28 dieną nėra papuolęs policijai. Piktumų su R. neturėjo.
Liudytojas S. A. paaiškino, kad protokolą surašė, kad ne per pėsčiųjų perėją perėjo. Pagal asmens dokumentą surašė protokolą. Protokolus rašo pagal asmens dokumentą, įsitikinę, kad tai tas žmogus. Pateikia dokumentą arba padiktuoja savo asmens kodą, tada žiūri duomenų bazėje. Jokių piktumų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nors V. R. nepripažįsta, kad jis padarė pažeidimą, teismas nustatė, kad 2013 m. gruodžio 28 d., apie 16 val. 00 min., Kaune, K. Petrausko gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, V. R. ėjo per gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, padarė kelių eismo taisyklių 42 punkto: „Į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją“, t. y. padarė administracinio teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 135 str. 5 dalyje numatytą pažeidimą.
Tai patvirtina liudytojų V. L. ir S. A. tarnybiniai pranešimai (5, 6 lapai administracinėje byloje Nr. 07 – 13 – 8075447), kuriuose nurodomos aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos minėtiems liudytojams: pastebėjo per gatvę neleistinoje vietoje einantį pilietį. Pilietis pateikė asmens tapatybės kortelę, pagal ją paaiškėjo, jog tai V. R.. Bendraujant ir įforminant pažeidimą paaiškėjo, kad minėtas pilietis dirba darželyje sargu ir gyvena netoli pažeidimo vietos padarymo vietos, t. y. (duomenys neskelbtini).
Šiuo tarnybinius pranešimus liudytojai V. L. ir S. A. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. L., S. A. paaiškinimais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nepateikė ir V. R., nurodęs, kad jis dirbo policijos mokykloje, ir šie policininkai galimai galėjo turėti sąsajų su jo buvusia darbovietę, bet, kad jis liudytojus būtų pažinojęs, ar tarp jo ir liudytojų būtų kokių nors santykių, nesutarimų, nenurodė.
V. R. nurodė, kad jo duomenimis galėjo pasinaudoti V. S., bet tuo pačiu nurodė, kad gruodžio 28 dieną asmens tapatybės kortelė buvo su juo, niekada nebuvo jos pametęs.
Liudytojas V. S. kategoriškai paneigė, kad jis galėjo pasinaudoti V. R. duomenimis.
Teismas kritiškai vertina V. R. paaiškinimą, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, tuo labiau, kad jie nenuoseklūs, kai kuriuos paaiškinimus V. R. pildė tik išgirdęs liudytojų parodymus: po liudytojos E. G. paaiškinimo, kad pradėjo darbą 19 valandą, penktadienį, ir dirbo iki pirmadienio 7 ryto, nurodė, kad penktadienį atėjo 17.30 val., darbo tada nėra iš ko priimti, ir dirbo iki pirmadienio ryto. Tik tada nurodė, kad M. negali patvirtinti, kad dirbo, nors iki tol teigė, kad būtent šis liudytojas gali patvirtinti jo teiginius. Po liudytojos L. R. paaiškinimo, kad į darbą išvažiuoja mašina, nurodė, kad nekreipia dėmesio ar važiuoja mašina ar autobusu.
Liudytojų E. G., A. M., L. R. paaiškinimai, pateikta rašytinė medžiaga: Kauno lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) raštai (5, 29, 30 b. l.), Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (31, 32 b. l.), nepaneigia, tai, kad V. R. 2013 m. gruodžio 28 d., apie 16 val. 00 min., Kaune, K. Petrausko gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, ėjo per gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, nes, kaip nurodė pats V. R., kai budi darželyje, teritorija būna neuždaryta, gali išeiti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad pareigūnas skyręs nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.
Jeigu asmenį netenkiną pareigūno skyrusio nuobaudą elgesys, jis turi teisę kreiptis į pareigūno vadovybę. Teismas, šios bylos nagrinėjimo metu, pareigūno, skyrusio nuobaudą, elgesio nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.