Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos įgaliotai atstovei Editai Mikuličiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 143,01 Eur ieškovės patirtų išlaidų, susijusių atsakovo profesiniu mokymu ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos įgaliota atstovė Edita Mikuličiūtė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė pilnai palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino ir ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė ir atsakovas R. P. 2015 m. gruodžio 15 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (Sutarties 5.1 p.), mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją (Sutarties 5.2 p.). Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kompetenciją – tęsiama vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 29 d. (Sutarties 2 ir 7.1 p.), įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą ne trumpiau negu 6 mėnesius (Sutarties 7.2 p.); nusprendęs vykdyti individualią veiklą, pateikti darbo biržai planuojamos veiklos aprašymą arba pateikti individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą ar kitą dokumentą, kas patvirtintų Sutarties 4 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą (Sutarties 7.3 p.); nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (7.4 p.), užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis (Sutarties 7.5 p.); įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba, pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos (Sutarties 7.6 p.); atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1–7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Atsakovui 2015 m. gruodžio 15 d. buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mokymo kuponas) profesinio mokymo finansavimui pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programą. Mokymo kupono vertė 102,39 Eur.Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2015 m. gruodžio 21 d. sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ 2015 m. gruodžio 29 d. išdavė Pažymėjimą, patvirtinantį, kad atsakovas įgijo kompetenciją – pratęsiama vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais. Ieškovė 2016 m. sausio 15 d. pavedimu Nr. 190000384 UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ pervedė 102,39 Eur už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 2016 m. sausio 15 d. pavedimu Nr. 190000452 į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 40,62 Eur profesinio mokymo stipendiją. Ieškovė patyrė 143,01 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Atsakovas nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. birželio 3 d. vykdė individualią veiklą, o nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. dirbo UAB „Ochroma“, t.y. atsakovas neišdirbo viso termino, numatyto Sutarties 7.6 punkte. Atsakovui pažeidus šias sutarties sąlygas, ieškovė prašo atlyginti dėl atsakovo profesinio mokymo patirtas išlaidas. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, jam apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu (el. byla, b. l. 47), prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, sutartinių įsipareigojimų negali įvykdyti dėl to, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, turi stuburo traumą, tačiau negali kreiptis į gydytojus dėl to, kad nėra draustas sveikatos draudimu (el. byla, b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 15 d. atsakovas R. P., kaip bedarbis, ir Kauno teritorinė darbo birža sudarė dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 4–7). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (Sutarties 5.1 p.), mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją (Sutarties 5.2 p.). Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kompetenciją – tęsiama vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 29 d. (Sutarties 2 ir 7.1 p.), įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą ne trumpiau negu 6 mėnesius (Sutarties 7.2 p.); nusprendęs vykdyti individualią veiklą, pateikti darbo biržai planuojamos veiklos aprašymą arba pateikti individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą ar kitą dokumentą, kas patvirtintų Sutarties 4 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą (Sutarties 7.3 p.); nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (Sutarties 7.4 p.), užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis (Sutarties 7.5 p.); įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos (Sutarties 7.6 p.); atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1–7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Atsakovui 2015 m. gruodžio 15 d. buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo finansavimui pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programą, trukmė 1 sav., 35 val. Mokymo kupono vertė 102,39 Eur (el. byla, b. l. 8–9).Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2015 m. gruodžio 21 d. sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 10–11). Profesinio mokymo tiekėjas 2015 m. gruodžio 29 d. išdavė Pažymėjimą, patvirtinantį, kad atsakovas baigė 1 savaitės trukmės Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programą ir įgijo kompetenciją – pratęsiama vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais (el. byla, b. l. 12). Ieškovė profesinio mokymo tiekėjui 2016 m. sausio 15 d. sumokėjo 102,39 Eur už suteiktas atsakovo mokymo paslaugas (el. byla, b. l. 13), o atsakovui sumokėjo 40,62 Eur profesinio mokymo stipendiją (el. byla, b. l. 14). Atsakovas nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. birželio 3 d. vykdė individualią veiklą, o nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. dirbo UAB „Ochroma“, darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 133 straipsnį (el. byla, b. l. 18–20). 2016 m. rugsėjo 16 d. prašymu atsakovas prašė atidėti įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą dėl blogos sveikatos (el. byla, b. l. 24). Atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. dirbo UAB „Taksi A&G“ (el. byla, b. l. 18–20). Net ir įvertinus šį darbo laikotarpį, nustatyta, kad atsakovas iš viso dirbo tik 2 mėnesius ir 5 kalendorines dienas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas neišdirbo viso termino, numatyto Sutarties 7.6 punkte, t. y. įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos. Ieškovė 2016 m. birželio 22 d. raštu Nr. S1-3097 (1) atsakovui nustatė terminą iki 2016 m. liepos 11 d. atvykti į Kauno teritorinės darbo biržos skyrių ir raštu informuoti apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis (el. byla, b. l. 15). 2016 m. liepos 15 d. raštu Nr. S1-1670-(7.5) ieškovė informavo atsakovą, kad nuo 2016 m. birželio 15 d. nutraukiama šalių pasirašyta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad atsakovas nuo 2016 m. birželio 15 d. nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir paprašė grąžinti iš viso 143,01 Eur ieškovės patirtų atsakovo profesinio mokymo išlaidų (el. byla, b. l. 16–17). 2017 m. sausio 11 d. raštu Nr. SD-320 ieškovė informavo atsakovą, kad, vadovaujantis atsakovo 2016 m. gruodžio 21 d. prašymu, atsakovui Sutarties įsipareigojimų vykdymas buvo atidėtas iki 2017 m. sausio 2 d., tačiau iki nurodyto termino atsakovas neįsidarbino, todėl atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. sausio 30 d. atvykti ir raštu informuoti ieškovę apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis (el. byla, b. l. 21). 2017 m. vasario 7 d. raštu Nr. SD-1346 atsakovas pakartotinai informuotas, kad, atsižvelgus į tai, kad atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 29 d. nevykdo Sutarties įsipareigojimų, vadovaujantis Sutarties 17 punktu, ieškovės iniciatyva Sutartis yra nutraukta ir nurodyta grąžinti iš viso 143,01 Eur ieškovės patirtų atsakovo profesinio mokymo išlaidų (el. byla, b. l. 22–23). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų nustatyti priežastis, dėl ko atsakovas nevykdė Sutarties 7.1–7.6 punktuose nustatytų įsipareigojimų. Raginamas atvykti pas ieškovę ir paaiškinti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo priežastis, atsakovas to nepadarė. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Sutarties 7.1–7.6 p.) neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, kad turi stuburo traumą, tačiau negali kreiptis į gydytojus dėl to, kad nėra draustas socialiniu sveikatos draudimu, nes dėl profesinio mokymo buvo pašalintas iš Darbo biržos sąrašų, nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog įsipareigojimų ieškovei neįvykdė dėl svarbių priežasčių (CPK 178 str.), o atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės nėra pakankamos daryti priešingą išvadą. Užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad teritorinei darbo biržai jos patirtas su asmens profesiniu mokymu susijusias išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys trišalės ar dvišalės sutarties įsipareigojimų. Byloje nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atsakovui pripažįstant ieškinį (el. byla, b. l. 29), yra pagrindas tenkinti ieškinį ir iš atsakovo priteisti 143,01 Eur ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., LR Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12–14 d.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str., 268 str. 5 d.).Tenkinus ieškovės ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.). Valstybė šioje byloje turėjo 4,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos, į. k. 291435060, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, 143,01 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris Eur 01 ct) išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (143,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 4,11 Eur (keturis Eur 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjos sąskaitą mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.