Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. R. ir Z. R. ieškinį atsakovei UAB „Dekita“ dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovų atstovas teismo posėdyje palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, kuriuos grindė pateiktais įrodymais, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad atsakovei tinkamai nevykdžius šalių pasirašytos Preliminarios sutarties, atsakovė sumokėjo delspinigius, kurių suma šalims susitarus buvo sumažinta, o nuostatos dėl neįvykdytų įsipareigojimų buvo perkeltos į pagrindinę sutartį, kurios nevykdant taip pat buvo numatytos netesybos. Sutarties 7.4 punkte buvo nurodyti neužbaigti statybos darbai (lango varčios įrengimas, pabaigimas įvažiavimo į požeminę aikštelę apdailos ir uždengimas stogu bei laiptinių galutinės apdailos darbai) ir jų užbaigimo terminai, tačiau atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pažymėjo, kad iš esmės pagrindiniai statybos darbai buvo atlikti, kiti darbai per aptariamą laikotarpį nebuvo vykdomi, todėl laiko nepagrįsta atsakovės nurodytą aplinkybę apie šalyje paskelbto karantino poveikį darbų užbaigimui. Dėl laiptinės apdailos darbų buvo aiškiai tartasi su atsakove, kad tai nebaigta ir yra svarbu. Mano, kad šių darbų svarbą ieškovams suprato ir atsakovė, kadangi dar esant notaro biure atsakovės atstovas skambino darbų vykdytojui ir tikslinosi, ar nurodytu terminu tuos darbus galės pabaigti. Pažymėjo, kad dėl lango varčios įstatymo taip pat buvo sutartas vėlesnis terminas (iki 2020 m. vasario mėn.). Nurodė, kad laiptinės apdaila buvo baigta 2020 m. lapkričio mėn. Šalys Sutartyje patvirtino, kad visos numatytos sankcijos yra protingo dydžio. Ir atsakovė turi sumokėti paskaičiuotas netesybas, nereikalaujant nuostolius patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad realiai ieškovai atsisakė daugiau nei 12 000 Eur delspinigių. Dėl bendradarbiavimo su atsakove, pažymėjo, kad paprastai būdavo siunčiama bendra informacija gyventojams ir geranoriško bendradarbiavimo iš atsakovės pusės nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Byloje nustatyta, kad ieškovai (pirkėjai) su atsakove (pardavėja) 2019-01-30 sudarė Preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Preliminari sutartis), dėl buto ir garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo ateityje. Preliminarios sutarties 5.1. punktu atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. II ketv. pabaigos (t. y. 2019-06-30) užbaigti minėto turto (buto ir garažo) statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti turtą VĮ Registrų centre, o 5.2 punktu – ne vėliau kaip iki 2019 m. III ketv. pabaigos (t. y. 2019-09-30) pilnai (100 proc.) užbaigti gyvenamojo namo statybos darbus ir nurodytu terminu įregistruoti statybos užbaigimą VĮ Registrų centre. Šalys 2019-12-19 (duomenys neskelbtini) notaro biure sudarė pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį (toliau – Sutartis) dėl aukščiau nurodyto turto, kuriam įregistruotas 90 proc. baigtumas) perleidimo ieškovų nuosavybėn.

6. Minėtų Preliminarios sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose numatytų įsipareigojimų nustatytais terminais atsakovei neįvykdžius, jai buvo paskaičiuotos netesybos, kurių konkreti šalių sutarta suma bei jų sumokėjimo tvarka buvo aptarta šalių 2019-12-19 Sutartyje. Sutarties 5.6.1 punkte šalys susitarė dėl 8 000 Eur netesybų sumos ir jos apmokėjimo tvarkos. Ši netesybų suma yra sumokėta ir ginčo dėl to byloje nėra. Ieškovai teismui pateiktuose 2020-10-21 paaiškinimuose paaiškino, kad bendra delspinigių suma, paskaičiuota iki Sutarties pasirašymo, sudarė 9 920 Eur, tačiau ieškovai sutiko atsisakyti dalies delspinigių.

7. Sutarties 5.6.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovai atsisako reikalavimo atsakovei apmokėti netesybas, skaičiuojamas nuo Sutarties pasirašymo iki pastato statybos ir įrengimo darbų užbaigimo (Sutarties 3.7 punktas, Preliminarios sutarties 5.2 punktas), tačiau atsakovei pažeidus Sutarties 3.7 punkte nustatytus įpareigojimus, atsakovė už kiekvieną pažeidimo dieną moka ieškovams 40 Eur delspinigių, netesybas sumokant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Sutarties 3.7 punktu atsakovė įsipareigojo baigti visus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti pastato statybos užbaigimą iki 2020-05-31. Sutarties 7.4 punkte buvo papildomai nustatytos atsakovės pažeistų įsipareigojimų dėl statybos ir įrengimo darbų užbaigimo sąlygos, nurodyti konkretūs nebaigti darbai ir jų užbaigimo terminai. Tokiu būdu, šalys minėtu Sutarties punktu susitarė, kad apžiūrėjus turtą, nustatyta, jog nėra įrengta buto svetainės zonos lango varčia (ją atsakovė įsipareigojo tinkamai įrengti ir darbų rezultatą ieškovams perduoti iki 2020-02-15), nėra pabaigta įvažiavimo į požeminę aikštelę apdaila ir uždengimas stogu bei laiptinių galutinės apdailos darbai (nurodytus darbus atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti iki Sutartyje nustatyto pastato statybos užbaigimo akto įregistravimo termino); šalys taip pat numatė, kad atsakovei vėluojant įvykdyti šiame punkte numatytus įsipareigojimus, atsakovė už kiekvieną pradelstą dieną moka ieškovams 40 Eur delspinigius, netesybas sumokant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Byloje aptariamo turto statybos užbaigimo aktas įregistruotas 2020-07-01.

8. Atsakovei nevykdant Sutarties 3.7 punkte nurodytų įsipareigojimų, ieškovų atstovas 2020-05-27 el. laišku kreipėsi į atsakovę, raginant iki 2020-05-31 įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kartu informuojant apie Sutartyje numatytus delspinigius. 2020-07-24 ieškovų atstovas el. paštu vėl kreipėsi į atsakovę dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, atkreipė dėmesį, kad Sutarties 3.7 punkte nurodytas terminas yra pradelstas, ir vis dar nepabaigti laiptinių apdailos darbai, todėl už pradelstas 54 dienas (nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24) CK 6.53 straipsnyje nustatyta tvarka paskaičiavo atsakovei 2 160 Eur delspinigius, kuriuos paprašė sumokėti iki 2020-07-31. Atsakovė nesutikdama sumokėti paskaičiuotų delspinigių, 2020-07-31 atsakyme, 2020-08-14 el. paštu siųstame pranešime nurodė, kad pastato 100 proc. baigtumo įregistravimo vėlavimą lėmė valstybėje paskelbtas karantinas, o pastato laiptinės sienų apdailos darbų užbaigimo vėlavimą motyvavo tuo, kad visi butų pirkėjai, įskaitant ieškovus, pasirašant Sutartį buvo informuoti, kad laiptinės sienų apdailos darbai bus atlikti tuomet, kai bus pabaigti visi ar didžiosios dalies butų pilnos apdailos darbai bei informavo, kad yra parinktas rangovas šiems darbams atlikti. 2020-10-12 el. paštu atsakovei siųstu pranešimu su pridedamomis nuotraukomis, ieškovų atstovas informavo, kad laiptinės įrengimo darbai dar nebaigti, dėl ko gyventojai priversti kęsti paliktą netvarką, į butus nešasi purvas, daroma neigiama įtaka turto reprezentatyvumui, trukdoma naudojimuisi, bei prašoma imtis skubių priemonių darbų užbaigimui, tuo pačiu primenant apie skaičiuojamus delspinigius. 2020-10-20 ieškovų atstovas el. paštu vėl kreipėsi į atsakovę ir atkreipęs dėmesį, kad vis dar nepabaigti laiptinių apdailos darbai, pateikė reikalavimą sumokėti 3 520 Eur delspinigius, už pradelstas sekančias 88 dienas (nuo 2020-07-25 iki 2020-10-20), kuriuos paprašė sumokėti iki 2020-10-27. Tačiau atsakovė ieškovų paskaičiuotų delspinigių nesumokėjo.

9. Bylos duomenys patvirtina (ginčo dėl to nėra), kad atsakovė neįvykdė Preliminarios sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose numatytų įsipareigojimų nustatytais terminais (iki 2019-06-30 užbaigti aptariamo dabar jau ieškovų turto (buto ir garažo) statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti turtą VĮ Registrų centre, ir ne vėliau kaip iki 2019-09-30 pilnai (100 proc.) užbaigti gyvenamojo namo statybos darbus ir nurodytu terminu įregistruoti statybos užbaigimo aktą VĮ Registrų centre), dėl ko sumokėjo ieškovams netesybas, dėl kurių konkretus šalių susitarimas dėl sumos (8 000 Eur) ir jų sumokėjimo tvarkos buvo perkeltas ir į šalių pagrindinę Sutartį. Ir ieškovams atsisakius reikalavimo atsakovei apmokėti netesybas, skaičiuojamas nuo Sutarties pasirašymo iki pastato statybos ir įrengimo darbų užbaigimo (Sutarties 5.6.2 punktas), atsakovė Sutarties 3.7 punktu įsipareigojo baigti visus pastato statybos ir įrengimo darbus ir įregistruoti pastato statybos užbaigimą iki 2020-05-31, be kita ko Sutarties 7.4 punkte detalizuojant konkrečius nebaigtus darbus. Visgi, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovų turto statybos užbaigimo aktas įregistruotas – 2020-07-01, o minėtame Sutarties 7.4 punkte nurodyti laiptinių apdailos darbai užbaigti 2020 m. lapkričio mėn., ką teismo posėdyje patvirtino ieškovų atstovas ir to nepaneigė atsakovės atstovė.

10. Ginčas šioje byloje kilo dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo pasekmių – už sutartinių įsipareigojimų vėlavimą atsakovei paskaičiuotų delspinigių. Savo nesutikimą mokėti paskaičiuotus delspinigius atsakovė iš esmės motyvavo tuo, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas vykdyti Sutartį, bendradarbiavo su ieškovais, ir tik nežymiai (vienu mėnesiu) vėlavo įregistruoti pastato statybos užbaigimą dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, valstybėje dar 2020-03-14 paskelbto karantino, o laiptinės apdailos darbų nustatytu terminu nepabaigė dėl susiklosčiusios verslo praktikos, pagal kurią tokie darbai pabaigiami atlikus visus ar didžiąją dalį butų pilnos apdailos darbų.

11. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys (šalių parodymai, statybos užbaigimo aktas, šalių susirašinėjimas, laiptinės nuotraukos) patvirtina, kad atsakovė neįvykdė nustatytais terminais Sutarties 3.7 punkto, 7.4 punkto (dėl laiptinių galutinės apdailos darbų) reikalavimų, ko neginčijo ir atsakovės atstovė teismo posėdyje. Ir nors atsakovė statybos užbaigimo dokumento įregistravimo vėlavimą teisina valstybėje 2020-03-14 paskelbtu karantinu, teismas šios aplinkybės nelaiko pateisinančia atsakovės veiksmus ir sudarančia pagrindą šiuo atveju taikyti CK 6.212 straipsnio nuostatas. Kompleksiškai įvertinus visus bylos duomenis, manytina, kad nuo 2019-12-19 Sutarties pasirašymo atsakovė turėjo pakankamai laiko savo sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Juo labiau, kad Preliminarioje sutartyje buvo numatyti dar ženkliai ankstesni aptariamų įsipareigojimų įvykdymo terminai. Atsakovė šiuo atveju niekaip neįrodė, kad dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių Sutarties įsipareigojimų niekaip negalima buvo įvykdyti laiku, juolab, kad pasirašant Sutartį 2019-12-19 pagrindiniai statybos darbai jau buvo atlikti (įregistruotas 90 proc. pastato baigtumas). Kaip ir atsakovės nurodyta aplinkybė apie pastangas vykdyti sutartį nelaikytina išskirtine aptariamo ginčo kontekste, kadangi sutarties šalys savaime privalo ne tik stengtis, bet ir vykdyti sutartį sąžiningai ir tinkamai joje nustatyta tvarka ir terminais. Be to, atsakovė, kaip verslo subjektas, turi prisiimti ir jai tenkančią verslo riziką. Teismo vertinimu, savo atsakomybę dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo suvokia ir atsakovė, nes kaip matyti iš bylos duomenų, buvo sumokėtos netesybos už Preliminarios sutarties terminų nesilaikymą, o svarstant taikos sutarties sudarymo klausimą šioje byloje, atsakovė taip pat dėjo pastangas tokią sutartį sudaryti ir atstovės teigimu, ieškovams buvo siūloma 4 000 Eur suma.

13. Teismas kritiškai vertina ir atsakovės mėginimą pateisinti laiptinės apdailos darbų vėlavimą. Šalys Sutarties 3.7 punkte aiškiai susitarė, kad visi aptariamo pastato statybos ir įrengimo darbai, taigi ir Sutarties 7.4 punkte numatyti laiptinių galutinės apdailos darbai, turėjo būti atlikti iki 2020-05-31. Ir atsakovės akcentuojama aplinkybė apie neva susiklosčiusią verslo praktiką tokius darbus baigti atlikus visus ar didžiąją dalį butų pilnos apdailos darbų, apie ką, atsakovės teigimu, butų pirkėjai buvo informuoti sudarant sutartis, niekaip nepateisina Sutartimi šalių sulygto įsipareigojimo nevykdymo, nes jokios panašios išlygos nėra įtrauktos į šalių Sutartį. Atsakovės atstovė be kita ko taip pat negalėjo paaiškinti, kaip būtų tokia sąlyga vykdoma ir užtikrinama kitų butų įrengimo baigtumo kontrolė. Teismo posėdyje ieškovų atstovas atkreipė dėmesį, kad šalims esant notaro biure atsakovės atstovas skambino darbų vykdytojui ir tikslinosi, ar nurodytu terminu tuos darbus galės pabaigti, kas tik patvirtina, kad atsakovė derinosi ir jai priimtiną įsipareigojimų įvykdymo realų terminą. Todėl šiuo atveju nelaikytina reikšminga ir atsakovės nurodyta faktinė aplinkybė apie sutartis su kitais rangovais dėl minėtų laiptinės darbų atlikimo ir tų rangovų įsipareigojimus, nes atsakovė, būdama Sutarties šalis, pati yra atsakinga už jos tinkamą ir savalaikį įvykdymą. Kaip ir nagrinėjamu atveju nelaikytina reikšminga aplinkybė atsakovės atstovės bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė dėl statinio ekspertizės atlikimo.

14. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, Sutarties nuostatas ir paminėtas teisės normas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius iš atsakovės yra pagrįstas Sutartimi, nes atsakovė Sutarties 3.7 ir 7.4 punkte nustatytu terminu neįvykdė aukščiau aptartų įsipareigojimų, dėl ko jai kilo atsakomybė pagal Sutarties 5.6.2 ir 7.4 punktus. Teismas taip pat pažymi, kad kitos atsakovės nurodytos aplinkybės apie ieškovų patirtus nuostolius dėl aptariamų įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdymo, šalių tarpusavio bendradarbiavimo lygį, neturi reikšmingos įtakos atliktam teisiniam vertinimui, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Nors akivaizdu, kad dėl įsipareigojimų pagal Sutartį savalaikį neįvykdymo ieškovai patyrė nepatogumų.

15. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 5.6.2 punkte šalys susitarė, kad pažeidus Sutarties 3.7 punkte nustatytus įpareigojimus, atsakovė už kiekvieną pažeidimo dieną moka ieškovams 40 Eur delspinigių. Toks pat delspinigių dydis numatytas ir Sutarties 7.4 punkte, atsakovei vėluojant vykdyti šiame punkte numatytus įsipareigojimus. Sutarties 12.4 punktu šalys susitarė, kad visos Sutartyje numatytos sankcijos yra protingos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovams priteistina ieškovų paskaičuota 5 680 Eur delspinigių suma, t. y. 2 160 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2020-07-24 (40 Eur x 54 dienos) ir 3 520 Eur delspinigių suma už laikotarpį nuo 2020-07-25 iki 2020-10-20 (40 Eur x 88 dienos). Teismas nesutinka su atsakovės nurodyta aplinkybe apie neteisingai nurodytą delspinigių skaičiavimo laikotarpį nuo 2020-06-01 (atsakovė šiuo atveju akcentavo, kad sutartinis įsipareigojimas įvykdytas (pastatas užbaigtas ir įregistruotas) 2020-07-01). Kaip minėta tiek Sutarties 3.7 punkte, tiek 7.4 punkte nurodyti nebaigti darbai turėjo būti atlikti iki 2020-05-31, todėl teismas laiko, kad ieškovai pagrįstai prašomus priteisti delspinigius skaičiuoja nuo 2020-06-01.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Todėl ieškovams iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovams iš atsakovės priteistina 128 Eur žyminio mokesčio ir 2 069,10 Eur už teisines paslaugas, kurių detalizavimą ir apmokėjimą patvirtinantis lėšų pervedimo nurodymas yra pateiktas byloje, t. y. iš viso 2 197,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovams V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Dekita“ (juridinio asmens kodas 304733533) 5 680 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-09-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 197,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.