Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Konstanto Ramelio 2007 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 554/07-CR-163, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos pagal ieškovų A. A.-B., V. B. ir A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos apeliacinio teismo, Kauno apygardos teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Vilniaus apygardos teismo teisėjos Danutės Gasiūnienės, Kauno miesto apylinkės teismo dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo (tretysis asmuo byloje antstolė S. V.), nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2007 m. gegužės 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Konstanto Ramelio 2007 m. gegužės 29 d. raštas Nr. 554/07-CR-163, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos pagal ieškovų A. A.-B., V. B. ir A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos apeliacinio teismo, Kauno apygardos teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Vilniaus apygardos teismo teisėjos Danutės Gasiūnienės, Kauno miesto apylinkės teismo dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo (tretysis asmuo byloje antstolė S. V.), nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, kuriam ši byla buvo paskirta nagrinėti pagal bylų paskirstymo taisykles, nusišalino nuo jos nagrinėjimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovu byloje yra patrauktas Vilniaus apygardos teismas ir šio teismo teisėja Danutė Gasiūnienė (CPK 66 str.).

Atsisakytina perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui.

Bylos duomenimis, ieškovai A. A.-B., V. B. ir A. B. Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo. Atsakovu šioje byloje ieškovai patraukė Lietuvos Respubliką, o jos atstovais nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, Lietuvos apeliacinį teismą, Kauno apygardos teismą, Vilniaus apygardos teismą ir Vilniaus apygardos teismo teisėją Danutę Gasiūnienę, Kauno miesto apylinkės teismą. Taigi Vilniaus apygardos teismo teisėjo Dainiaus Rinkevičiaus 2007 m. gegužės 24 d. nusišalinimo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas ir šio teismo teisėja Danutė Gasiūnienė yra patraukti atsakovais šioje byloje. Tačiau įstatyme nėra numatyta įgaliojimų kokiems nors kitiems subjektams spręsti teisėjo nusišalinimo pagrįstumo klausimą.

Kita vertus, ieškinyje nurodyti teismai pagal įstatymą nėra tinkami atsakovo atstovai šioje byloje Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 51 straipsnio ketvirtąją dalį valstybei teisme atstovauja Vyriausybė, įstatymų numatytais atvejais – Vyriausybės įgaliota ar kita institucija. CK 6.273 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 932 ,,Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“, priimto įgyvendinant minėtą CK nuostatą, 2 punktą atstovauti valstybei bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, ir žala atsirado dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, yra įgaliota Teisingumo ministerija. Taigi tinkamas atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas šioje civilinėje byloje pagal ieškinį dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo, yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Be to, iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovai žalos jiems atsiradimą grindžia teismų priimtais procesiniais sprendimais skirtingose civilinėse bylose, tarp jų Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Danutės Gasiūnienės priimtais teismo procesiniais sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-70-44/2007 ir Nr. 2-100-44/2007. Tačiau nėra pagrindo teigti, kad ir visi kiti Vilniaus apygardos teismo teisėjai negali nagrinėti šios bylos, nes ieškinio reikalavimai nėra grindžiami kitų šio teismo teisėjų procesiniais veiksmais. Taigi nesant pagrindo jų nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, atsisakytina perduoti bylą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnio antrosios dalies 3 punkto pagrindu (CPK 35 str. 2 d., 3 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 35 straipsnio antrąja dalimi ir 3 straipsnio šeštąja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių ylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atsisakyti perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui civilinę bylą pagal ieškovų A. A.-B., V. B. ir A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos apeliacinio teismo, Kauno apygardos teismo, Vilniaus apygardos teismo ir teisėjos Danutės Gasiūnienės, Kauno miesto apylinkės teismo dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo (tretysis asmuo byloje antstolė S.V.).