Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, teistas 2023-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. – 96 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4800 eurų bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str.1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 64 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3200 eurų bauda. Vadovaujantis BK 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones- 3 metams. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. skirta baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas, išieškoti konfiskuotino turto - automobilio Nissan Micra vertę atitinkančią pinigų sumą 1200 eurų, baudos nesumokėjęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 23 d., apie 23.09 val., atsuktuvu pradūrė J. P. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini) registruoto R. Š. vardu, stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio bei galinio ratų padangas, kurių bendra vertė 180 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. 180 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja J. P. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Pastaruoju metu pykosi, taikėsi, o nuo 2023 m. vasario 22 d. jis išėjo gyventi kitur. 2023 m. kovo 23 d. buvo susipykę, jis buvo neblaivus, dėl kažkokios priežasties būdamas supykęs, jau vakare nuėjo prie J. P. automobilio ir supjaustė dvi padangas. Automobilis registruotas J. P. tėčio vardu, tačiau šiuo automobiliu pastoviai naudojosi J. P.. Supjaustytos padangos buvo pakeistos kitomis, tačiau automobiliu su skirtingomis padangomis ji negalėjo važinėti, todėl jis pakeitė visas keturias. Dėl padarytų nusikalstamų veiksmų labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, žalą atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P. parodžiusi, kad 2023-03-24 apie 07:30 val. išėjo į lauką ir pamatė, kad jos naudojamo automobilio BMW (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), prapjautos abi kairės pusės padangos. Automobilis registruotas jos tėčio R. Š. vardu, tačiau šiuo automobiliu tik ji naudojasi, taip pat ji moka įmokas už jį lizingo įmonei ir visas automobilio eksploatacijos išlaidas, todėl žala padaryta jai. Apie supjaustytas padangas pranešė policijai. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jos buvęs draugas R. R., su kuriuo išsiskyrė ir nutraukė visus ryšius maždaug prieš 3 mėnesius. Jis jau ne kartą buvo sugadinęs jos turtą. R. R. mama A. R. jai sakė, kad R. 2023-03-23, apie 20 val., atėjo pas ją į namus, pasiėmė darbinį peiliuką, sakė "Pasakyk J., kad ši su ta mašina nevažinės" ir išėjo. Taip pat R. R. buvo skambinęs jos mamai I. Š. ir pasakęs, "kad tai padangai kuri yra pradurta, palyginus tai nieko nepadarė, ką padarys vėliau". Dėl pradurtų padangų ji kreipėsi į UAB ,,Ratainė" ir įsigijo dvi naujas padangas, už kurias iš asmeninių lėšų sumokėjo 180 eurų, taip pat už padangų permontavimą ji sumokėjo 35 eurus. (b.l. 10-11, 34-36, 37-40.

Liudytojas R. Š. parodęs, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik formaliai registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi tik jo dukra J. P., automobilis realiai priklauso jai. Kadangi jis pirktas lizingu, ji pati moka įmokas už automobilį, jį remontuoja. Žino, kad šių metų kovo mėnesį buvo sugadintos jos automobilio padangos, tačiau kadangi automobilis jam nepriklauso, jam jokia žala dėl jo apgadinimo nepadaryta.( b.l. 61-63)

Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad automobilis BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini) registruotas R. Š. vardu (b.l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta neaptverta automobilių stovėjimo aikštelė ir ten stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, su keturiais ratais ir padangomis. Matoma, kad dešinės pusės padangos yra sveikos su oru, o kairės pusės abi padangos yra subliuškę, galimai prapjautos aštriu daiktu. Įpjovos abejose padangos padarytos dešinėje padangos pusėje. Vaizdo stebėjimo kameromis teritorija, kur buvo pastatytas automobilis, stebima iš pareiškėjos 75 buto, pro langą.( b. l. 20-29).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. P. pateikė padangų įsigijimo dokumentų kopijas ir vaizdo įrašą elektroniniu formatu (b.l. 46, 47).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusios pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas „1679659948963 dvi padangos“. Vaizdo įrašai paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC Media player“. Ekrano apačioje, kairėje pusėje, užrašyta įrašo pradžia 2023-03-23 ir laikas 23:09:37 val. Vaizdo įraše matoma daugiaaukščio namo automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi įvairių markių automobiliai. Vaizdo įrašas vidutinės kokybės. 23:09:50 val. į vaizdo kameros filmavimo lauką patenka asmuo. Šis asmuo yra su gobtuvu, tamsia viršutine aprangos dalimi ir šviesiomis kelnėmis bei batais. Asmuo prieina prie aikštelėje stovinčio BMW automobilio ir atsitupia prie kairio galinio rato, rankose kažką laiko ir šiuo daiktu praduria padangą. Matosi šviesus oro srautas, išeinantis pjovimo metu. Netrukus prieina prie automobilio kairės pusės priekinio rato, atsitupia, praduria ir šį ratą- matomas išeinantis šviesus oro srautas- bei sujuda automobilis. Asmuo atsistoja ir pasišalina iš kameros filmavimo lauko. 23:11:22 val. vaizdo įrašas baigiasi ( b.l. 51-56).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu aiškinantis nukentėjusiosios J. P. nurodytą aplinkybę, kad tai jau ne pirmas kartas, kuomet yra sugadinamos jos naudojamo automobilio padangos, patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad J. P. per elektroninių paslaugų svetainę ePolicija.lt su pareiškimu kreipėsi dėl to, kad 2023-03-23 7:28 val. pastebėjo, jog automobilio BMW (duomenys neskelbtini) galinės dešinės pusės padanga prapjauta arba storai pradurta. Padanga buvo visiškai tuščia. Iškarto suprato, kad buvęs draugas R. R. pradūrė padangą. Atsukusi savo stebėjimo kamerą pastebėjo, kad 02:25 val. ,nakties metu, prapjaunama padanga. Dėl įvykio J. P. padaryta 15 eurų turtinė žala, todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 23202360147 pagal LR ANK 115 str. 2023-04-03 dėl administracinio nusižengimo padarymo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu R. R., kadangi kaltę jis pripažino ir atlygino padarytą 15 eurų turtinę žalą J. P.. Pažymėtina, kad peržiūrėjus AN medžiagoje pateiktą vaizdo įrašą aiškiai matomas asmuo, dėvintis tamsia viršutine aprangos dalimi ir šviesiomis kelnėmis bei šviesiais batais. Tokią pat aprangą dėvėjo asmuo 2023-03-23 supjaustęs J. P. naudojamo automobilio padangas. Tyrimo metu nustatyta, kad padangas supjaustė R. R.(b.l. 64,65).

2023-04-03 Administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANK_P3145-2023 užfiksuota, kad R. R., padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 115 str. 1 d. - 2023-03-23 02.27 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia pradūrė automobilio dešinės pusės galinę padangą, tuo padarydamas 15 eurų turtinę žalą (b.l. 66-68).

Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, taip pat nukentėjusios, liudytojo parodymais, vaizdo įrašo duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, iš asmeninių paskatų, pradūrė dvi nukentėjusios J. P. naudojamo automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, kurių bendra vertė 180 eurų, taip sugadino jos turtą. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika pagal BK 187 str. 3 d., kadangi tyčia sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 2 d.).

Nukentėjusiosios J. P. atstovė pateikė teismui 2023-06-11 pareiškimą, kuriame nurodyta, jog nukentėjusiajai J. P. turtinė ir neturtinė žala dėl šios nusikalstamos veikos atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo noru atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. R. padaryta nusikalstama veika priskirta baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). Jis teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, jis dirba, gauna pastoviais pajamas.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir veikos pobūdį bei pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą turtinio pobūdžio bausmę-baudą, artimą minimaliai (už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą gali būti skiriama bauda nuo 15 iki 500 minimalių gyvenimo lygių dydžio) .

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką R. R. padarė neatlikęs 2023-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 d., 3 d. pagrindu, pridedant artimą pusei dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, o baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos toliau pagal 2023-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šios bausmės dalį (16 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 800 eurų ) pridėti 2023-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 80 (aštuoniasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4000 (keturių tūkstančių ) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vaizdo įrašą, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.