Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajam Ž. Ž., kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2002-07-23 Kėdainių r. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2004-01-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – areštas 25 paros, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 2 d., pagal 2004-01-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn; 2004-04-22 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 8 d., pagal 2004-04-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-01-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. su 16 litų vertės turto konfiskavimu; 2004-04-26 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2004-04-26 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 2005-09-15 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d bausmė iš dalies subendrinta su 2004-09-29 Panevėžio m. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 m. 21 d. laivės atėmimo bausme, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2005-11-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-09-15 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 m. 4 mėn. laivės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2004-09-29 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laivės atėmimo; 2007-12-21 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 159 str., 178 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo; 2008-02-26 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. 3 m. laisvės atėmimo, 2008-05-14 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2008-02-26 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-12-21 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2011-01-02 paleistas iš įkalinimo vietos atlikus bausmę; 2011-12-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2012-07-20 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 2014-01-31 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 2015-05-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 12 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. buvo kaltinamas, kad 2015 m. kovo 30 d. apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini), R. Č. priklausančio buto kambaryje, nukentėjusiajam Ž. Ž. matant iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00“ 20 eurų vertės bei piniginę, iš kurios išsiėmė 300 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vieno vertė 1,37 eurų, bendra vertė 411,00 eurų, ir 20 eurų grynųjų pinigų, bei nuo nukentėjusiojo Ž. Ž. riešo nusegė ir pagrobė laikrodį 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. Ž. bendrą 501 euro turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu A. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir teismui paaiškino, kad nukentėjusįjį jis pažįsta. Jis tiksliai datos nebeprisimena, vakare pas R. Č. gėrė alkoholinius gėrimus. Be jo ir šeimininkės buvo jo sugyventinė I. E. ir R. J.. Po kiek laiko į svečius atėjo neblaivus Ž. Ž. ir jie toliau gėrė. Ž. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo ginčytis su I. E.. Jis buvo sugriebęs ją už kaklo, pastūmė, jis puolė gelbėti sugyventinės ir susimušo su Ž. Ž.. Kiek jis smūgių sudavė, negali pasakyti. Kai Ž. Ž. ėmė bėgti kraujas, jis jo nebemušo, nuvedė ir paguldė į lovą. Klausė, gal reikia iškviesti greitąją, bet Ž. Ž. pasakė, kad nereikia ir, atrodo, užmigo, jie vėl vartojo alkoholį. Gal po kokios valandos jis nuėjo į tą kambarį, kur miegojo Ž. Ž. ir jam iš kelnių kišenės ištraukė kažkokius užsienietiškus pinigus, mobilaus ryšio telefoną. Nuo rankos nusegė laikrodį. Kai vogė tuos daiktus, Ž. Ž. nematė, nes miegojo. Dalį pinigų išlaido alkoholiniams gėrimams, o kitus pinigus ir daiktus parnešė į butą pas sugyventinę I. E.. Policijos pareigūnai ten ir rado 40 svarų bei telefoną. Kur dingo laikrodis, jis negali pasakyti. Nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka atlyginti žalą, tačiau nežino, kada galės, nes yra suimtas dėl kitų nusikaltimų. Būdamas blaivas, taip pasielgęs nebūtų, dėl savo elgesio labai gailisi.

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (95-99 b. l.).

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes A. Š. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Nukentėjusysis Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-29 jis grįžo iš Didžiosios Britanijos. Tos pačios dienos vakare jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą R. Č.. Pas R. Č. jis nusivežė alaus, degtinės. Pas R. Č. namuose jau buvo moteris vardu I., jos draugas A. jų pavardžių nežino, ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis. Jie visi gėrė atsivežtą alų. Atvažiuodamas pas R. Č. į svečius jis turėjo piniginę, kurioje buvo 300 svarų ir 20 eurų. Be to, turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00“ 20 eurų vertės. Šiuos daiktus jis laikė vidinėje striukės kišenėje, jų išsitraukęs nebuvo. Vakaro metu jis R. Č. pasakojo, kad ką tik grįžo iš Didžiosios Britanijos, pasakojo, kaip jam ten sekėsi. Jis prisimena, kad vakaro metu nuolat prie jo kabinėjosi I. Ji buvo girta ir jam dėl kažko priekaištavo, lyg dėl R. Č.. Ji kalbėjo nerišliai, buvo agresyvi. Jis gėrė nedaug, tačiau buvo visą naktį prieš tai nemiegojęs, todėl kažkuriuo momentu jam nutrūko atmintis, o gal tai buvo nuo suduotų smūgių, negali paaiškinti. Kai atsipeikėjo, gulėjo lovoje, jam skaudėjo visą kūną ir veidą. Atsipeikėjęs jis striukės kišenėje nerado savo mobiliojo ryšio telefono, piniginė buvo kišenėje, bet ji buvo iškraustyta. Joje nebebuvo 300 svarų ir 20 eurų. Be to, kažkas nusegė nuo jo rankos laikrodį. Laikrodis buvo švediškas, keturkampio korpusu, odine juodos spalvos apyranke, jo vertė 50 eurų. Kai atsipeikėjo, kambaryje buvo I., R. Č., A, kažkoks nepažįstamas vyriškis, bet jis negali pasakyti, ar tai buvo tas pats vyriškis, kuris buvo prieš tai, ar kitas. Be to, po kambarį vaikščiojo gal trijų metukų kažkieno vaikas. Jis klausė, kas čia nutiko, kur jo daiktai. A. pasakė, kad jis nugriuvo, kad jis nežino, kur jo daiktai ir pinigai. Niekas nežinojo ir nematė, kur yra jo daiktai. Apie tai, kad jį sumušė nei vienas iš buvusių net neužsiminė. Kai jis grįžo į namus, tėvai iškvietė greitąją med. pagalbą, nes jis buvo visas sumuštas, veidas buvo mėlynas, šonai buvo taip pat mėlyni, sudaužyti. Greitoji apžiūrėjo, bet vykti į ligoninę jis atsisakė. Civilinį ieškinį pateiks teisme (15-16 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinio nepateikė.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-03-29 apie 18.00 val. jis buvo bute pas R. Č., kur netrukus atėjo A. Š. su savo sugyventine I. E.. Jie sugalvojo keturiese išgerti. A. Š. jam davė 5 eurus, už kuriuos jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nupirko 3 plastikinius butelius alaus ir cigarečių. Tada grįžo į R. Č. butą ir jie keturiese gėrė alų. Kai išgėrė, apie 20.00 val. R. Č. jam davė 4 eurus ir jis už juos nupirko 4 plastikinius butelius alaus, kurį gėrė pas R. Č.. Begeriant pas R. Č. į namus atėjo vyriškis, vardu Ž., jis jo nepažįsta, tik girdėjo, kad jį taip vadina. Įleisti to Ž. buvo nuėjusios R. Č. su I. E., su juo koridoriuje dėl kažko susiginčijo, o po to kambaryje visi gėrė alų. Ž. atsinešė 2 plastikinius butelius alaus. Apie 21 val. jam R. Č. padavė dar du eurus ir jis parduotuvėje nupirko dar 2 plastikinius butelius alaus. Toliau geriant alų, I. E. nuolat dėl kažko pykosi su Ž. A. Š. vis ramino I. E., nes ji, konfliktuodama vis puolė Ž. Apie 22.30 val. žodinio konflikto metu I. E. Ž. trenkė į veidą. Tada Ž. ją stumtelėjo. A. Š. traukė I. E. į šoną. Tada ir jis pašoko ir pargriovė Ž. ant grindų. Kartu ant grindų nukrito ir A. Š.. Kai Ž. nukrito ant grindų, jis jam kelis kartus spyrė į nugarą ir sprandą. Jis Ž. taip trenkė apie 3 ar 4 kartus. Tai padarė tik todėl, kad jis puolė ant I. E.. A. Š. gulintį ant grindų Ž. užsėdo ir kumščiais smogė Ž. į veidą. Gal dar kur nors jam pataikė, jis nepastebėjo. Kiek kartų A. Š. Ž. trenkė, jis nežino. I. E. Ž. taip pat kelis kartus trenkė į veidą. Kai Ž. atėjo, iš kišenės buvo išsitraukęs tik cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį, kuriuos buvo pasidėjęs ant stalo. Daugiau jokių daiktų jis pas Ž. nematė, t.y. jis nebuvo pasidėjęs ant stalo nei piniginės, nei telefono ar kitokių daiktų. R. Č. muštynių metu buvo tualete. Kai jie pamatė, kad Ž. bėga kraujas, jo niekas nebemušė. Ž. nesąmoningas gulėjo ant grindų. A. Š. šūktelėjo, kad jis neįleistų R. Č. į kambarį, kuriame be sąmonės ant grindų gulėjo Ž. Jis iš tualeto išeinančią R. Č. sulaikė ir nusivedė ją į kitą kambarį parūkyti. Kambaryje grojo muzika ir gali būti, kad R. Č., būdama tualete, muštynių negirdėjo. Kitame kambaryje buvo pasilikę A. Š. ir I. E.. Už poros minučių E. atėjo į kambarį, kur jis su R. Č. rūkė, o dar po penkių minučių į kambarį atėjo A. Š.. Jis jį pasikvietė iš kambario ir paprašė, kad padėtų jam išvalyti kambaryje pritaškytus kraujus. Jie išvalė kraują kambaryje, kur vyko muštynės. Jis valė grindis, o A. Š. nuvalė Ž. veidą. Ž. vis dar buvo be sąmonės, todėl įkėlė į lovą. Tada į kambarį atėjo I. E. su R. Č., klausė, kas čia nutiko. Jie jai šiek tiek pasakojo ir ėjo gerti toliau. Apie 1.00 val. naktį pas R. Č. į namus atėjo dar vienas jam nepažįstamas vyriškis, kuris su savimi atsinešė butelį degtinės. Jis dar porą stikliukų išgėrė ir išėjo į namus, nes jam iš ryto reikėjo į darbą. Kai jis išėjo, Ž. vis dar gulėjo lovoje be sąmonės, o gal miegojo. Jis nematė, kad muštynių metu Ž. iš kišenės būtų iškritusi piniginė ar telefonas (22-23 b. l.).

Liudytoja I. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-29 apie 20.00 val. jai paskambino A. Š., prašė, kad ji ateitų pas kaimynę R. Č., kuri gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje kaip ji. A. Š. prašė, kad ji atsivestų jų 3 metų vaiką. Netrukus ji kartu su vaiku nuėjo pas R. Č. į butą. Ten buvo A. Š. ir R. Č., netrukus atėjo R. J.. A. Š. davė R. J. 5 eurus ir jis už juos nupirko 3 plastikinius butelius alaus. Keturiese sėdėjo R. Č. buto kambaryje ir gėrė alų. Vėlai vakare, kiek buvo valandų, ji neprisimena, pas R. Č. į butą atėjo Ž., pavardės nežino. Jis atsinešė 2 plastikinius butelius alaus. Kai alus ėjo į pabaigą, vyrai norėjo dar nusipirkti alkoholio. Ž. sakė, kad jis turi kažkokių užsienietiškų pinigų. Jis ištraukė lyg tai 20 nominalo kažkokį popierinį pinigą ir jai parodė. Kokios valstybės tai buvo pinigas, ji nežino. Ž. geriant nebuvo išsitraukęs ir pasidėjęs ant stalo nei savo piniginės, nei mobiliojo ryšio telefono. Ji su R. Č. priekaištavo Ž., kad jis naudojasi R. Č.. Tarp jos ir Ž. dėl to kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu ji šaukė ant Ž. ir priėjo prie jo, jis ją stumtelėjo. Ji jam netrenkė. Kai jis ją stumtelėjo, A. Š. ir R. J. pripuolė prie Ž. ir pradėjo jį mušti. Tuo metu ji buvo jau gerokai apgirtusi, bet prisimena, pirmus smūgius Ž. sudavė A. Š.. A. Š. su R. J. daužė Ž. kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. R. Č. tada kambaryje nebuvo. Ji pati Ž. smūgių nesudavė. Kai Ž. mušė, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ar jis buvo praradęs sąmonę, ji nežino. Po to ji išėjo į kitą kambarį parūkyti. Po kelių minučių į kambarį atėjo A. Š. ir R. J.. Ji nematė, kad muštynių metu Ž. iš kišenių būtų iškritę kokie nors jo daiktai. Viso vakaro metu, kol jie visi vartojo alkoholį, ji negirdėjo ir nematė, kad Ž. būtų davęs, ar leidęs, paimti A. Š. pasaugoti jo piniginę ar kitus daiktus. Kaip Ž. pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas atsirado jos namuose, ji pati nežino, tačiau mano, kad juos atnešė ir pasidėjo A. Š.. Jie su A. Š. turi bendrą vaiką ir kartais A. Š. pas ją gyvena. Kuriuo momentu A. Š. galėjo parnešti Ž. telefoną ir pinigus pas ją į namus, ji nežino, tačiau R. Č. yra jos kaimynė, todėl ji mano, kad jis tai galėjo padaryti visiškai niekam nepastebint. Be to, visi buvo neblaivūs. Ž. gulėjo lovoje, ar jis buvo sąmoningas ji nesuprato, bet jis buvo užsimerkęs ir nekalbėjo. Po kurio laiko į R. Č. namus atėjo V. F., atsinešė du ar tris butelius degtinės. V. F. klausė, kas nutiko Ž., jie pasakė, kad Ž. sumušė A. Š.. Po to visi gėrė atneštą degtinę. Netrukus atsikėlė Ž., jo veidas buvo stipriai sumuštas. Atsikėlęs jis klausė, kur yra jo piniginė ir telefonas. Jie pasakė, kad nežino, nematė. A. Š. sakė, kad jokio telefono ir piniginės jis nematė. Po to Ž. iš R. Č. buto išėjo. Netrukus pas R. Č. į butą atėjo policijos pareigūnai ir išsivedė A. Š.. Apie tai, kad A. Š. pas ją bute buvo pasidėjęs Ž. pinigus ir telefoną, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Kada ji išėjo iš R. Č. buto neprisimena, buvo labai girta (24-25 b. l.).

2015-03-30 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (7-11 b. l.).

2015-05-06 specialisto išvadoje Nr. G510/15(04) nurodoma, kad Ž. Ž. padaryti sužalojimai: nosies ir kairės akies sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, abiejų ausų kaušeliuose, dešinėje krūtinės ląstos pusėje. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti nemažiau 4 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, paveikus galvą, veidą ir dešinę krūtinės ląstos pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Ž. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (21 b. l.).

2015-03-30 A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00“ bei 40,00 Didžiosios Britanijos svarų (kupiūromis po 20 svarų) (26-30 b. l.). Daiktai apžiūrėti, 2015-01-27 mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3-00“ bei 40,00 Didžiosios Britanijos svarų grąžinti Ž. Ž. (38-39 b. l.).

2015-06-30 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Ž. Ž. sumušimo (41-42 b. l.).

A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2015 m. kovo 30 d. apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini), R. Č. priklausančio buto kambaryje, nukentėjusiajam Ž. Ž. matant iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00“ 20 eurų vertės bei piniginę, iš kurios išsiėmė 300 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vieno vertė 1,37 eurų, bendra vertė 411,00 eurų, ir 20 eurų grynųjų pinigų, bei nuo nukentėjusiojo Ž. Ž. riešo nusegė ir pagrobė laikrodį 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. Ž. bendrą 501 euro turtinę žalą. Išnagrinėjus bylą teisme, paaiškėjo, kad nukentėjusysis nematė, ir nežino, kaip ir kada buvo pavogti jo pinigai, telefonas ir laikrodis. Kaltinamasis pripažino, kad jam vagiant, Ž. Ž. miegojo ir nieko nematė bei nepajuto. A. Š. tame kambaryje buvo vienas, kiti, buvę bute, gėrė kitame kambaryje. A. Š. nusikalstamoje veikoje nėra veiką kvalifikuojančių požymių, todėl jo veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas bausmę A. Š., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs (45-63 b. l.), administracine tvarka baustas (64-73 b. l.); psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (74 b. l.). Yra duomenų, kad A. Š. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas kitose bylose. A. Š. padarė nusikaltimą teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad A. Š. yra linkęs daryti nusikaltimus, praeityje daug kartų teistas, yra padaręs kitų nusikalstamų veikų, kas rodo, kad A. Š. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. parenkant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi A. Š. visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu bei subendrintina su 2015-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusysis Ž. Ž. dėl A. Š. nusikalstamos veikos teigė patyręs materialinius nuostolius, tačiau nepateikė teismui įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio. Akivaizdu, kad dėl įvykdytos vagystės Ž. Ž. turėjo nuostolių, tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl jų dydžio, todėl nukentėjusiajam paliktina teisė dėl ieškinio patenkinimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką sutrumpinti 1/3 ir skirti A. Š. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir skirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme būtą laiką nuo 2015-03-30 iki 2015-03-31 ir pagal 2015-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą bausmės dalį.

Palikti Ž. Ž. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.