- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-79-154/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė, Danutė Matiukienė (pran.), Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- I. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinei ligonių kasai prie LR
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov, Alfonsas Daukantas
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei I. V., tretiesiems asmenims: UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Julianus inkaso“, AB „Lietuvos dujos“, AB „VST“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Šiaulių energija“, UAB „Paskirtis“; dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. V. pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė:
1) Nutraukti santuoką tarp ieškovo A. V. ir atsakovės I. V. (M.), įregistruotą 1997-07-12 Šiaulių miesto valdybos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.420;
2) Po santuokos nutraukimo sutinka, kad atsakovės pavardė būtų „V.“;
3) Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų: dukters I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra jų tėvo A. V. gyvenamoji vieta;
4) Priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iš atsakovės I. V. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieškovą.
5) Turtinius įsipareigojimus tretiems asmenims paskirstyti sekančiai:
Žemesnės instancijos teismas
- ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 2007-01-25 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu priteistą 624,94 Lt sumą kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“;
- ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 2008-02-08 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi priteistą 487,50 Lt sumą kreditoriui Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 2008-02-15 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu priteistą 4191,60 Lt sumą bei 5% dydžio metinės palūkanos nuo 4072,50 Lt sumos kreditoriui UAB „Snoro lizingas;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį nuo 2272 Lt skolos kreditoriui UAB „Šiaulių vandenys“, kitą dalį, t.y. 1136 Lt, prašė kreditoriui UAB „Šiaulių vandenys“ priteisti iš atsakovės I. V.;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 2009-02-13 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu priteistą 3077,72 Lt sumą bei 5% dydžio metinės palūkanos nuo 3054,72 Lt sumos kreditoriui UAB „Juliaus inkaso“;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 537,28 Lt, kreditoriui AB „Lietuvos dujos“, kitą dalį, t.y. 537,28 Lt, prašo kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ priteisti iš atsakovės I. V.;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 665,39 Lt, kreditoriui AB „VST“, kitą dalį, t.y. 665,38 Lt, prašė kreditoriui AB „VST“ priteisti iš atsakovės I. V.;
-iš iš atsakovės I. V. priteisti kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ skolą, susidariusią pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707632704, pagal kurią įsigytas šaldytuvas ir skalbimo mašina;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 3024,12 Lt, kreditoriui AB „Šiaulių energija“, kitą dalį, t.y. 3024,12 Lt, prašė kreditoriui AB „Šiaulių energija“ priteisti iš atsakovės I. V.;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 774,55 Lt, kreditoriui UAB „Paskirtis“, kitą dalį, t.y. 774,54 Lt, prašė kreditoriui UAB „Paskirtis“ priteisti iš atsakovės I. V..
Atsakovė I. V. su ieškiniu sutiko iš dalies.
Atsiliepimas
Atsakovė sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl jos kaltės. Nesutiko dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pas ieškovą. Prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas ją, nes ji turinti sąlygas auginti vaikus, jau kuris laikas nenaudoja alkoholio. Su kreditorinių įsiskolinimų pasiskirstymu sutiko, išskyrus dėl dalinės atsakomybės už komunalines paslaugas, nes butu naudojosi jie abu, todėl turi būti solidari atsakomybė.
Trečiasis asmuo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė pripažinti kreditorinius reikalavimus dėl 1913,70 Lt žalos išieškojimo iš ieškovo A. V. (I tomas b.l. 133-134).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas A. V. ieškinį patenkino iš dalies:
- santuoką tarp A. V. ir I. M. nutraukė dėl sutuoktinės I. V. kaltės;
- po santuokos nutraukimo šalims paliko pavardės: jam-V., jai-M..
- po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų I. E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su jų tėvu A. V.;
-iš atsakovės I. V. (M.) priteisė išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės.
- nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškotų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė vaikų tėvą A. V..
- ieškinį dalyje dėl 1/2 dalies skolos UAB „Šiaulių vandenys“; 1/2 dalies skolos AB „ Lietuvos dujos“; 1/2 dalies skolos AB „VST“; 1/2 dalies skolos AB „Šiaulių energija“; 1/2 dalies skolos UAB „Paskirtis“ priteisimo, ir dėl skolos UAB „Ūkio banko lizingas“ priteisimo iš atsakovės I. V. atmetė.
- Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, ieškinį atmetė.
- Priteisė iš atsakovės I. V. 435, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad šalys beveik vienerius metus gyvena atskirai, bendro ūkio neveda ir santuokinių ryšių nepalaiko, bendro gyvenimo santuokoje metu atsakovė ieškovui buvo neištikima, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, tinkamai nesirūpino šeima. Konstatavo, kad nors ieškovas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už smurtą prieš atsakovę ir jos draugę R. U. 2008 metais savo namuose, tačiau santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, jos netinkamo elgesio šeimoje, neištikimybės (LR CK 3.60 str.).
Atsižvelgdamas į byloje pateiktus ieškovą charakterizuojančius duomenis, konstatavo, jog šalių nepilnamečių vaikų interesus labiau atitiks, jei jie bus apsaugoti nuo motinos I. V. elgesiu daromos žalingos įtakos, turės pastovią gyvenamąją vietą, nors ir minimaliomis gyvenimo sąlygomis, jaus tėvo dėmesį ir rūpestį jais, aštuonerių metų sūnus A. į mokyklą ir iš jos turės galimybę vykti prižiūrimas vyresnės dvylikos metų sesers I., todėl nustatė vaikų gyvenamąją vietą su tėvu A. V.(LR CK 3.174 str.), o iš atsakovės I. V. priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.194 str.2 d., 3 d., 3.196 str.1 d.1 p.).
Trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškusio savarankišką reikalavimą, A. V. dėl gydymo išlaidų priteisimo, atmetė, nes šis civilinis ieškinys patenkintas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-196-771/2009.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, kad tretiesiems asmenims UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Snoro lizingas“, UAB Šiaulių vandenys“, UAB „Julianus inkaso“, AB „Lietuvos dujos“, AB „VST“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Šiaulių energija“, UAB „Paskirtis“ skolos yra priteistos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl nei vienam iš šių kreditorių į bylą neįstojus trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais (LR CK 3.126 str.1 d.), o UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikus, į teismo posėdžius nei karto neatvykus, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, byloje nesant duomenų apie sutuoktinių prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ ir apie jos įvykdymą ar neįvykdymą, nesprendė LR CK 3.126 str. numatytų kreditorių teisių garantijų. Teismas, pripažindamas, kad sutuoktiniai pagal prievoles, numatytas LR CK 3.109 str. 2 d., kreditoriams atsako solidariai, atsižvelgdamas į tai, kad byla išnagrinėta pagal ginčo teisenos taisykles, šalių susitarimo dėl prievolių kreditoriams vykdymo nėra, nurodė, jog negali pakeisti jau įsiteisėjusių, vykdomų teismo sprendimų ir tenkinti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės 1/2 dalį skolos UAB „Šiaulių vandenys“; 1/2 dalį skolos AB „Lietuvos dujos“;1/2 dalį skolos AB „VST“; 1/2 dalį skolos AB „Šiaulių energija“; 1/2 dalį skolos UAB „Paskirtis“ bei priteisti iš atsakovės I. V. skolą UAB „Ūkio banko lizingas“. Todėl šioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.
Ieškovui A. V. nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo esant atleistam, priteisė iš atsakovės I. V. 435, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.).
Apeliaciniu skundu atsakovė I. V. prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą dalinai pakeisti:
- Po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jos tėvu A. V., o nepilnamečio sūnaus A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jo mama I. V..
- Iš atsakovės I. V. (M.) priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, o iš ieškovo A. V. priteisti periodines išmokas sūnaus A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės.
- Gautas išmokas atitinkamai tvarkys I. V. ir A. V..
Kitoje dalyje atsakovė I. V. (M.) teismo sprendimo neskundė.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu 8 metų sūnus A. E. V. pareiškė norą gyventi su atsakove, to paties prašiusi ir ji. Su apeliaciniu skundu pateiktame Lietuvos Krikščioniško labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ aiškinamajame rašte „D. I. V.“ nurodoma, kad sūnus A. E. V. gyvena kartu su atsakove I. V. Lietuvos Krikščioniškame labdaros ir gailestingumo fonde „Samarija“, minėto fondo darbuotojų sprendimu atsakovei leista toliau gyventi šiame centre. Šiaulių darbo birža vykdo mokymo įstaigų konkursą, po kurio atsakovei bus pasiūlyta įsigyti specialybę. Atsakovė taip pat yra pradėjusi gydymo kursą nuo alkoholizmo, jai įvestas specifinis „Disulfiran“ tipo antialkoholinis preparatas. LR CK 3.164 str. 1 d. nurodoma, kad vaikas, gebantis suformuoti savo pažiūras, turi būti išklausytas, o į jo norus būtina atsižvelgti, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės I. V. apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, tačiau LR CPK 320 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėdamas CPK IV dalies XIX skyriuje nurodytas (šeimos) bylas, apeliacinis teismas gali peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas, nes to reikalauja viešasis interesas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas byloje nenustatė (LR CPK 329 str.).
Šioje civilinėje byloje skundžiama tik ta dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria buvo išspręsta dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, todėl teisėjų kolegija aplinkybių, susijusių su kitais ieškinio reikalavimais, neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme buvo nustatyta, kad ieškovas A. V. su atsakove I. V. susituokė 1997 m. liepos 12 d. Jiems yra gimę du vaikai: (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. E. V. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. E. V.. Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu, t.y. 2009 m. spalio 16 d., A. V. ir I. V. gyveno atskirai, t.y. A. V. su dukra I. E. V. gyveno komunaliniame bute (duomenys neskelbtini), o I. V. su sūnumi A. E. V. gyveno Lietuvos krikščioniškojo labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ patalpose (duomenys neskelbtini).
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad vaikams I. E. V. ir A. E. V. geresnės sąlygos yra gyventi pas tėvą, todėl jų gyvenamąją vietą nustatė su tėvu A. V., o iš motinos I. V. priteisė vaikams periodinį išlaikymą po 200 litų kiekvienam kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo naujos aplinkybės, kad 2009 m. gruodžio mėnesio padžioje A. V. susirgo hepatitu ir buvo gydomas Šiaulių ligoninės stacionare, vėliau buvo gydomas ambulatoriškai. Nuo 2009 m. gruodžio 25 d. I. E. V. apsigyveno pas savo motiną I. V.. A. E. V. po teismo sprendimo priėmimo pas tėvą neapsigyveno ir tebegyvena pas motiną I. V.. I. V. su abiem vaikais nuo 2010 m. sausio 29 d. apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės nakvynės namuose, esančiuose Pakruojo g. 41 Šiaulių mieste, nes Lietuvos krikščioniškojo labdaros ir gailestingumo fondas „Samarija“ suteikia tik laikiną būstą. A. V. yra dalinai darbingas, nuolatinio darbo neturi, gauna 324,- Lt neįgalumo pensiją (t.2, b.l. 2). I. V. dalinai darbinga, nuolatinio darbo neturi, registruota darbo biržoje, gauna 177,20 Lt neįgalumo pensiją (t.2, b.l. 27).
I. V. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad nors savo apeliaciniame skunde prašė, jog būtų nustatyta tik sūnaus A. E. V. gyvenamoji vieta pas ją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 m. gruodžio 25 d. pas ją grįžo gyventi dukra I. E. V. ir nori gyventi su ja, o ne su tėvu, prašė abiejų vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, t.y. I. V.. Paaiškino, kad lanko darbo biržos organizuotus kursus, tikisi rasti darbą, nebegirtauja, Šiaulių m. Nakvynės namuose turi paskirtą vieną atskirą kambarį, vaikai lanko mokyklą, pragyvena iš skiriamos invalidumo pensijos ir bedarbio pašalpos. Vaikams ji netrukdo bendrauti su tėvu, tačiau pastarieji nelabai bendrauja, ypač sūnus.
A. V. nesutiko, kad abiejų vaikų, o ypač dukros, gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, nes pastaroji nevengia girtauti ir rodo blogą pavyzdį vaikams. Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra du kambariai, butas šildomas malkomis, nors elektra atjungta, bet jis prisijungia nuo kaimynų. Gauna virš 300 Lt invalidumo pensiją, be to, dirba atsitiktinius darbus ir dar šiek tiek užsidirba.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teisme apklausti vaikai I. E. V. ir A. E. V. nurodė, kad jie nori gyventi su mama, o ne su tėvu. Paaiškino, kad mama šiuo metu negirtauja, maisto jiems užtenka, jie lanko mokyklą, mokykloje nemokamai gauna pietus. Su tėvu bendrauja retokai, kartais pas jį nueina, bet dažnai neranda. Mama jiems bendrauti su tėvu netrukdo. V. E. V. nurodė, kad pas tėvą būna šalta, ne visada užtenka malkų, nėra elektros, o kaimynai jam jos „nepajungia“. Vaikai patvirtino, kad nori gyventi pas motiną abu kartu, nenori būti išskirti.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad šiuo metu abiejų vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta pas motiną, nes I. V. yra suteiktas atskiras kambarys Nakvynės namuose, ten šeima yra kontroliuojama socialinių darbuotojų, pastaruoju metu nebuvo gauta jokių nusiskundimų dėl I. V. elgesio nei iš vaikų, nei iš Nakvynės namų administracijos, juolab, kad abu vaikai pareiškė aiškų norą gyventi su motina, o gyventi su tėvu nesutinka. Teikdami išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme Skyriaus atstovai nurodė nežinoję ir neįvertinę aplinkybės, kad bute pas A. V. (duomenys neskelbtini) nėra elektros, be to, pasikeitė situacija iš esmės, nes dukra Inga E. V. nuo 2009 m. gruodžio mėnesio apsigyveno pas motiną ir grįžti gyventi nuolat pas tėvą nebesutinka.
Civilinio kodekso 3.174 str. nustato, kad teismas ginčą tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustato vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, taip pat panaudojant valstybės teikiamą paramą; kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, artimųjų giminaičių, kiekvieno tėvo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes) ir kitas turinčias reikšmę aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2007).
Nagrinėjamo ginčo atveju abiejų tėvų materialinės sąlygos auginti vaikus yra panašios. Ieškovas A. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, t.y. butą be patogumų, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau šis butas šildomas krosnimi, ir dėl to, kad A. V. dirba atsitiktinius darbus, bei dėl to, kad ne visada turi malkų, šis butas nėra pastoviai šildomas, be to, kaip patvirtino pats A. V., butui nėra tiekiama elektra, nes nepadengtas didelis įsiskolinimas. Atsakovė V. V. nuo 2010 m. sausio 29 d. gyvena Šiaulių miesto savivaldybės nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai suteiktas atskiras kambarys, patalpos yra šildomos centralizuotai, yra kiti elementarūs buitiniai patogumai. Abu tėvai yra dalinai nedarbingi, gauna nedideles pašalpas, nuolatinio darbo šiuo metu abu jie neturi. Abu tėvai bausti administracine tvarka, ieškovas yra teistas dėl smurto panaudojimo prieš I. V. ir kitą asmenį, tačiau pastaruoju metu abu stengiasi gerinti savo elgesį ir gyvenimo sąlygas, abu myli savo vaikus, nori jais rūpintis ir juos lankyti.
Tokiu atveju sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, Kolegija vertina tiek pačių vaikų pareikštą nuomonę, tiek jos susiformavimo motyvus, tiek vaikų pareikštos nuomonės atitikimą jų interesams, atsižvelgiant į vaikų amžių. Nagrinėjamoje byloje buvo išklausyta vaikų nuomonė: pirmos instancijos teisme I. E. V. nurodė norinti gyventi su tėvu, o A. E. V. nurodė norintis gyventi su motina, tačiau apeliacinės instancijos teisme abu vaikai išreiškė norą gyventi su motina. Nors ieškovas nurodė, kad tokia vaikų, o ypač dukters, nuomonė susiformavo dėl to, kad motina jiems padarė atitinkamą poveikį, tačiau vaikai, apklausiami teismo posėdyje, patvirtino, kad jiems pas motiną yra gerai, nurodė, kad jų ryšiai glaudesni su motina, nei su tėvu, nes su juo retai susitinka, o kai nueina į jo namus, dažnai neranda. Pastarąją aplinkybę patvirtino teismo posėdyje ir pats ieškovas, nurodydamas, kad jis dažnai nebūna namuose, nes ieško atsitiktinių darbų ir juos dirba. Kolegija atmeta ieškovo argumentą, kad motina buvo padariusi įtaką vaikams prieš jų apklausą, nes vaikai teismo posėdyje buvo apklausti be išankstinio pranešimo ar nutarimo, staiga padarius byloje petrauką. Kad tarp ieškovo ir jo vaikų nėra glaudaus psichologinio ryšio, patvirtina ir tai, kad ieškovas nuo 2009 m. gruodžio mėnesio patvirtino nekalbėjęs su vaikais, kur jie norėtų gyventi, kur jiems būtų geriau ir pan. Nemažiau svarbiais veiksniais kolegija laiko vaiko aplinkos stabilumą ir ryšio tarp brolio ir sesers išlaikymą, nes A. E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), visą laiką gyveno su savo motina I. V., ir tik I. E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. gruodžio 25 d., gyveno su tėvu. Abu vaikai nurodė, kad jie nori gyventi kartu, apklausiant vaikus aiškiai pastebimas jų abipusis kontaktas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad į vaikų norą gyventi su motina turėtų būti atsižvelgiama.
Kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis ir pasikeitusias aplinkybes, konstatuoja, kad byloje užtenka įrodymų, kuriais remiantis galima būtų spręsti, jog vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su jų motina, tačiau pažymi, kad nustačius vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo vaikai gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnis).
Kolegija pažymi ir tai, kad atsiradus atitinkamoms svarbioms aplinkybėms, vaikų gyvenamoji vieta teismine tvarka gali būti pakeista (LR CK 3.174 str.).
Nustačius vaikų gyvenamąją vietą pas vaikų motiną, iš vaikų tėvo priteistinas išlaikymas vaikams (LR CK 3.192).
Pirmos instancijos teismo sprendimu, nustačius vaikų gyvenamąją vietą pas tėvą, iš vaikų motinos buvo priteistas išlaikymas po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį ir dėl tokio dydžio bei tokios išlaikymo formos neprieštaravo nei vienas iš tėvų, todėl, pasikeitus vaikų gyvenamajai vietai, tokio pat dydžio išlaikymas priteistinas iš ieškovo- vaikų tėvo.
Išlaikymas priteistinas nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimas pakeistinas iš dalies (CPK 326 str.1 d., 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovės priteisė valstybei 435 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 126 Lt žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą, 144 Lt už išlaikymo vaikams priteisimą, 165 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai pakeitus teismo sprendimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 4 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui A. V. 2008 m. lapkričio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (I tomas b.l. 3), o atsakovei I. V. 2009 m. spalio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (II tomas b.l. 130) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme iš jų nepriteistinos (LR CPK 96 str. 4 d.).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo, todėl skubaus vykdymo klausimas nebespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas A. V. ieškinys ir nepilnamečių vaikų I. E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. V.; priteistas išlaikymas nepilnamečiams I. E. V. ir A. E. V. iš atsakovės I. V.; išlaikymo lėšomis pavesta disponuoti ieškovui A. V. ir priteista iš atsakovės I. V. į valstybės biudžetą 435 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, taip:
- Atmesti A. V. ieškinį dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo;
- Nustatyti nepilnamečių vaikų I. E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. V.;
- Priteisti iš ieškovo A. V. išlaikymą nepilnamečiams jo vaikams: I. E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200, 00 (du šimtus) litų kiekvienam kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo (2010 m. kovo 24 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant išlaikymo lėšomis disponuoti nepilnamečių vaikų atstovei motinai I. V.;
- Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės I. V. nepriteisti.
Likusią Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.