Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės prašymą dėl baudžiamojo įsakymo patikslinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-06-17 gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės prašymas pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsiradusių abejonių pašalinimui teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu, pakeisti 2022-05-18 teismo baudžiamąjį įsakymą dalyje, t. y. automobilį MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas D. Z., savininkas UAB (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelius ir centrinio valdymo pultelį, saugomus UAB „Osvalda“ aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, nekonfiskuoti, o grąžinti savininkui UAB (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022-05-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu D. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Z. paskirti galutinė – 40 MGL (2 000 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, D. Z. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

- uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 20 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos);

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. Z. vardu, bei jo užvedimo raktelius ir centrinio valdymo pultelį, saugomus UAB „Osvalda“ aikštelėje, esančioje Pramonės 2C, Šiauliai.

2022-06-08 patvarkymu baudžiamasis įsakymas perduotas vykdymui. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Nusikalstamos veikos priemonės ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra privalomas nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018). Konfiskuotinam turtui priklausant tretiesiems asmenims, BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko išieškoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Taip pat pažymėtina, kad taikant baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą, kai transporto priemonė teisės pažeidėjo yra įgyjama lizingo sutarties pagrindu, lizingo bendrovės, t. y. trečiojo asmens, padėtis iš esmės pasunkėja tuo, kad lizingo bendrovė netenka galimybės susigrąžinti perduotą automobilį natūra, tačiau tai, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, vertintina kaip verslo rizika ir tai neturi prioriteto prieš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo siekį. Teismas pažymi ir tai, kad lizinguojamo turto praradimas dėl nuteistojo kaltės neatleidžia pastarojo nuo prievolės pagal nustatytą grafiką mokėti įmokas lizingo bendrovei. Lizingo bendrovei manant, kad yra tam pagrindas, lizingo bendrovė gali inicijuoti lizingo sutarties nutraukimą kaip tą numato lizingo sutarties sąlygos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.574 straipsnis su visom iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis lizingo gavėjui. Nagrinėjamu atveju teismui priėmus sprendimą konfiskuoti D. Z. valdomą transporto priemonę, o ne minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, minėtais pinigais galėtų būti mokamos įmokos lizingo bendrovei, tokiu būdu nepažeidžiant lizingo bendrovės interesų. Šiuo atveju lizingo davėjas gali reikalauti iš nusikaltimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Teismo vertinimu, šioje situacijoje visuomenės ir nuteistojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei nebūtų taikoma įstatymu imperatyviai nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Tuo tarpu, prokurorė prašo nekonfiskuoti automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. prašo panaikinti nuteistajam D. Z. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o tuo yra keičiama nuosprendžio esmė.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, prokurorės teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutarė:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.