- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2KT-45-912/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-15093-1200/2026 ir Nr. e2-285-1154/2026 sujungimo.
2. Teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Teamdrex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Malkine“, kuriuo prašoma: 1) nutraukti tarp UAB „Malkine“ ir MB „Teamdrex“ 2025 m. sausio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB „Malkine“ grąžinti MB „Teamdrex“ 1 950 Eur; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Malkine“ ieškovei 8 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-15093-1200/2026). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacine sistema (toliau – LITEKO), nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Malkine“ ieškinį atsakovei MB „Teamdrex“ dėl 1 317 Eur skolos, 8 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-285-1154/2026). Teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, išvengti prieštaringų teismo sprendimų, tikslinga spręsti skirtinguose teismuose iškeltų civilinių bylų sujungimo klausimą, kadangi šiose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, ieškiniais pareikšti reikalavimai susiję su ta pačia 2025 m. sausio 23 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, vienoje byloje prašoma šios sutarties vykdymo, o kitoje – nutraukimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė MB „Teamdrex“ teikė priešieškinį, kurį teismas neskundžiama nutartimi atsisakė priimti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės MB „Teamdrex“ ieškinį atsakovei UAB „Malkine“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo MB „Biolapas“ ir atsakovė UAB „Malkine“ 2025 m. sausio 23 d. sudarė žodinę 180 erdmetrių medienos gamybinių atliekų–atraižų pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė trečiajam asmeniui išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą–faktūrą, tačiau jis paprašė ją perrašyti MB „Teamdrex“ vardu. Ieškovė atliko du pavedimus, iš viso – 1 950 Eur, bet jokios produkcijos (žaliavos) negavo.
6. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Malkine“ ieškinį atsakovei MB „Teamdrex“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė 2025 m. sausio 23 d. išrašė išankstinę apmokėjimo sąskaitą–faktūrą įmonei MB „Biolapas“, kuri tą pačią dieną el. paštu nurodė ieškovei perrašyti išankstinę apmokėjimo sąskaitą–faktūrą kitos bendrovės, t. y. atsakovės UAB „Teamdrex“, vardu. Atsakovė susimalė ir išsivežė dvi mašinas atraižų (žaliavų), tačiau sumokėjo tik 1 950 Eur ir liko skolinga ieškovei 1 317 Eur.
7. Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, o inicijuoti ginčai kilę iš tų pačių šalis siejusių pirkimo–pardavimo teisinių santykių. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė UAB „Malkine“ teigia, kad UAB „Teamdrex“ neatsiskaito už produkciją (žaliavą) pagal šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, o Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje MB „Teamdrex“ ieškinyje nurodo aplinkybes, kad jokios produkcijos (žaliavos) pagal šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį negavo, todėl pirmiau nurodyta sutartis turi būti nutraukta ir taikoma restitucija, įpareigojant UAB „Malkine“ grąžinti MB „Teamdrex“ 1 950 Eur. Vadinasi, sprendžiant abiejose prašomose sujungti bylose pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, be kita ko, turės būti vertinamos faktinės aplinkybės, susijusios su produkcijos (žaliavų) perdavimu ir (ar) priėmimu. Atitinkamai, nurodytų aplinkybių nustatymas turės įtakos vertinant šalių iškeltų ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Taigi, prašomose sujungti civilinėse bylose sprendžiami ginčai yra susiję, o vienos bylos rezultatas gali nulemti kitos civilinės bylos baigtį. Dėl nurodytų priežasčių, yra pagrindas sujungti nurodytas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Nagrinėjant ginčo klausimus viename teisminiame procese byla bus išnagrinėta teisingiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo tų pačių teisinių bei faktinių aplinkybių vertinimo.
8. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys paduotas anksčiau negu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-15093-1200/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-285-1154/2026.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-15093-1200/2026 ir Alytaus apylinkės teisme Alytaus rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-285-1154/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-15093-1200/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-285-1154/2026.
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-15093-1200/2026 perduoti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.