Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-05-12 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus kai nebuvimas namuose susijęs su darbu. 2017-12-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT savivaldybių probacijos skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

Kaltinamasis 2018-11-27 apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su sūnumi D. A. metu, tyčia prirėmęs nukentėjusįjį prie sienos, rankomis paėmęs už kaklo pradėjo jį smaugti. Tokiu būdu savo sūnui D. A. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis V. A. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2018-11-27 vakare namuose buvo trise, tai sūnus Danvald, jis ir jo draugė Jurga. Jis telefonu kalbėjo su dukra Žaneta (dukra). Buvo prieš tai su drauge Jurga išgėręs degtinės. Kalbant telefonu su dukra jis labai supyko dėl to, kad vaikai su juo nebendrauja. Tuo metu į namus grįžo sūnus Danvald, kuris nepasisveikinęs iš kart nuėjo į savo kambarį. Supykęs dėl tokios situacijos, baigęs pokalbį su dukra, nuėjo pas sūnų į kambarį. Pakeltu tonu sūnaus Danvald paklausė kas yra Žanetai. Sūnus gulėjęs ant lovos labai dėl to supyko pakeltu tonu atsakė, kad jis pats nenormalus, ir tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sūnų paragino atsikelti nuo lovos, to momento, kad jis jį pakeltų nuo lovos jis neprisimena, ir jie abu susikabino, susistumdė, buvo abu parkritę ant lovos. Konflikto metu pakeltu tonu jis šaukė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Labai viskas greitai įvyko, ir truko tik keletą sekundžių. Susistumdymo metu galėjo būti, kad jis nesusitvardęs dėl sūnaus išsakytų žodžių ir elgesio su juo, rankomis sūnų prispaudė, galėjo būti, kad tai buvo prie kaklo, dėl to sūnui gal pasirodė, kad jis jį smaugia. Sutinka, kad jis būdamas šiek tiek neblaivus ir būdamas supykęs galėjo nejausti savo panaudotos jėgos stiprumo, todėl galėjo sūnui Danvald sukelti fizinį skausmą. Tai viskas vyko labai trumpai, išgirdusi triukšmą kambaryje Jurga atėjo į kambarį kur jie buvo susikibę su sūnumi ir ji pasakė: „Vladai baik“. Tuomet abu paleido vienas kitą ir sūnus Danvald išbėgo per duris iš namų. Visko išsamiai atpasakoti kaip viskas vyko jis negali, kadangi buvo neblaivus, buvo susinervinęs ir labai greitai viskas įvyko. Labai gailisi dėl to, kad sukėlė savo sūnui Danvald fizinį skausmą. (b.l. 28-30; 33)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. A. parodė, kad jis gyvena Rūdiškėse, Naujoji g. 17-8. Jo mama V. A. su seserimi Ž. A. yra išvažiavusios į užsienį apie 3 mėn. ir jis gyvena su tėvu V. A., kuris nuolat girtauja ir konfliktuoja su juo. Konfliktai kyla kai tėvas būna girtas arba išgėręs. 2018-11-27 apie 21.00 val. jis buvo namuose, savo kambaryje, kur gulėjo lovoje. Jo tėvas V. A., būdamas neblaivus, prieš tai pakalbėjęs telefonu su sese ir mama atėjo pas jį į kambarį ir pradėjo priekaištauti jam, kad jis yra jo namuose ir kaip su juo bendrauja sesė. Jis atsakė, kad sesė bendrauja normaliai. Po to kai mama buvo išvažiavusi dirbti į užsienį, o tėtis susirado kitą moterį, jie su sese, su tėvu pradėjo mažiau bendrauti ir tėvui tai nepatiko. Atėjęs į jo kambarį tėvas keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu. Tuomet kažkuriuo momentu tėvas priėjo prie jo lovos, numetė ant grindų antklodę ir paėmęs jį už kairės rankos pakėlė iš lovos. Jam atsikėlus, tėvas pradėjo stumdytis, tuomet gindamasis jis su juo susistumdė, susistumdymo metu buvo prirėmęs jį prie sienos. Tėvas prispaudęs savo rankomis jo kaklą pradėjo smaugti, dėl ko jam pradėjo skaudėti ir pradėjo trūkti oro, dėl to jam sukėlė fizinį skausmą. Tuomet jis laikė tėvui už rankų, kad jį nuraminti. Abu susistumdymo metu buvo nugriuvę ant lovos. Į jo kambarį atėjo tėvo draugė vardu Jurga, kuri pradėjo rėkti ant tėvo, kad jį paleistų ir nusiramintų. Tačiau tėvas jos neklausė. Tada Jurga pradėjo raminti tėvą ir bandė jį atitraukti nuo jo. Pasitaikius progai jis pabėgo iš kambario į lauką. Dėl patirto fizinio skausmo jis į medikus nesikreipė, nes smurto žymių nesimatė, ant kaklo žymių neliko, tik šiek tiek buvo apibraižymai ant dešinės rankos plaštakos ties krumpliais, greičiausiai nuo sienos kai bandė nuraminti tėvą. Tačiau dėl šių apibraižymų jis fizinio skausmo nejautė, jam neskaudėjo. Kadangi tėvas dažnai išgėręs su juo konfliktuoja, prie jo kabinėjasi dėl visko, todėl kai išgirdo, kad tėvas ateina link jo kambario jis įjungė balso įrašo programėlę savo mobilaus ryšio telefone ir visą konfliktą įrašė. Pirmos apklausos metu pateikė savo telefonu padarytą garso įrašą, kuriame užfiksuotas minėtas konfliktas. Įrašą padarė, norėdamas įrodyti tėvo neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu. Garso įraše yra girdimi trys balsai, tai pirmasis balsas yra tėvo, tuomet pasigirsta antras balsas, tai yra jo ir trečias balsas yra tėvo draugės Jurgos. (b.l. 5-10;16-18)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), yra jos draugas. 2018-11-27 dienos metu ji kartu su Vladislavu buvo išvykusi į Vilnių. Apie 17 val. jie grįžo namo pas Vladislavą. Vladislav pagamino vakarienę ir išgėrė alkoholio, t.y. degtinės. Ji alkoholio nevartojo. Apie 18-19 val., tiksliai laiko neprisimena, namo grįžo Danvald ir nuėjo į savo kambarį. Kažkuriuo momentu Vladislavui iš užsienio paskambino jo žmona ir jie susipyko. Po minėto pokalbio Vladislav užėjo į sūnaus kambarį. Ji liko kitame kambaryje ir tarp jų pokalbio negirdėjo. Po to ji suprasdama, kad gali prasidėti žodinis konfliktas užėjo į Danvaldo kambarį, norėdama nuraminti Vladislavą. Jai užėjus į kambarį, tuo metu Danvald stovėjo prie lovos, o Vladislavas stovėjo prie židinio ir rėkė vienas ant kito. Tada ji atsistojo tarp jų, norėdama išvesti iš kambario Vladislavą. Tačiau vyrai nenurimo ir susikibo tarpusavyje jai stovint tarp jų. Vyrai abudu vienas kitą laikė už rūbų. Ji pradėjo juos skirti ir atstūmė Vladislavą nuo Danvaldo. Kadangi Danvald stovėjo jai už nugaros, jis paleidęs tėvą, išbėgo į lauką. Ji nematė, kad Vladislavas būtų sudavęs smūgį ar būtų smaugęs Danvaldą, ar kitaip prieš jį smurtavęs. Ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai ir Vladislavas buvo sulaikytas už panaudotą prieš savo sūnų smurtą. Ant Danvaldo veido, kaklo, rankų, jokių smurto žymių nesimatė. Matė tik, kaip konflikto metu vyrai tarpusavyje susikonfliktavo bei susistumdė. Po minėto įvykio, išvykus policijos pareigūnams, ji liko minėtame bute Vladislavo kambaryje, su Danvaldu nebendravo. Danvald jokiais skausmais jai nesiskundė. Ryte išvažiavo į darbą. Daugiau apie tai ji nieko pasakyti negali. (b.l. 20-22)

Iš byloje esančio CD-R disko apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotos 2018-11-27 konflikto aplinkybės, patvirtinančios, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam D. A.. (b.l. 11, 12-13)

2018-11-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis 1-ame aukšte. Į butą patenkama per šarvuotas duris, įėjus pro jas patenkama į koridorių, iš kairės yra kambarys nr 1. Iėjus į kambarį iš kairės yra komoda, ant kurios stovi muzikos centras, guli įvairūs drabužiai. Už komodos stovi juodas maišas, popieriaus kartono dėžė, ant kurių irgi guli įvairūs drabužiai. Prie kairės sienos stovi sofa-lova, ant kurios guli nešiojamasis kompiuteris. Per vidurį kambario stovi stiklinis staliukas, prie dešinės sienos stovi sekcija, šalia sekcijos drabužių džiovyklė. Iš koridoriaus iš dešinės yra virtuvės kambarys, kuriame bendra tvarka nepažeista. Šalia yra vonios kambarys. Iš koridoriaus žiūrint tiesiai ir kiek paėjus iš dešinės yra kambarys Nr.2, kuriame iš kairės stovi spinta, televizorius ir žiūrint tiesiai stovi lova. (b.l. 5-9)

2018-11-27 21.23 val. patikrinus V. A. apsvaigimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0418“ patikros sertifikato Nr. 0845675, nustatytas 1,31 promilės girtumas. (b.l. 38-39)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, bausmės nėra atlikęs, turi galiojantį teistumą, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-27 iki 2018-11-29 (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

2018-11-29 V. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. A. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-11-27 iki 2018-11-29 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

V. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.