Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dvi veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. K. 2024 m. sausio 12 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., viešoje vietoje – prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas prekybinėje įstaigoje, kur dėl pramogų ir paslaugų vietų išdėstymo struktūros vaikšto daug klientų, elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir eidamas pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę nepaisydamas aplinkinių, be aiškios dingsties, spyrė į parduotuvės apsauginius vartelius juos išversdamas ir apgadindamas; kumščiu trenkė į parduotuvės stiklo vitrininį stiklo paketą; rankomis ir kojomis daužė kitas (duomenys neskelbtini) ir šalia esančios parduotuvės vitrinas ir dėl fizinio poveikio sudužus (duomenys neskelbtini) stiklo paketui su reklaminiu (duomenys neskelbtini) lipduku tyčia sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 871,01 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jam iš vidaus kažkas atsitiko, susinervino ir išdaužė tuos vartelius. Pripažįsta, ką padarė. Viskas vyko sausio 12 d., (duomenys neskelbtini) prekybos centre buvo šiaip pasivaikščioti. Prekybos centre buvo daug žmonių ir jis tada atliko įžūlius veiksmus prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės: trenkė, spyrė. Pripažįsta viską, kas parašyta kaltinamajame akte. Pripažįsta visus veiksmus, kad spyrė į vartelius, rankomis, kojomis daužė vitrinas ir t. t. Tuo metu nesuprato, kad veikdamas buvo viešoje vietoje ir ten buvo daug žmonių, dabar supranta. Tokį savo elgesį vertina blogai ir gailisi, kad taip pasielgė. Taip elgėsi, nes pajuto agresiją, jam tai buvo kaip liga, jis jos nesuvaldė. Tikrai to nekartotų. Buvo kreipęsis į specialistus dėl (duomenys neskelbtini), išrašė vaistų, juos suvartojo ir viskas. Tą kartą jam buvo, dabar nebėra (duomenys neskelbtini) priepuolių. Civilinius ieškinius pripažįsta abu, sutinka, kad padarė tokią žalą. Nėra atlyginęs net dalies žalos, bet pasižada atlyginti. Yra vis dar išlaikomas tėvų, gyvena pas juos. Dirbo prieš tai ne su legalia sutartimi, padėdavo taip žmonėms. Yra baigęs (duomenys neskelbtini) klasių, nori baigti (duomenys neskelbtini) klasių.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis J. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 50-51). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas bei kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės L. G. 2024 m. sausio 18 d. pareiškimu, kad 2024 m. sausio 12 d. apie 19-20 val. eidamas pro UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis trenkė į reklaminį stendą, kuris sudužo. Po to jaunuolis sulaužė įėjimo į parduotuvę apsauginius vartelius ir pasišalino. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta preliminari 6 000 eurų žala, kurią patikslins tyrimo eigoje (1 t., b. l. 7-14);

4.2. liudytojos L. G. parodymais apie tai, kad 2024 m. sausio 12 d. apie 20.15 val. būnant namuose jai paskambino darbuotoja S. S. ir paaiškino, kad dirbant parduotuvėje pro šalį ėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolis, kuris neadekvačiai elgėsi, tai yra jaunuolis pradėjo siautėti ir išdaužė parduotuvės vitrininį stiklą, sulaužė apsaugos vartelius. Daugiau papasakoti neturi ką, kadangi ji pačio įvykio nematė. Žalą patikslins tuomet, kai bus įvertinti nuostoliai. Turtas draustas (duomenys neskelbtini) draudimu (1 t., b. l. 26-27);

4.3. liudytojos S. S. parodymais apie tai, kad 2024 m. sausio 12 d. apie 19.30 val. dirbama prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ji išgirdo, jog subraškėjo parduotuvės vitrininis stiklas. Jai pradėjus eiti link vitrinos pažiūrėti, kas nutiko, pastebėjo einantį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolį. Praeidamas jaunuolis sugadino parduotuvės apsaugos vartelius, tačiau šiuo metu ji negali pasakyti, ar jaunuolis į vartelius spyrė, ar smūgiavo ranka, nes nepamena, tuo metu buvo labai išsigandusi. Eidamas toliau jaunuolis ranka smūgiavo į reklaminį vitrininį stiklą ir šį sudaužė. Po to jaunuolis nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini) išėjimo, esančio šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji negali pasakyti, kodėl jaunuolis taip pasielgė, nes pastarasis net nebuvo užėjęs į parduotuvę. Vyriškis atėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės. Apie įvykį ji informavo parduotuvės vadovę (1 t., b. l. 30-31);

4.4. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo S. B. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas ateinantis vaikinas. Vaikinas staiga prieina prie dešinėje pusėje esančios parduotuvės vitrinos ir kumščiu į šią trenkia. Kiek paėjęs vaikinas spiria, po to kumščiu suduoda į parduotuvės vitriną. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota, kaip vaikinas spiria į apsauginius vartelius, kurie nuvirsta. Taip pat kumščiu suduoda į parduotuvės vitriną, po to pasuka į kairę pusę ir praėjęs pagal apsauginius parduotuvės vartelius, rankomis suduoda keturis smūgius į parduotuvės vitriną bei paėjęs toliau spiria į kitos parduotuvės vitriną. Faile, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas šalia parduotuvės vitrinos stovintis vaikinas, kurio dešinė ranka suspausta į kumštį (1 t., b. l. 37, 38-40);

4.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 42 sekundės. Filmuojama prekybos centro (duomenys neskelbtini) rytinės pusės praėjimo koridoriaus dalis. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Vaizdo įraše matyti, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vakarinėje sienoje prie pietinio vakarinio kampo yra per visą sienos aukštį reklaminiai plakatai. Įrašo 29 sekundę matyti, kaip į koridoriaus pusę atsilenkia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vieno reklaminio plakato viršutinis kairysis kampas ir pamažu visas reklaminis plakatas nukrenta į koridoriaus pusę ant grindų. Matyti daug smulkių šukių. Nukritus plakatui, matosi baltos spalvos sienelė, ant kurios buvo pritvirtintas plakatas (1 t., b. l. 41-43);

4.6. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, informacija su minėto asmens nuotrauka iš filmuotos medžiagos buvo persiųsta susipažinti el. paštu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnams. Gauta informacija, kad nuotraukoje esantis jaunuolis yra J. K.. Patikrinus informaciją, esančią policijos naudojamuose registruose, pagal (duomenys neskelbtini) duomenų registre esančią informaciją apie J. K., nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris yra užfiksuotas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų, gadinantis UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą (1 t., b. l. 48-49);

4.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matosi nukritę pilkos spalvos plastikiniai apsaugos varteliai. Taip pat matosi vieta, kurioje buvo vitrininis stiklas (1 t., b. l. 15-23).

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

6. Teismas, ištyręs bylos įrodymus – kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų parodymus, tarnybinius pranešimus, daiktų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. K. 2024 m. sausio 12 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: būdamas prekybinėje įstaigoje, kur dėl pramogų ir paslaugų vietų išdėstymo struktūros vaikšto daug klientų, elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir eidamas pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę nepaisydamas aplinkinių, be aiškios dingsties, spyrė į parduotuvės apsauginius vartelius juos išversdamas ir apgadindamas; kumščiu trenkė į parduotuvės stiklo vitrininį stiklo paketą; rankomis ir kojomis daužė kitas „(duomenys neskelbtini)“ ir šalia esančios parduotuvės vitrinas ir dėl fizinio poveikio sudužus „(duomenys neskelbtini)“ stiklo paketui su reklaminiu (duomenys neskelbtini) lipduku tyčia sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 871,01 Eur vertės turtą. Veika padaryta viešoje vietoje, ja sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, liudytoja buvo priversta kviesti policijos pareigūnus. Teismas daro išvadą, kad J. K. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

Bausmės skyrimas

7. Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis J. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ši veika baigta, ja buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei sugadintas svetimas turtas. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas. Tačiau veikos padarymo metu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje 2024 m. gegužės 27 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis J. K. atžvilgiu. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, visos baudos sumokėtos. Kaltinamasis mokosi, kartais dirba pavienius darbus. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam J. K. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam J. K. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam J. K. inkriminuojama veika padaryta dar iki ankstesnio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pakeitus pagal BK 65 straipsnio taisykles) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį (5 paras arešto).

11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į J. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 5 d. 20.45 val. iki 2023 m. liepos 6 d. 13.53 val., nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 14.05 val. iki 2023 m. spalio 11 d., taip pat bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.

12. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu J. K. paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus. Teismo vertinimu, bausmių skyrimui reikšmingos ir byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo J. K. atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas ir atidedant jam paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, taikant atitinkamus įpareigojimus. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

13. Byloje yra civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 200,00 Eur turtinės žalos ir 302,5 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (1 t., b. l. 69-85).

14. Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis J. K. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo J. K. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 200,00 Eur dydžio turtinė žala.

15. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą priteisti 302,5 Eur advokato paslaugoms apmokėti, sąskaitą už teisines paslaugas PARTN Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo nurodymą (1 t., b. l. 83, 84). Teismo vertinimu, šiuo atveju teisinės paslaugos yra realiai pagrįstos, išlaidos joms apmokėti nėra aiškiai per didelės, jos atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijų, todėl priteisiamos iš kaltinamojo J. K..

16. Byloje taip pat yra civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) Insurance SE Lietuvos filialo civilinis ieškinys dėl 1 030,00 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 97-105).

17. Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika (duomenys neskelbtini) Insurance SE Lietuvos filialui padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis J. K. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo J. K. (duomenys neskelbtini) Insurance SE Lietuvos filialui priteisiama 1 030,00 Eur dydžio turtinė žala.

18. Kaltinamajam J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

19. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – liudytojos S. S. savanoriškai pateiktos sugadinto reklaminio vitrininio stiklo nuotraukos, pridėtos prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 32-33, 34-36), paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu bausmes subendrinti, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pakeistos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisykles, ir J. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į J. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu įskaitytą jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 5 d. 20.45 val. iki 2023 m. liepos 6 d. 13.53 val., nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 14.05 val. iki 2023 m. spalio 11 d., taip pat bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmės laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš J. K. 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos ir 302,5 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

(duomenys neskelbtini) Insurance SE Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš J. K. 1 030,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų) turtinės žalos.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – liudytojos S. S. savanoriškai pateiktas sugadinto reklaminio vitrininio stiklo nuotraukas, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.