Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. O. skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų buvo tenkintas iš dalies, suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) V. O. pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, jei lėšos buvo nurašytos, jas grąžinti. Antstolė Virginija Meškauskienė 2016-09-26 patvarkymu Nr. S1-3168 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomąją bylą su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog buvo nustatyta, kad skolininkas gauna draudžiamąsias pajamas iš VĮ „Mūsų amatai“ ir priėmė patvarkymą Nr. S1-1444 dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi skolininko V. O. skundą tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir patvarkymą Nr. S1-1443, kuriuo antstolė areštavo 507,47 EUR skolininko sąskaitoje. Vykdant išieškojimą iš kitų skolininko gaunamų lėšų, reikalinga vadovautis CPK 733-743 straipsnių nuostatomis. Kadangi proporcijos patvarkyme nėra numatytos, jis laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas. Teismas nenustatė, kad nuo pareiškėjo sąskaitos būtų nurašytos lėšos pagal patvarkymą Nr. S1-1443, todėl prašymo grąžinti nurašytas lėšas netenkino.

Atskirojo skundo argumentai

Antstolė Virginija Meškauskienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko skundą atmesti. Nurodo, kad į skolininko sąskaitą įkalinimo įstaigoje gautinos pinginės lėšos nėra prilyginamos darbo užmokesčiui, nėra aiški skolininko gaunamų piniginių lėšų kilmė, skolininkas nėra pateikęs jokių duomenų apie gaunamas lėšas. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko lėšų vykdomas pagal CPK 688 straipsnio nuostatas, jokio reikalavimo vykdant išieškojimą iš skolininko lėšų pagal CPK 736 straipsnio nuostatas įstatyme neįtvirtinta.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, ir, kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Antstolis Irmantas Gaidelis, pavaduojantis antstolę Virginiją Meškauskienę, su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš antstolių informacinės sistemos ir antstolės depozitinės sąskaitos. Teismas, įvertinęs tai, kad su pridedamais dokumentais skolininkas yra susipažinęs, turėjo teisę pateikti dėl jų paaiškinimus, taip pat, kad įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nutaria pridedamus įrodymus priimti.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pakankamą pagrindą apskųstą teismo nutartį panaikinti.Byloje nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/4998, 0015/13/6497, 0015/14/06267, 0015/14/10283, 0015/14/21291, 0015/14/21331, 0015/14/22460, 0015/14/23278, 0015/14/24143, 0015/14/24170, 0015/14/31039 matyti, jog antstolė vykdo nutarimus Nr. 60055956, Nr. 60045435, Nr. 60045230, Nr. 60044437, Nr. 60042795, Nr. 60042520, Nr. 60042289, Nr. 60019608, Nr. 60013512, Nr. 14052782, Nr. 14010947 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. O.. Vykdant vykdomąsias bylas, antstolė nustatė, kad pareiškėjas gauna pajamų iš VĮ „Mūsų amatai“, atlieka bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Antstolė 2016-08-22 priėmė patvarkymą Nr. S1-1443, kuriuo nutarė areštuoti iš viso 507,47 EUR skolininkui priklausančių lėšų, esančių Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus sąskaitoje. Nurodė, kad patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Priėmęs vykdyti vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis nustato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Grynų pinigų priėmimo tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti Bausmių vykdymo kodekso ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Pagal CPK 739 straipsnį negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; 7) išeitinės išmokos. Taigi, siekiant išsiaiškinti, ar į lėšas, esančias skolininko V. O. sąskaitoje, gali būti nukreiptas išieškojimas, būtina nustatyti tokių lėšų kilmę.Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitoje, kurią tvarko pataisos įstaiga, ir į kurią antstolis nukreipė išieškojimą, esančios pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pareiškėjas nurodo, kad šias pinigines lėšas gauna iš artimųjų.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad CPK 739 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas sumų, iš kurių negali būti atliekami išieškojimai, ir tuo atveju, kai nuteistajam asmeninės nuosavybės teise priklausančios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytą sąrašą, išieškojimą galima atlikti ir tokie antstolio veiksmai nelaikytini neteisėtais. Dėl to, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkui V. O. priklausančios lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos, pareiškėjo argumentas, jog negali būti nukreiptas išieškojimas į šias jam priklausančias lėšas, yra nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, nors CPK 668 straipsnio 1 dalis ir draudžia nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas, neviršijančias 1 MMA, tačiau ši teisės norma nėra absoliuti, kas matyti iš CPK 736 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad skundžiamame patvarkyme dėl skolos išieškojimo įkalinimo įstaigai, antstolė aiškiai nurodė išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų pajamų, atskaitymus vykdant CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl to antstolė tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir priėmė Sprendimų vykdymo instrukcijos prieduose nurodytos formos patvarkymą.Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, atsižvelgė tik į deklaratyvius skolininko teiginius, kurie nebuvo ir nėra pagrįsti jokiais įrodymais, t. y. neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą civiliniame procese, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas panaikinti apskųstąją nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. O. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo (skolininko) V. O. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.