Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. R.-B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos,

kaltinamo administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R.-B. 2011 m. birželio 10 d., apie 20.38 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, buvo agresyvus, vengė sulaikymo, bandė pabėgti iš tarnybinio automobilio.

Teismo posėdyje R. R.-B. nurodė, jog neprisipažįsta dėl padarytų pažeidimų, bėgti nemėgino, agresijos nerodė, be reikalo gavo elektrošoku. Prieš sulaikymą su jaunuoliais tiesiog susiginčijo, susimušė. Kai atvyko policija, jau buvo išsiskirstę. Pažįstamam pareigūnui jis bandė paskambinti dėl to, kad pasiklausti, ar pareigūnai turi teisę taip elgtis. Odėl iš karto be jokių žodžių bandė įtempti į automobilį. Pripažįsta, jog buvo neblaivus.

Teismo posėdyje liudytojas M. T. nurodė, jog gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl to kad vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko K. K., kuris paaiškino, kad išsinuomojo patalpas su draugais, kad atšvęsti vasaros pradžią. Atėjo du jaunuoliai, pradėjo kabinėtis, grasinti susidorojimu, ką ir įgyvendino po kelių minučių. Keliems nukentėjusiesiems pavyko pabėgti. Kaltininkai keikėsi, o oje gatvėje eina jaunimo, vaikų. Buvo kaltininkai įspėti, kad nesikeiktų, bet nevykdė reikalavimo. Buvo pasodinti į tarnybinį automobilį. Automobilyje jie elgėsi agresyviai. Kažkuris iš jaunuolių skambino kažkokiam pareigūnui, sakė, kad geruoju nesibaigs. Iš automobilio jaunuoliai bandė pasišalinti. Buvo panaudotas tazeris. Kol vežė jaunuolius į komisariatą, jie automobilyje visą laiką keikėsi. Jaunuoliai buvo neblaivūs, sklido alkoholio kvapas, buvo agresyvūs.

Teismo posėdyje liudytojas J. C. parodė, jog š.m. birželio 10 d., gavo pranešimą iš nukentėjusiojo, kad buvo sumuštas. Jie nuvyko į vietą. Besiaiškinant, vienas iš dviejų besimušusių asmenų garsiai keikėsi, bandė daryti įtaką pareiškėjui. Jis, pareigūnas, pilietį įspėjo, kad nesikeiktų, bet tas nevykdė reikalavimo. Dėl to jis V. S. sulaikė. Po to iš parduotuvės išėjo A. L., kuris pradėjo aiškintis, dėl ko sulaikomi draugai. Jo draugas keikdamasis ėmė aiškinti, kad policijai nukentėjusysis rašo pareiškimą. Tas, t.y. A. L., daug nesiaiškinęs ėmė vartoti necenzūrinius žodžius, gąsdino pareiškėją. Jis, pareigūnas, A. L. taip pat įspėjo, kad nesikeiktų, bet tas nesiliovė. Buvo taip pat įsodintas į automobilį kartu su draugu. Tuomet jis, J. C., nuėjo į tarnybines patalpas, kur buvo pareiškėjas, bet jį iškvietė porininkas į pagalbą. Atbėgęs pamatė, kad V. S. bando pasišalinti iš automobilio, buvo atidaręs dureles. Pribėgo prie jo, liepė uždaryti dureles, bet tas atsisakė. Dėl to prieš V. S. panaudojo tazerį. Po to badė pabėgti A. L.. Bandė su rankom atsistumti. Pataikė jam su elektrošoku į šonkaulius, Byloje yra dėl to surašyta ataskaita. Po to paėmė pareiškimą iš nukentėjusiojo, važiuojant į komisariatą, R. R. – B. grasino giminaičiu, skambino tam giminaičiui, aiškino jam, kad sulaikytas neteisėtai. Asmenys buvo pristatyti į PK. Po visko pastebėjo, kaip R. R. – B. PK teritorijoje vartoja alkoholinius gėrimus, vėl buvo sulaikytas. Pirmojo sulaikymo metu nuo R. R. – B. ir V. S. sklido stiprus alkoholio kvapas. Nuo A. L. kvapas nebuvo stiprus. Iki šio įvykio visų trijų asmenų nepažinojo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011 m. birželio 10 d. paaiškinime K. K. nurodė, kad 2011 m. birželio 10 d. apie 20.20 val. į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas atėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis, grasinti susidorojimu. Po kelių minučių savo ketinimus įgyvendino sumušė jį, J. S. ir R. J.. Dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė chuliganus. Atvykus policijos pareigūnams sulaikyti chuliganai pradėjo jiems priešintis, grasinti susidorojimu. Įvykio liudininkai: D. A., tel. (duomenys neskelbtini)ir A. F. tel. (duomenys neskelbtini). Prašo imtis veiksmų (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0129, patikrinimo Nr. 6088, data – 2011 m. birželio 10 d., 21.54 val.) rodmenimis pas tikrinamą R. R.-B. nustatytas 1.49 prom. neblaivumas (b.l. 16).

Nors R. R.-B. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, tačiau teismui nekyla abejonių dėl jo kaltės padarius pažeidimus iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos. Teisme liudiję policijos pareigūnai M. T. ir J. C. nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, jų parodymai neprieštarauja tarpusavyje, iki įvykio jie R. B. – B. nepažinojo, neturėjo tikslo šio apkalbėti ar jam kažkaip pakenkti. Be to pareigūnai teisme liudijo prisiekę. Pats R. R. – B. parodė, jog buvo neblaivus, bandė iš automobili skambinti giminaičiui. Taigi, R. R.-B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti J. C. ir M. T. parodymais, iš dalies pačio R. R. – B. parodymais dėl jo neblaivumo, K. K. paaiškinimo duomenimis, alkotesterio duomenimis. R. R.-B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, į jų pobūdį: pažeidimai tyčiniai, baigti, veika padaryta prieš policijos pareigūnus, kurie vykdė viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atsižvelgiama į tai, kad R. R.-B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę ir asmens duomenis: 23 metų amžiaus, 7 klasių išsilavinimo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, vaikų neturi, administracine tvarka baustas, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. R.-B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį skirtinos baudos, atitinkančios šiose straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

pripažinti R. R.-B. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį - 40 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir R. R.-B. paskirti galutinę 700 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 55513, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.