Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1. 2005-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., bauda 125 Lt;

2. 2007-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 6 mėn., bauda 125 Lt;

3. 2007-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 5 mėn.;

4. 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 epizod., bauda 1875 Lt;

5. 2008-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 epizod., 187 str. 3 d. 2 epizod., laisvės atėmimas 11 mėn.;

6. 2008-07-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 9 mėn. 15 d., bauda 1500 Lt;

7. 2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., laisvės atėmimas 11 mėn.;

8. 2008-11-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt;

9. 2009-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 5 epizod., 187 str. 1 d. – 4 epizod., 187 str. 3 d. – 2 epizod., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

10. 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;

11. 2010-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.,

12. 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2012-11-15 apie 01.30 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti kurą, išlaužė ten stovėjusio krovininio automobilio FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako dangtelio spyną, atsuko dangtelį ir, panaudojęs guminę žarną, į atsineštus plastmasinius bakelius prileido 30 litrų dyzelinio kuro, kurio litro vertė 4,56 lt, viso 136,8 litų vertės, bet nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų R. G. ir M. M., tokiu būdu pasikėsino įsibraudamas į saugyklą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 136,8 litų sumai

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-11-15 apie 01.30 val., Savanorių pr. 16, automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, sulaužė ten stovėjusio krovininio automobilio FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako dangtelio spyną 146,2 litų vertės, tokiu būdu viso sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 146,2 litų vertės.

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, jis vakare pravažiavo Savanorių „Rimi“, privažiavo prie balto autobusiuko, atidarė kuro dangtelį ir su žarna ištraukė kurą, tada jį sulaikė. Dangtelį atidarė ranka, jo nelaužė. Kartu su juo automobilyje buvo A., bet jis miegojo ir nieko nematė. Jis neplanavo vogti, o įrankius visada turi automobilyje. Kurą grąžino, civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padaryto labai gailisi, prašo neskirti realaus laisvės atėmimo, jis pradeda naują gyvenimą, turi darbą, vaiką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas ir civilinio ieškovo UAB „B. C. I.“ atstovas V. R. parodė, kad grįžęs po darbo pastatė automobilį Ford Transit, kuris pariklauso UAB „B. C. I.“, stovėjimo aikštelėje, nuėjo namo. Ryte norėjo važiuoti į darbą ir rado raštelį ant lango, kad automobiliui nupiltas kuras ir reikia kreiptis į policiją. Patikrino dangtelį, jis neatsirakino, lengvai išsiėmė ranka. Paskambino raštelyje nurodytu telefonu, jam pasakė, kad nupiltas kuras ir reikia atvažiuoti į PK, ką jis ir padarė. Kuro bako dangtelis rakinamas raktu, jo be rakto neatrakinsi. Dangtelį jis tikrai užrakino, nes kitaip neišsiima raktelis. Apie dangtelį tyrėjai nepasakojo, nes sakė tik tai, ko jo klausė. Kuras yra grąžintas, ieškinys liko toks pats – už spynos remontą, dangtelis buvo suremontuotas. Aplink skylutę, kur įstatomas raktelis, buvo įbrėžimai, kurių iki įvykio nebuvo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad lapkričio mėnesį, nakties metu, jį informavo, kad galimai vyksta nusikalstama veika Savanorių pr., aikštelėje prie „Rimi“. Atėjęs jis pastebėjo autobusiuką ir „miniveną“ mažu atstumu vienas nuo kito. Buvo vykdoma veika prie bako, kad nupilamas kuras. Policija sulaikė asmenis, o jis apžiūrėjo įvykio vietą, nufotografavo kuro dėmes, buvo pažeista bako spynelė, matėsi pažeidimai. Laužimo žymių nustatyti negali, nes nėra ekspertas, tačiau matėsi šviežumas.

Apžiūrint byloje esančias nuotraukas (b. l. 7-10) V. S. parodė, kad b. l. 8, apatinėje nuotraukoje, matosi įbrėžimai aplink rato ertmę, kad apdraskyta šviežiai.

Iš liudytojo A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti kad 2012-11-15 apie 1 val., tiksliai pasakyti negali, jis važinėjosi su draugu R. B. po miestą, su jo automobiliu Renault Espace, valstybinio numerio nežino, raudonos spalvos, ir atvažiavo į prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę. Važinėjant po minėtą aikštelę jie abu pastebėjo mikro autobusiuką Ford Transit, valstybinio numerio nežino, neįsidėmėjo, baltos spalvos, kur sustojus R. B. pasakė, kad nori nupilti iš šio automobilio kuro. Jis jam nieko neatsakė, nesakė jam, kad jis to nedarytų, nes jam tai buvo neįdomu, o jis jam ir nesiūlė kartu to daryti. R. B. išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėto autobusiuko, ir tuomet jis atidarė kuro baką, bet su kuo ir kaip jis atidarė kuro baką jis nematė. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, ir nuo R. B. buvo gal apie 1,5 metro atstumu. Kai R. B. atidarė kuro baką, jis patikrino, ar bake yra kuro, ir pasakė, kad kuro yra, ir tuomet su turėtu šlangeliu, į turėtus plastmasinius bakelius po 5 litrus talpos, prisipylė apie 30 litrų dyzelinio kuro. Bakelius ir šlangelį R. B. turėjo savo automobilyje. Kai R. B. prisipylė kuro, bakelius susidėjo į automobilį, ir nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, į Šaltkalvių gatvę, prie parduotuvės „Maxima“, kur sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis dyzelinio kuro nevogė ir nesitarė su R. B. jo vogti, jis tai darė vienas, ir jis vienas nusprendė pavogti dyzelinį kurą (b. l. 20).

R. B. kaltu prisipažino visiškai, tačiau nurodė, kad dangtelio jis nelaužė, atidarė jį ranka, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje liudytojai A. S. ir V. R. parodė, kad aplink spynelę buvo įbrėžimai, kurių iki įvykio nebuvo. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai siektų pakenkti kaltinamajam, todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į teisiamajame posėdyje ištirtus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., t. y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Jis savo kaltę iš esmės pripažino, ją patvirtina liudytojų V. R., V. S., A. S. parodymai. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje teistas 11 kartų, tačiau padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, viena iš jo padarytų nusikalstamų veikų priskiriama prie nesunkių ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kita yra baudžiamasis nusižengimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi nuolatinę gyvenamą vietą, sūnų, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „B. C. I.“ pareiškė 146,20 Lt civilinį ieškinį, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka rinkos vertę, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 298, 301-305, 307 str., teismas

n usprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str. 3 d. ir skirti jam 10 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atridėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „B. C. I.“ padarytą turtinę žalą.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-15 iki 2012-11-16 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. B. UAB „B. C. I.“ 146,20 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maišą su 7 plastikiniais bakeliais, vieną plastikinę žarną, peilį, saugomus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.