Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas, sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises, numatytas LR ATPK 272 str., dalyvaujant Valstybinės daro inspekcijos atstovui S. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkas E. C. 2011 m. lapkričio 14 d. (kaime) grūdinių kultūrų laikymo angare, nesudaręs su darbo sutarties, leido nelegaliai dirbti pagalbiniu darbininku R. J., tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p. ir 99 str., t.y., padarė teisės pažeidimą , numatytą LR ATPK 41-3 str. 1 d.

E. C. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad jis 2011-11-14 dieną paprašė padėti krauti sandėlyje rapsą R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kurį pats atsivežė į darbo vietą. Minėtas asmuo pas jį yra dirbęs legaliai iki 2011-11-01. Kadangi susirgo nuolatinis darbininkas, jis paprašė R. J. padirbėti porą valandų, nes kai R. J. dirbo legaliai , buvo padaręs 2 dienų pravaikštą. VSDFV Radviliškio skyriui nepranešė.

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas VDI pareigūno surašytu protokolu, pasiaiškinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu. R. J. rašytiniu paaiškinimu. Iš šio paaiškinimo matyti, kad R. J. dirbo pas ūkininką E. C. iki 2011-11-01, bet kadangi buvo pasiėmęs dvi išeigines dienas, už kurias jam jau buvo sumokėta, todėl 2011-11-14 jis atėjo atidirbti sandėlyje trims valandoms.

Administracinis teisės pažeidimas atitinka ATPK 41-3 staipsnyje numatytą teisės pažeidimą, nes darbdavys E. C. ir darbininkas R. J. sulygo dėl darbo užmokesčio, dėl darbo pobūdžio ir jų susitarimas turėjo darbo sutarties požymius. Darbas laikytinas nelegaliu, nes nustatyta, kad R. J. pradėjo dirbti realiai, dirbo darbdaviui ir darbuotojui susitarus; buvo dirbamas tam tikros kvalifikacijos darbas ir nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad E. C. nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl jam, atsižvelgiant, kad nelegalus darbas truko neilgai, buvo vienkartinio pobūdžio, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima skirti mažesnę baudą, negu numatyta įstatymo sankcijoje ( ATPK 30-1 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286,287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. C. skirti baudą 1000 Lt ( vieną tūkstantį litų).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Swedbankas“ , AB , įmokos kodas 57571. Baudos sumokėjimo kvitas turi būti pateiktas šį nutarimą priėmusiam teismui.

Nesumokėjus baudos , pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą , bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą

Nutarimo nuorašą gavau E. C.