Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.2.4.8.; 1.1.11.10.; 1.1.11.7.; 1.1.6.2.; 2.3.7.1.

NUOSPRENDIS

2013 m. vasario 21 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant, Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamųjų gynėjams Vytautui Kelpšui, V. J., kaltinamųjų atstovams I. V., L. Z., nukentėjusiajam T. N., nukentėjusiojo atstovei S. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Simno specialiojoje mokykloje, Alytaus r., gyvenantis Alytaus vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str., ir

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant jį išdirbti 20 val. per mėnesį, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. 2012 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. Šilutės r. sav., Švėkšnos sen., Vilkėno I k., Švėkšnos specialiosios mokyklos kieme, mažamečiui T. N. atsisakius nueiti nupirkti R. Z. energetinio gėrimo, R. Z. jį pastūmė ir parvertė ant žemės, po to, R. Z. su M. I. užgulė ant gulinčio T. N. ir jį tyčia spaudė, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po to, T. N. nuėjus į mokyklos pastatą jis nuėjo jam iš paskos atsiprašyti, o kai T. N. jam neatleido, tyčia trenkė kumščiu vieną kartą į veidą taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešinėje veido pusėje ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. Z. 2012 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. Šilutės r. sav., Švėkšnos sen., Vilkėno I k. Švėkšnos specialiosios mokyklos kieme, mažamečiui T. N. atsisakius nueiti nupirkti jam energetinio gėrimo, jį pastūmė ir nukentėjusiam pargriuvus ant žemės jį užgulė ir ranka užėmė burną, M. I. taip pat užgulus ant jo nugaros, tyčia spaudė T. N. prie žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą

Kaltinamasis M. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val., R. Z. paprašė T. N., kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų energetinio gėrimo. Kadangi T. N. atsisakė eiti, tada R. Z. jį pastūmė. Kai N. parvirto ant žemės R. Z. ant jo atsigulė, jis taip pat atsigulė ant viršaus ir T. N. truputį paspaudė. Kai T. N. nuėjo į mokyklą, jis nuėjo jam iš paskos norėdamas atsiprašyti. Kadangi T. N. jam neatleido, todėl supykęs sudavė ranka vieną kartą jam per veidą.

Dėl pareikšto kaltinimo R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas su M. I. mokyklos kieme, paprašė T. N., kad šis nueitų ir nupirktų energetinio gėrimo. Kai T. N. atsisakė, jis jį pastūmė, o kai šis nugriuvo ant žemės, atsigulė ant jo ir ranka užėmė burną, kad nešauktų. M. I. irgi juos užgulė ir prispaudę T. N. prie žemės truputį palaikė ir po to paleido.

Nukentėjusysis T. N. parodė, kad gegužės mėnesį, mokyklos kieme R. Z. liepė jam nueiti ir nupirkti energetinio gėrimo, jis nesutiko, todėl jį pastūmę parvertė ant žemės ir abu užgulę jį spaudė, po to kai jis nuėjo į mokyklą M. I. atėjo jo atsiprašyti, bet jis jam neatleido, tada M. I. trenkė per veidą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1165/12(03) nurodyta, kad T. N. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje veido pusėje. Kraujosruva sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 24).

Esant šiems duomenims, kaip įrodymų visumai, teismas konstatuoja jog kaltinamieji M. I. ir R. Z., užguldami pargriautą ant žemės mažametį T. N. ir jį spausdami, sukėlė jam fizinį skausmą, o M. I. tęsiant nusikalstamus veiksmus ir sudavus ranka mažamečiui per veidą - jį nežymiai sužalojo. Kaltinamieji atlikdami tokius veiksmus, suprato savo veiksmų pobūdį bei jų neteisėtumą ir suvokė, kad toks jų elgesys sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Lietuvos Respublikos BK 37 str. numato, jog asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 29 15 punkte nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, nusikaltimo padarymo būdą, intensyvumą bei kitus veikos objektyviuosius, subjektyviuosius požymius, veiką, kuria kitam asmeniui padarytas tyčinis lengvas kūno sužalojimas, smūgių sudavimas, gali pripažinti mažareikšme. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Z. pastumdamas T. N. ir ant jo užguldamas, spausdamas jam burną sukėlė šiam fizinį skausmą. Šie kaltinamojo veiksmai nepasireiškė smūgių mažamečiui vaikui sudavimu, jo veiksmai nebuvo ilgalaikiai, byloje nėra duomenų, jog šiais kaltinamojo R. Z. veiksmais būtų sukelta rimtesnių pasekmių nukentėjusiajam. Todėl teismo nuomone, kaltinamojo R. Z. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas represinių baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Todėl kaltinamajam R. Z. taikytinas BK 37 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš atsakomybę sunkinčių aplinkybių išjungtina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Pagal BK 25 str. 2 d., bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų susitarę panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

Skiriant bausmę M. I. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

M. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams paskiriant jam elgesio apribojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. I. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.