Kauno apygardos teismo sprendimas

Preliminarus sprendimas keistinas.

Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2007-01-10 sudarytos preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Ieškovas iškeldamas ginčą teisme nurodė, kad atsakovas iš esmės tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, kadangi per sutartyje nustatytą terminą neparuošė visų būtinų dokumentų žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, nepranešė apie pasirengimą sudaryti sandorį. Ieškovas tai vertino kaip esminį sutarties pažeidimą, tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su tokia ieškovo pozicija, iš esmės atsikerta tuo, kad ieškovas pats netinkamai vykdė įsipareigojimus, nes pakeitus žemės sklypo paskirtį, atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Nesutinka, kad sklypo paskirties pakeitimo terminas praleistas dėl atsakovo kaltės, argumentuodamas tuo, jog ieškovas dalyvavo paskirties keitimo procese, apie atliekamus darbus ieškovas buvo informuojamas, jam buvo pateikti detalaus plano sprendimai.

Iš 2007-01-10 preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 9-11), pagal kurią atsakovas UAB “Žygintis” įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ieškovui UAB “Ribena” (buvusiai firmai “Ribena”) parduoti 2,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ., 2.2 punkto matyti, kad šalys nustatė sąlygą, jog žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaroma, kai bus pakeista žemės sklypo paskirtis iš žemės ūkio į komercinės paskirties objektų teritorijos (prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos), bet ne vėliau kaip iki 2007-07-31. Sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, jog sutartyje nustatytas terminas prasitęsia, jei pardavėjas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neparuošia visų pirkimo-pardavimo sutarčiai būtinų dokumentų ar negali sudaryti sandorio dėl kompetentingų spręsti atitinkamą klausimą institucijų ar jų pareigūnų veiksmų ar jų neveikimo. Tokiu atveju, pagal šį sutarties punktą, terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti prasitęsia tokiam terminui, kuris reikalingas visiems būtiniems dokumentams paruošti. Ginčas byloje, jog iki sutartyje sutarto termino-2007-07-01, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtis nebuvo pakeista iš žemės ūkio į komercinės paskirties objektų teritorijos, nekyla. Be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad apskrities viršininko įsakymas dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo buvo priimtas 2007-12-05, o Nekilnojamojo turto registre įregistruotas – 2007-12-06. Kyla ginčas, ar dėl šios sąlygos neįvykdymo yra atsakingas atsakovas, ar šis terminas neprasitęsė sutinkamai su sutarties 2.3 punkte numatytomis aplinkybės, ir ar ginčo žemės sklypo paskirtis nebuvo pakeista iki sutartyje nustatyto termino dėl ieškovo nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu.

Nustatyta, kad pagal 2007-01-10 preliminariosios sutarties 4.2 punktą, visus būtinus dokumentus žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti, įskaitant ir dokumentus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, įsipareigojo savo lėšomis paruošti atsakovas bei jis privalėjo informuoti ieškovą apie pasirengimą sudaryti sandorį raštu. Darytina išvada, kad už ginčo žemės sklypo paskirties pakeitimą buvo atsakingas atsakovas, t.y. atsakovas privalėjo imtis tinkamų veiksmų, jog žemės sklypo paskirtis būtų pakeista iki sutartyje nustatyto termino. Pažymėtina, kad šios sutartyje nustatytos pareigos atsakovas neginčijo, tačiau įrodinėja, kad žemės sklypo paskirties keitimo procedūra užsitęsė dėl pačio ieškovo veiksmų, kuriuos jis atliko veikdamas atsakovo vardu. Su tokiais atsakovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Atsakovo argumentai, kad ieškovo įmonės savininkas Rinaldis Bendikas, būdamas atsakovo įgaliotu asmeniu, pakeitė savo ketinimus ir išreiškė pageidavimą pakeisti įsigyjamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) paskirtį į pramonės ir sandėliavimo, taip pat davė architektei L. D. ir vyr. specialistui – ekologui V. P. nurodymus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo į logistikos – sandėliavimo, prašė atlikti atitinkamus tyrimus bei poveikio aplinkai vertinimą, kuris nebuvo privalomas, kas prailgino detaliojo plano rengimo termino trukmę, teismo vertinimu, nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Ieškovo atstovai pripažįsta, jog žemės sklypą ketinantis įsigyti asmuo domėjosi detaliojo planavimo eiga, dėl šios priežasties bendravo su detalųjį planą rengusia L. D., pastarajai pateikė jos prašytus duomenis projektavimo sąlygų sąvadui gauti, o atsakovo akcininko Žydrūno Ambrizo prašymu atsakė į V. P. klausimyną. Tačiau ieškovo atstovas neigia, kad buvo gavęs iš atsakovo įgaliojimą atstovauti atsakovą žemės sklypo paskirties keitimo procedūrose bei, kad davė plano rengėjai kokius nors nurodymus. Byloje, teismo vertinimu, nėra surinkta įrodymų, jog ieškovas veikė ar atliko kokius nors veiksmus atsakovo pavedimu. Įgaliojimo nuorašo pateikimas (b.l. 47), nesant jame duomenų apie asmens sutikimą priimti pavedimą (CK 6.757 straipsnio 2 dalis), nepateikus įrodymų apie šio įgaliojimo panaudojimą žemės sklypo paskirties keitimo procedūrose, bei ieškovui nepripažįstant šio pavedimo egzistavimo fakto, teismo vertinumu, nepatvirtina atsakovo įrodinėjamų aplinkybių, kad ieškovas veikė atsakovo vardu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo pozicija yra nenuosekli, kadangi šiame įgaliojime išreikšta pavedimo apimtis-veiksmų atlikimas siekiant pakeisti sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į prekybos paslaugų ir pramogų objektų statybos paskirtį, tuo tarpu atsakovo teigimu, ginčo žemės sklypo paskirties keitimo procedūros užsitęsė dėl ieškovo veiksmų, atliekant veiksmus (duodant nurodymus detaliojo plano rengėjai), susijusius su siekiu pakeisti sklypo paskirtį į pramonės ir sandėliavimo, t.y. atliekant veiksmus, kurių atlikimui pavedimas net nebuvo sudarytas. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių detaliojo plano rengimo dokumentų matyti, jog detaliojo planavimo organizatorius visuose dokumentuose yra nurodomas UAB “Žygintis”, o detaliojo plano rengėjas – L. D.Jokių duomenų apie ieškovą arba ieškovo įmonės savininką Rinaldį Bendiką, kaip UAB “Žygintis” įgaliotinį, detaliojo planavimo procese, pateikiamuose dokumentuose nėra. Taip pat nėra ir jokių duomenų apie galimą žemės sklypo paskirties keitimą ne į prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, o į pramonės ir sandėliavimo ar logistikos – sandėliavimo objektų statybos. Be to, iš 2006 11 29 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-247 “Dėl svarbių savivaldybės infrastruktūros objektų sąrašo ir detaliųjų planų rengimo” ir 2006 11 29 Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašto Nr. (80)-12-4 “Dėl pritarimo Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo projektui” (b.l. 102-103) matyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., paskirtis galėjo būti pakeista tik į komercinę, kas atitinka šalių sudarytos sutarties sąlygas. Detaliojo plano organizatoriui nesuteikus teisės kitam asmeniui dalyvauti procedūrose dėl žemės paskirties keitimo į pramonės ir sandėliavimo ar logistikos, nesudaro pagrindo pripažinti įrodytais atsakovo argumentus, kad ieškovo atstovas veikė kaip atsakovo atstovas, davė nurodymus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo į pramonės ir sandėliavimo ar logistikos – sandėliavimo paskirtį, prašė atlikti poveikio aplinkai vertinimą ir tokiu būdu įtakojo detaliojo plano rengimo termino trukmę. Pripažintina, kad atsakovas teigdamas, kad šalių valia dėl žemės sklypo paskirties pasikeitė, tačiau nesant įrodymų, kad valios pakeitimą buvo siekiama įgyvendinti, būdamas atsakingas už šios sutarties sąlygos tinkamą įvykdymą sutartyje nustatytu terminu, spręsdamas, kad ieškovo veiksmai užtęs žemės paskirties keitimo procedūrą, nesiėmė jokių veiksmų dėl sutarties sąlygų pakeitimo - termino ir valios pakeitimo įtraukimo į sutarties sąlygas, tokiu būdu atsakovas nebuvo pakankamai apdairus ir atidus. Atsakovo argumentai, jog ieškovas susirašinėjo su plano rengėja ir ekologu, nėra pakankami išvadai, kad ieškovas veikė kaip atsakovo atstovas. Įvertinus susirašinėjimo turinį, šie ieškovo veiksmai vertintini kaip įprastinis domėjimasis detaliojo planavimo eiga ir pakankamas bendradarbiavimas, siekiant įvykdyti sutartyje nustatytas sąlygas. Pripažintini pagrįstais ieškovo argumentai, kad šiuose susirašinėjimuose ieškovas neveikė kaip atsakovo atstovas, nedavė nurodymų plano rengėjai ir ekologui.