- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- e2-8477-1089/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04003-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Atsakovas
- G. J., N. J.
- Ieškovas
- N. R. V.
- Advokatai
- Renata Tatol, Ilona Vatkevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. V. ieškinį atsakovams G. J., N. J. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė N. R. V. pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia tarp atsakovų G. J. ir N. J. 2020 m. sausio 6 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją – grąžinti atsakovui G. J. iš atsakovo N. J. sodo pastatą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštą reikalavimą dėl actio Pauliana taikymo ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais ieškinyje:
1.1. Ieškovė pagal atskiras paskolos sutartis yra paskolinusi atsakovui G. J. 507 000 Eur. Skolos grąžinimas buvo užtikrintas atsakovui priklausiusio turto hipoteka. Ieškovės prašymų pagrindu notaras 2020 m. balandžio 22 d. padarė du vykdomuosius įrašus dėl negrąžintos skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš atsakovo G. J.. Vykdomųjų įrašų pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Iš varžytynių hipoteka įkeisto turto nepavyko parduoti. Ieškovei sutikus, nurodytas turtas jai perduotas 2023 m. kovo 16 d. Ieškovei perėmus turtą, paaiškėjo, kad turto vertės nepakako padengti atsakovo G. J. skolos. Iš jo ieškovei išieškotina bendra suma 2023 m. kovo 16 d. buvo 770 843,77 Eur.
1.2. Sužinojusi, kad perimto turto nepakanka padengti visos skolos, ieškovė 2023 m. kovo 15 d., patikrinusi Nekilnojamojo turto registro duomenis, sužinojo, kad atsakovas G. J., siekdamas išvengti išieškojimo iš jo turto, 2020 m. sausio 6 d. sudaryta dovanojimo sutartimi perleido jam priklausiusį sodo pastatą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), broliui N. J..
1.3. Dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė buvo atsakovo G. J. kreditore, atsakovo prievolių vykdymo terminas buvo pasibaigęs. Neatlygintinai perleisdamas broliui savo turtą, atsakovas G. J. sumažino savo mokumą ir taip pažeidė ieškovės interesus. Atsakovas G. J. aiškiai veikė nesąžiningai. Jis žinojo, kad yra suėjęs paskolos grąžinimo terminas, taip pat kad ieškovė reiškia reikalavimus grąžinti paskolą ir sumokėti kitas mokėtinas sumas. Atsakovo G. J. nesąžiningumą patvirtina ir jo veiksmai vykdymo procese. Būtent dėl atsakovo G. J. veiksmų, kai jis sistemingai skundė antstolio veiksmus, siekė teismine tvarka ieškiniu sumažinti savo skolą, išieškojimo veiksmai užsitęsė.
1.4. Kad būtų apsaugoti ieškovės interesai, dovanojimo sandoris turėtų būti panaikintas ir taikyta restitucija – turtą grąžinant atsakovui G. J., jog ieškovė galėtų nukreipti savo reikalavimą į šį turtą.