- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 1A-729-315-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Audronė Kartanienė, Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- D. R.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Iš D. R. priteista 750 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti V. Č. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. nuteistas už tai, kad jis, 2010-05-08 apie 14.40 val., būdamas renginyje - Baltijos šalių eitynės „Už lygybę", vykusiame Vilniuje, Upės gatvėje, prie „Baltojo tilto", policininkams, tarp kurių buvo tuo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viršininko pareigas ėjęs R. D. bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio Budėtojų grupės vyresnysis postinis V. Č., pareikalavus protestuojančių prieš šį renginį asmenų nutraukti neteisėtus veiksmus - nelaužyti apsauginio perimetro metalinės tvoros ir pro ją nesiveržti į policijos apribotą teritoriją, tačiau šiems nepaklusus policininkų teisėtiems reikalavimams, toliau lipant per metalinę tvorą ir besiveržiant į draudžiamą teritoriją bei policininkams bandant juos sutramdyti, jis, stovėdamas už apsauginio perimetro metalinės tvoros, papurškė V. Č. bei R. D. į veido sritį nenustatytos rūšies skysčio, padarydamas V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ragenos ir junginės akių cheminiu nudeginimu ir R. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį cheminiu I ir II laipsnio akių nudeginimu, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendį panaikinti, panaikinti jam paskirtus įpareigojimus ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad priimtas nuosprendis yra per griežtas, be to, priteista per didelė neturtinė žala. Pažymi, kad pripažino savo kaltę ir gailėjosi, tačiau teismas nepripažino to kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Apelianto teigimu, policijos pareigūnas V. Č. dujomis purškė pirmas, tai matyti filmuotoje medžiagoje. Pažymi, jog nebuvo ištirtas jo dujų balionėlis, išsiaiškinta, ar gali sukelti tokią neigiamą cheminę reakciją ir komplikacijas. Be to, teigia, kad turi sūnų D. R., jam paskirti įpareigojimai per dideli, nes kasmet vyksta į kaimą atostogauti. Mano, kad nukentėjusiajam priteisti 750 Lt turtinei žalai atlyginti yra per daug, nes jis gauna vos 284 Lt atlyginimą.
Nuteistasis gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 4 kartus teistas. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgė į tai, kad apeliantas dirba, turi šeimą ir 2009-02-27 gimusį sūnų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir įvertinęs visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikius LR BK 75 str. nuostatas.
Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės to, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Kolegija pažymi, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę ir atsisakė duoti parodymus, o apklausiamas teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino to, kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors apeliantas teigia, kad teismo jam paskirti įpareigojimai yra per griežtai, nes jis kasmet vyksta atostogauti į kaimą, atkreiptinas dėmesys, kad gavęs institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimą, jis gali išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, todėl jam paskirti įpareigojimai nelaikytini pernelyg griežtais.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Nors nuteistasis ginčija, kad nukentėjusiajam priteisti 750 Lt turtinės žalos yra per didelė suma, nes jis uždirba vos 284 Lt, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kolegija pažymi, kad priteista turtinė žala yra įrodyta nukentėjusiojo pateiktais duomenimis, o nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi visas sąlygas ir galimybes atlyginti jo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti.