Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje L. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. 2016-10-28, 10.55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 3 vnt. kavos pupelių pakuotes „Dallmayr“, kurių bendra vertė 43,35 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais L. Č. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra L. Č. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog pavogė prekes, nes reikėjo pinigų savo asmeninėms išlaidoms (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. M. 2016-10-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-10-28, apie 11.28 val., ji dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. P., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad sulaikytas asmuo L. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-28 pareiškimu nustatyta, jog 2016-10-28, 10.55 val., (duomenys neskelbtini), L. Č. paėmė prekes - 3 vnt. kavos pupelių pakuotes „Dallmayr“, kurių bendra vertė 43,35 Eur, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi. Prekės sulaikytos ir grąžintos parduotuvei (b. l. 5).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos Ž. S. 2016-10-28 paaiškinimu nustatyta, jog stebint vaizdo kameras, pastebėjo, kaip mergina paėmė 3 vnt. kavos pupelių pakuotes, įsidėjo į krepšį ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi. Minėta mergina sulaikyta už kasų (b. l. 6).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-28 poėmio aktu/pakvitavimu nustatyta, jog 2016-10-28, (duomenys neskelbtini), iš sulaikytos L. Č. paimtos prekės - 3 vnt. kavos pupelių pakuotės „Dallmayr“, kurių bendra vertė 43,35 Eur, ir už kurias nebuvo sumokėta. Prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 7).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č. 2016-10-28, 10.55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 3 vnt. kavos pupelių pakuotes „Dallmayr“, kurių bendra vertė 43,35 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, parduotuvei žala nepadaryta. L. Č. jau eilę kartų bausta administracine tvarka, pažymėtina, teismo skirtos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. Č. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jos atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Byloje nėra duomenų apie L. Č. darbo ir šeimos santykius. L. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, L. Č. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 17 (septyniolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo L. Č. faktinio sulaikymo dienos.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.