Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolitai Jecevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-04-14 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l.1).

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė panaikinti G. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nurodė, kad 2015-04-15 Prienų rajono apylinkės teismas nuteisė G. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės atidėjimo pabaiga: 2017-05-06. G. D. 2015-05-12 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Tačiau per bausmės atidėjimo laiką 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2015-07-21 pagal LR ATPK 124 (1) str. 8 d. paskiriant 5 Eur baudą; 2015-08-25 pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. paskiriant 28 Eur baudą. 2015-09-13 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str.1d., nubaustas 2015-10-19. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str.2d. 2p. G. D. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė-5MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo G. D. daro administracinius teisės pažeidimus : 2016-12-01 baustas pagal ATPK 124 ¹ str. 2d. 70 eurų bauda, 2016-04-02 baustas pagal ATPK 183 str. 1d. 2 eurų bauda. Teismo paskirtus įpareigojimus G. D. vykdo, dirba pagal verslo liudijimą, tačiau Kazlų Rūdos savivaldybės Plutiškių seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, be to, 2016-04-12 neatvyko į probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane numatytu laiku. 2015-05-12 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas buvo 38 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. 2016-04-13 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas 55 balai, rizika padidėjo ir yra vidutinė. G. D. nevykdo probacijos sąlygų.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai : teismo šaukimas įteiktas asmeniškai ( b.l. 38), be to, jam teismo šaukimas asmeniškai buvo įteiktas ir atvykti į teismo posėdį 2016-04-28 ( b.l.24), pagal priimtą teismo 2016-04-28 nutartį nebuvo atvesdintas į teismo posėdį 2016-05-12 11.00 val. ( b.l.26, 28, 29), pagal priimtą 2016-05-12 nutartį ( b.l.34) nebuvo atvesdintas į teismo posėdį 2016-06-07 09.30 val. ( b.l.36). Kadangi nuteistajam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžius, jis pagal teismo nutartis nebuvo atvesdintas, negavus iš nuteistojo jokių prašymų, teikimas buvo išnagrinėtas, nedalyvaujant nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Nustatyta, kad 2015-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendžiu G. D. nuteistas pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ( b.l.3-5). Bausmės atidėjimo pabaiga: 2017-05-06.

2015-05-12 G. D. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus ( b.l.6,12). Tačiau per bausmės atidėjimo laiką buvo baustas administracine tvarka: 2015-07-21 pagal LR ATPK 124 (1) str. 8 d. paskiriant 5 Eur baudą; 2015-08-25 pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. paskiriant 28 Eur baudą.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str.2d. 2p. G. D. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė-5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

G. D. 2016-12-01 baustas pagal ATPK 124 ¹ str. 2d. 70 eurų bauda, 2016-04-02 baustas pagal ATPK 183 str. 1d. 2 eurų bauda. G. D. vykdo teismo įpareigojimus : tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms : jis dirba pagal verslo liudijimą, nėra duomenų, kad būtų išvykęs ilgiau kaip 7 paroms, tačiau Kazlų Rūdos savivaldybės Plutiškių seniūnijos charakterizuojamas neigiamai : 2016-04-11 charakteristikoje nurodyta, kad dėl G. D. girtavimo ir psichologinio smurto šeimoje, žmona ir sūnus buvo priversti laikinai palikti namus. Kovo mėnesį šeimoje tokia pati situacija pasikartojo, balandžio 2d. buvo iškviesti policijos pareigūnai ( b.l.17). Be to, kaip nurodė probacijos skyriaus atstovė ir tai yra užfiksuota individualiame probuojamojo priežiūros plane, nuteistasis 2016-04-12 neatvyko į probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane numatytu laiku. 2015-05-12 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas buvo 38 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. 2016-04-13 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas 55 balai, rizika padidėjo ir yra vidutinė.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

G. D. jau buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, kuri savo tikslo nepasiekė : nuteistasis toliau daro teisės pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai.

Nustatyta, kad probuojamasis nors ir vykdo teismo įpareigojimus, tačiau ir toliau daro teisės pažeidimus : be anksčiau paminėtų administracinių nuobaudų, LITEKO ir teikimo duomenimis G. D. skirtos nuobaudos – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimu pagal ATPK 187 ² str. 578 eurų bauda, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nutarimu pagal ATPK 163 ² str.1d. 28 eurų bauda.

Toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis, žinodamas pasekmes už probacijos sąlygų pažeidimus, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis turėjo būti ypač rūpestingas ir apdairus bei suinteresuotas laikytis įstatyme numatytų probacijos sąlygų, kas galėtų lemti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad G. D. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nors nuteistajam ir buvo išaiškintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus bei draudimų nesilaikymą, tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo, jo nusikalstamo elgesio rizika didėja, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą G. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv., Liepų g. 13, Plutiškių k., Kazlų Rūdos sav., ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui, nuteistajam, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui.