- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-31
- Bylos Nr.
- 1-1966-1140/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48349-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Kaltinamasis
- T. V.
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus, (duomenys neskelbtini) darbingumo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V., smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. P., o būtent: 2024-12-11, apie 15.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau trijų kartų pastūmė savo neblaivią sugyventinę R. P., taip nuversdamas ją ant grindų ir tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis T. V. teisiamajame kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad viskas vyko 2024-12-11, vartojo alkoholį ir gavosi barnis, susipykimas. Buvo su R. P., kartu buvo dar vienas asmuo svečiuose, bet jis išėjo, konflikto nematė. Alkoholį vartojo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vieną sykį apsišnekėję, tada susitaikė, nuėjo parūkyti, tada į tualetą ir išėjus iš tualeto įvyko konfliktas, t. y. tas visas apsistumdymas. Apsipyko, apsistumdė ir iškvietė policiją. Nukentėjusioji jį išvadino negražiais žodžiais, o jis ją nuo savęs atstūmė gal 3 kartus. Viskas vyko labai greitai, nelabai atsimena, tik, kad nukentėjusioji policiją iškvietė ir T. V. išėjo į lauką iš karto. Tada sulaukė policijos, atvažiavo po 2 min. (plius, minus). Pastūmimas buvo nelabai stiprus, užkliuvo turbūt už kur nors, gal už staktos. Ar galėjo savo veiksmais sukelti nemalonius pojūčius nukentėjusiajai R. P., nežino. Neatsimena, nes alkoholio buvo išgėręs, neatsimena, kiek „įpūtė“, 2,74 prom., ar 2,76 prom. Vartojo „Šnekorių“ alų, kiekio negali pasakyti. Taip ne dažnai pasitaiko, per alkoholio vartojimą gal. Išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos jo veiksmams, t. y. barniui sukelti. Blaivus taip nesielgia. Ateityje planuoja nebevartoti. Priklausomybės alkoholiui neturi, dažnai nevartoja. Kartais atsigeria porą skardinių. Dėl viso incidento su nukentėjusiąja R. P. kalbėjosi, atsiprašė, o ji priėmė atsiprašymą.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, T. V. kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
Iš 2014-12-13 akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios R. P. ir kaltinamojo T. V., kurios metu T. V., be kita ko, parodė, kad 2024-12-11 vakare, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė savo neblaivią sugyventinę R. P., taip nuversdamas virtuvėje ant grindų, pamatęs, kas nutiko, vengdamas didesnio konflikto, pasišalino į lauką; dėl savo elgesio, sugyventinės R. P. atsiprašė (b. l. 72-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. P. 2024-12-13 parodė, kad ji gyvena kartu su T. V. adresu (duomenys neskelbtini), apie 4 metus laiko, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Tame pačiame name, antrame aukšte gyvena jos pusbrolis K. G.. K. G. gyvena atskirai nuo jų. 2024-12-11, apie 13.00 val., ji T. V. ir K. G. vartojo alkoholį, alų. Išgėrė apie 4-5 l., alaus, dėl išgerto alkoholio nesijautė stipriai apsvaigusi, tačiau įvykio aplinkybes pamina iš dalies, nes viskas įvyko labai staiga. Išgertuvių metu T. V. nuėjo į kitą kambarį miegoti, ji su pusbroliu K. G. liko kitame kambaryje, toliau vartojo alų. T. V. pabudęs atėjo į tą patį kambarį kur jie su R. G. buvo. T. V., tik įėjęs į kambarį, paėmė puodelį su alumi, buvusį ant stalo, ir ji pasakė, kad neleidžia, nes ne jo eilė, tačiau jis vis tiek išgėrė alų. Tada žodžiu sukonfliktavo, vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo. Tada visi trys ėjo į koridorių parūkyti, einant toliau žodžiu konfliktavo, ji jam priekaištavo. Tada nespėjus išeiti į koridorių T. V. ją pastūmė, galėjo apsistumdyti iki trijų kartų, galėjo pastumti ir ji jį, tačiau vieną kartą T. V. pastūmė ją stipriai, dėl ko neatlaikiusi pusiausvyros pargriuvo virtuvėje ant žemės. Kai nugriuvo, į medines grindis trenkė dešinės rankos alkūnę, plaštaką ir susitrenkė galvą. Dėl to juto fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 7 balais. Nepamena, kad būtų T. V. padėjęs jai atsikelti, jis jos neatsiprašė iki šiol. Iš karto po įvykio paskambino policijos pareigūnams, buvo apie 15.40 val., nes baiminosi, kad gali įvykti didesnis konfliktas, nes, būdama neblaivi, yra pati agresyvi. Šiuo metu, po įvykio, T. V. pas ją apsilankęs nebuvo, nebendravo. Dėl to, kad T. V. sukėlė fizinį skausmą pretenzijų neturi, pareiškimo jo atžvilgiu nerašys, civilinio ieškinio neteiks (b. l. 21-24).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. G. 2024-12-13 parodė, kad jis gyvena tame pačiame name adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. R. P. su savo sugyventiniu T. V. gyvena pirmame namo aukšte. Jis su R. P. ir T. V. sutaria, konfliktų neturėjęs. 2024-12-11 vakare, jau buvo tamsus paros metas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo visi trys alkoholį. Gėrė alų, iš viso iki atvykstant policijos pareigūnams išgėrė apie 4 l, alaus, dėl išgerto alkoholio nesijautė labai apsvaigęs, alkoholį vartoja kasdien, tačiau ne viską pamena, kas vyko 2024-12-11. Išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas tarp R. P. ir T. V.. R. P. priekaištavo T. V. dėl alkoholio, nebenorėjo leisti jam gerti. Tada T. V. supykęs nuėjo į kitą kambarį, atsigulė į lovą. Jie su R. P. liko toliau vartoti alkoholį, pirmame namo aukšte, kitame kambaryje. Po kurio laiko T. V. grįžo į kambarį, kur vartojo alkoholį, tada jie vėl tarpusavyje sukonfliktavo ir matė, kad T. V. pastūmė rankomis R. P., tačiau nematė, kad po stūmimo ji būtų nugriuvusi. Matė, kad vyksta konfliktas, nutarė pasišalinti, todėl toliau nematė, kas tarp R. P. ir T. V. vyko. Kadangi kaip minėjo vartoja alkoholį kas dieną, todėl įvykio aplinkybes gali sunkiai prisiminti. Po įvykio bendravo su R. P., apie tai, kad būtų T. V. ją užgavęs ar smurtavęs prieš ją, jam nesakė (b. l. 75-76).
Iš 2024-12-11 asmens apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. sužalojimai. Apžiūrint R. P. galvą, viršugalvyje matomas guzas. Ant dešinės rankos alkūnės srityje matomas 0,5 mm., įbrėžimas. Ant dešinės rankos plaštakos, vidinės pusės, ties nykščiu matomas patinimas ir paraudimas apie 2 cm., ilgio. Daugiau matomų sumušimų ar odos pakitimų nematyti (b. l. 39-41, 42-46).
Iš 2024-12-11 įvykio apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Prieš save mato vieno aukšto gyvenamąjį namą, kurio sienos yra šviesiai rudos spalvos iš plytų. Ant namo dešinės pusės mato lentelę ant kuriuos yra skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Aplink namą yra šviesiai rudos spalvos medinė tvora, pro ją patenka į kiemą. Įėjimas į namą turi rudos spalvos metalines duris, pro jas patenka į koridorių. Koridoriuje mato įvairiaspalvę pakabintą užuolaidą pro kurią patenka į kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Kambario kairėje pusėje mato skalbimo mašiną ir dujinę viryklę, ant žemės išmėtytus daiktus. Dešinėje kambario pusėje mato spinteles. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota, filmuota „Body“ kamera (b. l. 25-27, 28-31).
Iš 2024-12-16 apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, iš kurio matyti, kad R. P. prašo policijos pagalbos, pranešdama, kad sugyventinis prieš ją ranką kelia (b. l. 36-38).
Iš 2024-12-16 kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuoti pareigūnų kūno kamerų įrašai. Protokole užfiksuota iš esmės reikšminga tai, kad nukentėjusioji R. P. parodo, kad „mane stūmė išvertė visą baleiką, va čia va ranka visa mėlyna“, toliau parodo, kad „vėliau koridoriuje stumdė, nuo malkų nustūmė“, pareigūnas patikslina kiek kartų stūmė, R. P. parodo, kad tris kartus stūmė. Pareigūnas klausia ar patyrė fizinį skausmą, R. P. parodo, kad taip, 10 balų sistemoje nurodo, kad skausmą vertina 7 balais. Toliau R. P. parodo, kad su sugyventiniu, gyvena tris metus laiko ir veda bendrą ūkį. Taip pat parodo, kad vartojo alkoholį kartu su K. G., o kitame kambaryje miegojo T. V., pabudęs atėjo į minėtą kambarį kuriame vyko išgertuvės ir pradėjo T. V. siautėti. Nukentėjusioji R. P. parodo, kad dėl jos medikų nereikia, nurodo ranką, kad „tik čia va prakirsta yra, va mane kai stūmė čia į tą baleiką, aš nukritau ant žemės“ patikslina nukentėjusioji, kad jai nedavė smūgių, o stūmė. Liudytojas K. G. parodė, kad šiuo metu yra neblaivus, kuris parodo, kad konfliktas įvyko, dėl stiklinės alaus, po to parodė, kad nugriovė T. V. ant žemės R. P., kuri susižeidė galvą, vėliau parodo, kad nukentėjusioji R. P. po to pati davė iš kumščio (b. l. 32-35).
Iš 2024-12-11 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. P. paaiškino, jog 2024-12-11 15.50 val. namuose įvyko konfliktas su sugyventiniu T. V., kuris 3 kartus pastūmė ją ir ji nugriuvo. Nugriuvusi R. P. susižeidė dešinės rankos alkūnės sritį matomas nubraižymas, dešinės rankos plaštakos vidinę pusę matomas patinimas ir galvą ant kurios matosi guzas. Sukeltą fizinį skausmą R. P. įvertino 7 balais (b. l. 16-19).
Iš 2024-12-11 tarnybinio pranešimo „dėl ikiteisminio pradėjimo“, matyti, kad 2024-12-11, apie 15:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (2.73 prom.) T. V. pastūmė ne mažiau trijų kartų, taip nuversdamas ant grindų savo neblaivią ( 2.37 prom.) sugyventinę R. P., tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykęs GMP ekipažas, R. P. po apžiūros į gydymo įstaigą nesivežė. Nepilnamečių asmenų, gyvenančių aplinkoje, nėra. Informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. T. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę (b. l. 8-15).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo T. V. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo T. V. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. P. duoti parodymai apie T. V. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, kurie patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, užfiksuotais jos pačios pranešime bendrajam pagalbos centrui, akistatos, liudytojų, įvykio vietos, objektų, asmens apžiūros protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, taip pat kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys. Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad T. V. 2024-12-11, apie 15.50 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ne mažiau trijų kartų pastūmė savo sugyventinę R. P., taip nuversdamas ją ant grindų ir sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad T. V., smurtaudamas savo šeimos nario – sugyventinės R. P., atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, pagal kilusius padarinius, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tyčinis nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
T. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Baustas administracine tvarka (b. l. 128-135), neteistas, 2023-01-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla nutraukta (b. l. 122-126), nedirbantis, neįgalus, (duomenys neskelbtini) darbingumo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. V. straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, su draudimu (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), kuris padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas T. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-12-11 16.16 val. iki 2024-12-12 16.35 val. (b. l. 86-90, 91-93), 2 paros, laikant, kad T. V. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.
Atsižvelgiant į tai, kad T. V. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, T. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis), atliekant ją per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
T. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P. (b. l. 118-120), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (104,17 Eur dydžio advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje gynėjos dalyvavimas buvo būtinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą byloje iš T. V. nepriteistinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos; neįgaliojo asmens pažymėjimo kopija, esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti T. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, ir laikyti jį atlikus 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojamą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
T. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nepriteisti iš T. V. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais ir neįgaliojo asmens pažymėjimo kopiją, esančius vokuose prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Išaiškinti T. V., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti T. V., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.