Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Jurisdictus“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. Ž., E. Ž., antstolis A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei V. Ž. priklauso 161,21 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei lygiavamzdis šautuvas TOZ 34P, o 163,48 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkės sutuoktiniui E. Ž.. Nurodė, kad antstolis A. S. vykdo Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-09-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1537,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. Ž. pareiškėjo naudai. Antstolis 2016-11-08 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą bei pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Pareiškimas netenkintinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-09-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1537,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. Ž., pareiškėjo UAB „Jurisdictus“ naudai. Antstolis 2016-11-08 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą: 1) 161,21 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 163,48 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) Lygiavamzdį šautuvą TOZ 34P, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Skolininkė V. Ž. ir suinteresuotas asmuo E. Ž. 2009-05-30 sudarė santuoką. Vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei V. Ž. priklauso 161,21 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 163,48 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkės sutuoktiniui E. Ž.. Iš vykdomojoje byloje esančių nekilnojamojo turto registro išrašu matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinko vertė 38700,00 Eur, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinko vertė 33300,00 Eur. Iš pateiktų duomenų matyti, jog butų vertės skiriasi, o teismas nenustatė aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylas nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka negali būti sprendžiamas klausimas dėl kompensacijų priteisimo už kitam sutuoktiniui tenkančią didesnę turto dalį. Pažymėtina, kad nustatant nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką.

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ir lygiavamzdis šautuvas TOZ 34P. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2011-04-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kurios viena iš sąlygų, jog lygiavamzdis šautuvas TOZ 34P, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), atitenka E. Ž. asmeninės nuosavybės teise, todėl į šį turtą negali būti nukreiptas išieškojimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Jurisdictus“ pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.