Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2019 m. liepos 3 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui už užmokestį įsipareigojo suteikti transporto priemonę (automobilį BMW 530D, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vertė 7 100 Eur) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį terminas 2024 m. birželio 24 d. Atsakovui nevykdant mokėjimų, Sutartis buvo nutraukta 2021 m. lapkričio 30 d.

Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę Reikalavimų perleidimo sutartį ieškovas Omega Invest OU įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininką perleido ankstesnis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinis kreditorius 2022 m. spalio 19 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ir/ar ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai, 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas į bylą pateikė 2024 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad A. E. pervedė ieškovui 100 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant ieškovo M. E. asmens kodą. Taip pat atsakovas į bylą pateikė susirašinėjimą su ieškovės atstove.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis); laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis); nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis ir nuomininkas iš esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas per nuomotojo nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį, tačiau ne didesnį kaip už du mokėjimo terminus iš eilės (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai). Pradinė kreditorė UAB ,,mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu nuomos įmokų nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas prievolę pažeidė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti įsiskolinimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra atlikęs daugiau įmokų, negu ieškovas nurodo ieškinyje, t. y. dar prieš pateikiant ieškovui ieškinį teismui (2024 m. sausio 18 d.), atsakovas 2024 m. sausio 5 d. sumokėjo ieškovui 100 Eur įmoką. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovo į bylą pateiktas susirašinėjimas su ieškovo atstove, iš kurio matyti, kad ieškovas pripažįsta, jog teismui perduotame ieškinyje neatsispindi paskutinis 2024 m. sausio 5 d. ieškovo mokėjimas, nes jis buvo gautas vėliau, nei paruoštas ieškinys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, sumažinant reikalaujamos priteisti skolos sumą atsakovo sumokėta 100 Eur įmoka.

Sprendžiant kurios ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos turėtų būti sumažintos atsakovo atlikta 100 Eur įmoka, pažymėtina, kad CK 6.54 straipsnis nustato įmokų paskirstymą tik tuo atveju, jeigu šalys nebuvo susitarusios kitaip. Nagrinėjimu atveju, šalys buvo susitarę dėl įmokų paskirstymo Sutarties 6.7 punkte, kuriame nurodoma, kad „kai Davėjas bet kokiu būdu gauna Gavėjo mokėtinos sumos apmokėjimą, kuris nepadengia viso Gavėjo įsiskolinimo, Davėjo gauta suma be atskiro Gavėjo nurodymo ar sutikimo bei iš anksto neinformuojant Gavėjo paskirstoma tokiu eiliškumu: 1) Netesyboms; 2) nesumokėtoms Bendrųjų nuostatų 6.2. punkte nustatytoms sumoms; 3) Sutarties mokesčiui; 2) pagrindinei Gavėjo prievolei įvykdyti“. Atsižvelgiant į šalių susitarimą, atsakovo sumokėta 100 Eur įmoka pirmiausia sudengiamos 54,75 Eur netesybos ir likusia 45,25 Eur suma sumažinamas transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis iki 1 185,65 Eur (1230,90 Eur – 45,25 Eur). Taigi, iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1 185,65 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis ir 77,21 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas ieškinį, kurio parengimo data nurodoma 2024 m. sausio 16 d., teismui pateikė 2024 m. sausio 18 d., t. y. jau po skolininko dalies skolos sumokėjimo (2024 m. sausio 5 d.). Laikytina, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi dėl dalies (100 Eur) reikalavimų priteisimo ir ieškinys buvo patenkintas iš dalies – patenkinti 92,66 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija.

Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Kadangi pagal ieškovo ieškinį yra patenkinta 92,66 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistinos 260,37 Eur bylinėjimosi išlaidos (31 Eur žyminis mokestis + 250 Eur advokato išlaidos) x 92,66 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 11,09 Eur bylinėjimosi (teismo procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 185,65 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 65 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 77,21 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 21 ct) transporto priemonės nuomos mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260,37 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11,09 Eur (vienuolikos eurų 09 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.