Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I. A., jos atstovui V. A., institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. A. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas surašė 2009-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1261430-2 (b. l. 6, 10) dėl I. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., nes ji 2009-12-16 apie 16 val. 31 min. važiavo autobusu Nr. 719, maršrutu Nr. 74, ir tarp Šaudyklos ir Rudens stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punktą.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas priėmė 2009-12-16 nutarimą Nr. 1261430-2 (b. l. 7, 10), kuriuo, vadovaudamasis LR ATPK 142 str. 4 d., paskyrė I. A. administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą, nes ji 2009-12-16 apie 16 val. 31 min. važiavo autobusu Nr. 719, maršrutu Nr. 74, ir tarp Šaudyklos ir Rudens stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Taisyklių 33.1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Taisyklių 5 p. nustatyta, kad vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui arba troleibusui sustojus stotelėse.

I. A. kaltinama tuo, kad 2009-12-16 apie 16 val. 31 min. važiavo autobusu Nr. 719, maršrutu Nr. 74, ir tarp Šaudyklos ir Rudens stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą.

Pažymėtina, kad I. A. neneigia faktinių aplinkybių, jog ji 2009-12-16 apie 16 val. 31 min. važiavo autobusu Nr. 719, maršrutu Nr. 74 ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. Tačiau, pasak jos, Lelijų stotelėje įlipusi į autobusą, važiuojantį maršrutu Nr. 74, ji priėjo prie vairuotojo nusipirkti vienkartinio bilieto, tačiau vairuotojas jo nepardavė, nes neturėjo grąžos. I. A. teigimu, ji, nenusipirkusi vienkartinio bilieto, nenorėjo važiuoti toliau, todėl kitoje stotelėje norėjo išlipti, tačiau jai kelią pastojo kontrolieriai. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, ji bandė paaiškinti kontrolieriams, kad stotelėje nebuvo spaudos kiosko, o vairuotojas neturėjo grąžos, tačiau kontrolieriai į tai neatsižvelgė ir ją nubaudė -paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą, nes ji kontrolei nepateikė jokio bilieto.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius būtina vertinti visų įrodymų, be kita ko, ir liudytojų parodymų, gautų per teismo posėdį, kontekste, taip pat atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, įtvirtintą Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse, kontekste.

Ludytojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius K. V. per teismo posėdį parodė, kad, atlikus keleivių patikrinimą, buvo nustatyta, kad keleivė važiuoja be bilieto. Ji su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad vairuotojas nepardavė jai bilieto, nes neturėjo grąžos. Tada kontrolierius nuėjo ir paklausė autobuso vairuotojo, ar kas nors pirko iš jo bilietą, vairuotojas jam atsakė, kad niekas prie jo nebuvo priėjęs ir pasakė, kad iš 10 litų jis turi grąžos. I. A. buvo nubausta už tai, kad važiavo be bilieto, jai buvo išaiškintos jos teisės.

Analogiškus parodymus davė liudytojas L. A. P.

Liudytojas autobuso vairuotojas V. M. per teismo posėdį parodė, kad jo darbas antra pamaina prasideda 13 val., todėl nebūna tokių atvejų, kad 16 val. jis neturėtų grąžos iš 10 Lt.

Kaip matyti, liudytojų parodymai tarpusavyje visiškai sutampa, yra logiški, nuoseklūs, atitinka rašytinius įrodymus. Nenustatyta, kad šie liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti I. A. pažeidimo padarymu. Dėl visų nurodytų aplinkybių šie įrodymai laikytini objektyviais ir patikimais.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 punkte nustatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą; jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Šis teisinis reguliavimas reiškia, kad keleivis, nesant galimybės nusipirkti vienkartinio bilieto prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, turi nedelsiant toje pačioje stotelėje išreikšti savo valią pirkti vienkartinį bilietą, o vairuotojas turi pareigą jį parduoti.

Teiginys, kad vairuotojas I. A. nepardavė vienkartinio bilieto, nes neturėjo grąžos, nėra nei prielaida, nei sąlyga atleisti ją nuo administracinės atsakomybės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nes remiantis nešališkų liudytojų V. M., K. V. ir L. A. P. objektyviais, neprieštaringais, aiškiais parodymais nustatyta, kad iki pradedant kontrolę, I. A. neišreiškė valios pirkti vienkartinį bilietą iš autobuso vairuotojo. Šių įrodymų visetas leidžia padaryti išvadą, kad I. A. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

I. A. kaltės nepripažinimas vertintinas kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės. Jos kaltė padarius LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V. M., K. V. ir L. A. P. parodymais, bei kitais įrodymais.

I. A. skunde nurodė, kad jai nebuvo suteikta teisė pasinaudoti advokato pagalba, jai buvo išduoti nevisiškai užpildyti blankai. Šis jos argumentas atmestinas, nes per teismo posėdį ji galėjo duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, pasinaudoti teise į gynybą. Kaip Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo 2003-01-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. 29/2003, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Teismas vertina kaip rašymo apsirikimą tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime vietoje Lelijos stotelės nurodyta Šaudyklos stotelė.

Remiantis išdėstytais motyvais, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas I. A. veiksmus pagal LR ATPK 142 str. 4 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeisdamas LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-16 nutarimą Nr. 1261430 nepakeistą ir I. A. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.