Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokausta“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešojo pirkimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tripliku atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodo, kad remiantis teisės aktais perkančioji organizacija kvalifikacinius reikalavimus nustato savo nuožiūra, atsižvelgdama į pirkimo objekto pobūdį, paskirtį ir svarbą bei lankantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Pirkimo objektas yra sudėtingas, kuriam atlikti reikalinga rangovų patirtis. Pagrįstai aukštos kvalifikacijos įskaitant patirtį reikalavimai nėra diskriminacija ar dirbtinis konkurencijos ribojimas. Mano, kad ieškovo nurodyti laimėti konkurso pavyzdžiai ir dublike išdėstyti argumentai patvirtina atsakovo poziciją dėl nekvalifikuotų rangovų dalyvavimo pirkimuose. Kiekvienas vykdomas pirkimas, atsižvelgiant į jo pobūdį, svarbą bei specifiką, turėtų būti vertinamas atskirai ir viename pirkime keliami kvalifikaciniai reikalavimai negali būti lyginami su reikalavimais, keliamais kituose pirkimuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad 2016-02-10 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau –CVP IS) paskelbė ir šiuo metu vykdo atvirą konkursą „Tauragės regiono vietinės reikšmės kelių (ruožų) rekonstrukcija“ (toliau – Konkursas). Ieškovas susipažinęs su Konkurso sąlygomis pateikė perkančiajai organizacija pretenziją dėl Konkurso sąlygų 17.12 punkto ir 17.13 punkto teisėtumo, kurią perkančioji organizacija atmetė.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis reglamentuoja, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o pirkimo tikslą – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Byloje sprendžiama dėl viešojo pirkimo konkurso reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, kilus klausimui, ar suformuluoti reikalavimai proporcingi pirkimo objektui, ar jais neribojama tiekėjų konkurencija.

VPĮ 32 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkim dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės versti atitinkama veikla, finansinio pajėgumo, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pažymėtina, kad visiško lygiateisiškumo arba konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks kvalifikacijos reikalavimas tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie neatitiks vieno ar kito reikalavimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad specifiniai kvalifikaciniai reikalavimai pateisinami ir nėra pripažįstami diskriminaciniais, kai pateikiami įrodymai, kad perkamas ypatingai svarbus, specifinės paskirties objektas, arba kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

Ieškovas nurodo, kad Konkurso 17.13 punkte įtvirtinti techninio pajėgumo reikalavimai yra neproporcingi pirkimo objektui, pažeidžia lygiateisiškumo, proporcingumo principus, neužtikrina VPĮ 32 str. 1 d. tikslo, tiekėjų konkurencijos bei riboja teisę subjektams kooperuotis jungtinės veiklos pagrindu. Ieškovo nuomone, Konkurso sąlygų 17.13 punkto reikalavimai dėl patirties, vykdant panašias sutartis negali lemti to, kad šie kvalifikaciniai reikalavimai būtų keliami atskirai kiekvienam ūkio subjektų grupės nariui atskirai, nes kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantys kriterijai turi būti sumuojami.

Ieškovas ginčija atsakovo Konkurso sąlygų 17.13 dalį, nustatančią, kad ūkio subjektų grupės kiekvienas partneris turi būti įvykdęs 17.13 dalyje nurodytos apimties sutartį (-is), t.y. ieškovas iš esmės ginčija Konkurso sąlygų 17.13.2 punkto reikalavimą.

Konkurso sąlygų 17.13.2 punkte tiekėjams nustatytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas - kiekvienam partneriui – vienos arba dviejų tinkamai įvykdytų sutarčių suma turi apimti ne mažesnę kaip (pasiūlyme nurodytų partnerio darbų ir (ar) techninio arba techninio darbo projekto parengimo paslaugų dalies vertė be PVM x 0,7) Eur be PVM statybos darbų ir (ar) techninio arba techninio darbo projekto parengimo vertę. Taigi minėtame punkte įtvirtintu kvalifikaciniu reikalavimu siekiama įsitikinti ne tiekėjo pajėgumu atlikti tam tikro masto darbus, o jo gebėjimu tuos darbus atlikti tinkamai. Konkurso sąlygose numatytą pirkimo objektą sudaro perkami darbai, kurie apima projektavimo paslaugas, projektų vykdymo priežiūros paslaugas ir rekonstravimo darbus 12-kos valstybinės reikšmės keliuose. Projektą „Tauragės regiono vietinės reikšmės (ruožų) rekonstrukcija“ numatoma finansuoti bendrai Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis. Rekonstravimo darbai valstybės reikšmės keliuose priklauso ypatingų statinių kategorijai, nes valstybinės reikšmės keliai vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ IV skyriumi, priskiriami ypatingų statinių kategorijai. Todėl teismas laiko, kad įvertinus pirkimo objektą, jo mąstą ir svarbą, nustatytų reikalavimų tikslą, minėtas kvalifikacinis reikalavimas yra proporcingas ir teisėtas, siekiant objektyviai įsitikinti tiekėjo kvalifikacija.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 21 punktas įpareigoją perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad nebūtų dirbtinai ribojama galimybė ūkio subjektų grupei dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija turi siekti, kad ūkio subjektų grupės narių pajėgumai būtų sumuojami, ir tik pagrįstais atvejais gali reikalauti, kad kai kuriuos kvalifikacijos reikalavimus ūkio subjektų grupės nariai tenkintų kiekvienas atskirai. VPĮ 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti realią tiekėjų konkurenciją, vykdant kvalifikacinę atranką, nustatyti aiškius ir nediskriminuojančius kvalifikacinės atrankos kriterijus, VPĮ 35-38 straipsnių pagrindu. Kvalifikacinės atrankos etape negali būti pažeidžiamas VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvus draudimas iškreipti konkurencijos sąlygas. Be to, kaip minėta, perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl nustatyti minimalius kvalifikacinius reikalavimus yra jos prerogatyva (VPĮ 32 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog Konkurso sąlygų 17.13.2 punkto kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams yra pateisinamas ir nėra diskriminacinis, kadangi sutiktina su atsakovu, jog pirkime, kuris apima projektavimo paslaugas ir 12-kos valstybinės reikšmės kelių rekonstravimo darbus, dalyvaujantis ūkio subjektų grupės narys neturintis bent minimalios patirties vykdant šiuos rekonstravimo darbus projekte atitinka atliekamų darbų apimtį ir yra minimalus, užtikrins, kad būsimas tiekėjas pajėgus suprasti atliekamų darbų technologiją, mąstą, atitinka turimus resursus perkamiems darbams atlikti. Viena tinkamai įvykdyta sutartis atitinka ir standartinį minimalų kvalifikacinį reikalavimą, kuris nurodytas ir Rekomendacijų 21.1 punkte. Be to, vertindama tik to ūkio subjektų grupės nario, kurio dalis didžiausia, ir nevertindama kitų ūkio subjektų grupės narių (subrangovų) kvalifikacinių duomenų, perkančioji organizacija negalės visapusiškai ir objektyviai įsitikinti tiekėjo (ūkio subjektų grupės) pajėgumais. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas ieškovo argumentus, kad Konkurso sąlygų 17.13 dalis, nustatanti, jog ūkio subjektų grupės kiekvienas partneris turi būti įvykdęs 17.13 dalyje nurodytos apimties sutartį (-is), pažeidžia lygiateisiškumo ir nediskrimavimo principus (VPĮ 3 str. 1 d.), riboja ūkio subjektų grupės dalyvavimą pirkime, tiekėjų konkurenciją (VPĮ 32 str.) ir VPĮ tikslą, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovo argumentus, jog Konkurso sąlygose 17.13.2 punkte nustatyto reikalavimo pagrįstumą patvirtinta ir tai, kad ieškovas, veikdamas ūkio subjektų grupėje, dalyvavo ir laimėjo kitus atsakovo organizuotus viešuosius konkursus, kuriuose ginčo kvalifikacinis reikalavimas nėra taikomas, teismas laiko nepagrįstais. Teismo vertinimu, šie argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant ginčo santykio teisėtumą, kadangi tiekėjų kvalifikacijos vertinimas pagal įprastinės perkančiosios organizacijos taikomos reikalavimų praktikos kriterijų nėra teisės ir teisės aiškinimo bei taikymo precedentų pagrindu pripažįstamas kaip lemiantis ginčo santykio teisėtumo (neteisėtumo) vertinimą. Nustačius, kad Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai ūkio subjektų grupės partnerio atliekamų darbų apimčiai yra teisėti, jų teisėtumo testas pagal įprastinės perkančiosios organizacijos taikomos reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai praktikos kriterijų neturi teisinės reikšmės.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas prieš tai nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Autokausta“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešojo pirkimo, atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.