- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1082-622/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Pareiškėjas
- N. B.
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos N. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-26-714/2008 pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovei A. J., trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nepagrįsto praturtėjimo būdu įgyto turto priteisimo ir padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-26-714/2008, pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovei A. J., trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nepagrįsto praturtėjimo būdu įgyto turto priteisimo ir padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktuose numatytais pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje, priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui 400 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindė savo nesutikimą su įsiteisėjusio teismo sprendimu bei subjektyvus jos nesutikimas su teismo įrodymų vertinimu nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Pareiškėja nurodė iš esmės tapačias aplinkybes, kuriomis grindė savo ieškinio reikalavimą bei teikė paaiškinimus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurios buvo tirtos teismo bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nepateikė įrodymo apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o pareiškimą grindė tik prielaidomis. Teismas, nenustatė CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bei aplinkybių, leidžiančių abejoti teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują sprendimą, t. y. atstatyti senaties terminą, pripažinti 1994-03-25 atsisakymą negaliojančiu, panaikinti Klaipėdos apskrities administracijos viršininko įsakymus. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neatskleista bylos esmė. Teismas klaidingai ir šališkai analizavo bylos medžiagą ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas konstatavo, kad nėra pareiškėjos nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir proceso civilinėje byloje neatnaujino, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais būdais. Pabrėžtina, kad proceso atnaujinimo institutas privalo būti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti. Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti žemesnės instancijos teismų veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokią nors įtaką byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui.
Vieną iš proceso atnaujinimo pagrindų pareiškėja nurodė, kad paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Išaiškintina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tik įrodžius šių pripažintų aplinkybių visumos buvimą galima konstatuoti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Pagal šios įstatymo normos prasmę naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje. Be to, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Jeigu pareiškėjo prašyme išdėstytos aplinkybės neatitinka aukščiau nurodytų reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
Pareiškėja teigia, kad jai paaiškėjo naujos aplinkybės, kad liudytojai R. G., B. J., A. O. G., V. S., atsakovė A. J. davė melagingus parodymus civilinėje byloje, todėl teismas nepagrįstai atmetė liudytojų J. D., J. R., J. V. B. bei jos parodymus, taip pat netinkamai įvertino jos kviestų liudytojų D. E. L., Z. B. parodymus ir dėl ko priėmė neteisingą sprendimą. Tačiau pareiškėjos teiginiai, kad jos nurodyti liudytojai melavo, nėra pagrįsti konkrečiais duomenimis, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kurioje būtų nustatyta, kad pareiškėjos nurodyti liudytojai davė melagingus parodymus civilinėje byloje. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą grindžiamas iš esmės tapačiomis aplinkybėmis, kuriomis ieškovė grindė savo reikalavimus bei teikė paaiškinimus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurios buvo tirtos teismo bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos nurodyti liudytojų parodymai buvo įvertinti bylos nagrinėjimo metu ir paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų esminių bylos aplinkybių, o prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tik savo prielaidomis, kurios nepatvirtintos jokiais įrodymais ir negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą proceso atnaujinimui.
Pareiškėją taip pat prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. Abiem atvejais šių proceso atnaujinimo pagrindų buvimą gali patvirtinti tik įsiteisėję teismo nuosprendžiai, t. y. proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo negalima įrodyti jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 4 dalis), todėl pareiškėja grįsdama proceso atnaujinimo būtinumą minėtais teisiniais pagrindais su pareiškimu privalėjo pateikti įsiteisėjusius teismo nuosprendžius, kuriuose nustatytos aplinkybės gali sudaryti pagrindą kitaip vertinti civilinėje byloje nustatytas aplinkybes. Pareiškėja teigia, jog liudytojai melavo, nuslėpė svarbias aplinkybes, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, t. y. kad jos nurodytų liudytojų atžvilgiu būtų priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl melagingų parodymų davimo, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo nei teisinio nei faktinio pagrindo atnaujinti procesą šiais pagrindais.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškinio proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį palikti nepakeistą.