- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-07
- Bylos Nr.
- e2-15913-375/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09418-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- N. N.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei N. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu (el. byla, b. l. 1–3) prašo priteisti iš atsakovės 266,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškinio pateikimo dienai sudaro: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Lietuvos Respublikos gyventojų registro išrašą ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą.
Ieškovė nurodo, kad teikė vartojamąsias paslaugas vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Remiantis Valstybės Įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso N. N.. Atsakovė su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. susidarė 266,35 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2017 m. gegužės 17 d. įteikti asmeniškai, pasirašytinai, tą patvirtina įteikimo pažyma (el. byla, b. l. 25). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n statuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2009 m. vasario 2 d. nuosavybės teise priklauso N. N. (Valstybės Įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) (el. byla, b. l. 5–8). Ieškovė teikė vartojamąsias paslaugas vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovė su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Iš priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių (el. byla, b. l. 4, 10–12), kitos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovei tiekė paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. susidarė 266,35 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas.
Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Tai reiškia, kad atsakovei atsirado pareiga mokėti ieškovei mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų. Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybes patvirtintomis vandens suvartojimo normomis.
Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovė privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojos pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė vandenį į atsakovės butą, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Ieškovės teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolinga 266,35 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Lietuvos Respublikos gyventojų registro išrašą ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 266,35 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 35 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.