- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-22
- Bylos Nr.
- A6.-505-738/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00303-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytino proceso tvarka susipažino su administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) paprastu elektroniniu paštu elektroniniu būdu Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir akcininkui E. B. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatą baudos vidurkį - 2200 eurų dydžio baudą.
Ruošiantis nagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą ir susipažinus su teismui pateiktu paprastu elektroniniu būdu pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo bei medžiaga, matyti, jog pareiškime nurodoma, kad dokumentai yra pridedami po kelis lapus. Tai yra darytina išvada, jog teismas pats turi atsispausdinti tiek dokumentų kopijų, kiek nurodoma pareiškime. Tačiau ANK nėra numatyta teismui pareiga pateikti asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma iškelti administracinę bylą, visos bylos kopijas. Be to, iš pateiktos medžiagos nėra aišku ar apie administracinio nusižengimo bylos iškėlimą yra žinoma asmeniui, kurio atžvilgiu inicijuojama administracinės bylos iškėlimas bei nuobaudos skyrimas, taip pat nėra pateikti duomenys apie E. B. atžvilgiu registruotus administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir priimtus sprendimus. Šie duomenys pareiškėjo pateikti nebuvo, nors atsakomybė už ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyta ir už pakartotinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas grąžintinas.
ANK 566 straipsnyje reglamentuoti administracinių nusižengimų teisenos principai, tai yra kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl paduoto skundo pabloginimo negalimumo principais. Šio kodekso 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą (šiuo atveju pareiškimą, kuriuo inicijuojamas administracinės bylos pradėjimas), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu.
ANK 577 straipsnyje reglamentuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, tačiau šiuo konkrečiu atveju, E. B., kurio atžvilgiu prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 120 str. 1 d. ir jam paskirti sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, tai yra 2200 Eurų, jo procesinės teisės: reikšti nušalinimus pareigūnams atliekantiems tyrimą (ANK 576 str.), susipažinti su medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus, naudotis advokato pagalba ir kt., jam neišaiškintos, apie atliekamą tyrimą bei jo išvadas, nepranešta. E. B. jokių paaiškinimų apie tiriamą administracinį nusižengimą neteikė, savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nei pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo, neišsakė.
Sutinkamai su ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu <...>.
Teismui pateiktame pareiškime yra nurodytas tik E. B., galimos gyvenamosios vietos adresas, tačiau įmonės, kurios direktorius jis yra, buveinės adresas nenurodomas, o teismas nėra įpareigotas ir neturi teisės ieškoti jam pateiktų dokumentų bei asmenų atskirų rekvizitų. Be to, medžiagoje nėra net asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti administracinio poveikio priemones, paaiškinimo, kas ne tik palengvintų, bet ir pagreitintų administracinį procesą, nes iš medžiagos matyti, jog mokėjimai buvo atliekami pasirašant dviem asmenims, todėl manytina, jog visus neaiškumus ir abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, šioje byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų išvadai, jog būtent E. B. veikdamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia atitiko ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.
Kadangi ANK nenumato šio kodekso 590 straipsnio 3 dalyje numatytų pareiškimų trūkumų šalinimo, todėl prašymas grąžinamas jį surašiusia institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas E. B., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį dėl esminių įrodymų trūkumo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.