- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- e2-11686-1098/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06655-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- A. P.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.5.1.2.6.; 2.6.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
2020 m. gegužės 11 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. P. dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 999,37 Eur išmokėtas draudimo išmokas, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kiosko langas. Remiantis turimais duomenimis, nustatyta, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, vairavęs transporto priemonę HARLEY DAVIDSON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPD) ir Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), ADB „Gjensidige“ išmokėjo 999,37 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.
3. Atsakovui ieškinys ir jo priedai, taip pat teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė HARLEY DAVIDSON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kiosko langą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, vairavęs transporto priemonę HARLEY DAVIDSON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu atsakovo valdoma transporto priemonė HARLEY DAVIDSON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta ieškovės draudimo bendrovėje 2019 m. balandžio 26 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 11455179. Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais draudimo bendrovė išmokėjo 999,37 Eur draudimo išmoką, kompensuojančią šio įvykio metu padarytą žalą. Ieškovė, atlyginusi atsakovo netinkamais veiksmais padarytą žalą, pareiškė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, kaip žalą padariusios transporto priemonės valdytojas, būtų atlyginęs ieškovei patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).
6. Vadovaujantis TPVCAPD 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovė, kaip draudikė, sumokėjusi minėto eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei išmokėtas draudimo įmokas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 999,37 Eur draudimo išmokas yra pagrįstas bei tenkintinas.
7. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 -2 dalyse nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už kiekvienam priteistą sumą (999,37 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 110057869) 999,37 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 37 centų) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (999,37 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.