- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- eI-3607-764/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01544-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Atsakovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- J. H. G.
- Kategorijos
- 15.8Kiti su žemės teisiniais santykiais susiję klausimai
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. H. G. skundą atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. H. G. kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1. panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. 40-243, 2. įpareigoti Širvintų rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškėjai raštišką atsakymą, per kokį laiko tarpą bus įrengta ~500 metrų ilgio ir 4 metrų pločio žemiausios kategorijos (IIIv) vietinės reikšmės kelio, kuris yra suprojektuotas Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-089, atkarpa, 3. priteisti bylinėjimo išlaidas.
Pareiškėja J. H. G., pagrįsdama savo reikalavimus nurodo, kad atsakovė pripažįsta, jog privalo įrengti kelio atkarpą iki pareiškėjos sklypo, tačiau teigia, kad Vilniaus apskrities viršininkas kelio atkarpos, einančios per pačiai pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-089 nesuprojektavo, todėl negali būti atliktos žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros. Vilniaus apskrities viršininkas 2007 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 2-3-8904-89 suprojektavo servitutinį kelią per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kitam asmeniui, tačiau šio kelio atsakovei įrenginėti nereikia. Vilniaus apskrities viršininkas 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-089 suprojektavo kelią per žemės sklypą, kuris priklauso valstybei, už tokio kelio įrengimą yra atsakinga pati atsakovė ir kliūčių pradėti įrengimo darbus nėra.
Pareiškėja teigia, kad yra senyvo amžiaus (78 m.), jai reikalinga nuolatinė medicininė pagalba, nes serga sunkiomis širdies ir plaučių ligomis, todėl jai yra sunku eiti pėsčiomis ir jai kaip ir kiekvienam Lietuvos gyventojui turi būti užtikrintas greitosios medicinos pagalbos privažiavimas iki namų, be to, pareiškėją nuolat lengvuoju automobiliu reikia nuvežti į ligoninę ar polikliniką.
Skunde pareiškėja taip pat pažymi, kad gyvena vienkiemyje ir aplinkui ją niekas negyvena, todėl periodiškai kelis kartus per metus, dėl galimai nusikalstamos pašalinių asmenų veikos reikia į pagalbą iškviesti policijos pareigūnus, tačiau nesant galimybės pasiekti pareiškėjos namus, jokia pagalba laiku atvykti negali.
Pareiškėja skunde taip pat pažymi, kad yra kreipusis į Širvintų rajono apylinkės teismą ir Vilniaus apygardos teismą su prašymu nustatyti laikiną servitutą žemės sklype, kuris priklauso kitam asmeniui, tačiau Širvintų rajono apylinkės teismas laikino servituto nustatyti negalėjo, nes Širvintų rajono savivaldybės administracija negali apibrėžti termino, per kurį galėtų nutiesti kelią iki pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, todėl pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę nurodyti, iki kada bus įrengta kelio atkarpa, suprojektuota Vilniaus apskrities viršininkas 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-089.
Pareiškėja taip pat pažymi, kad atsakovės atsakymas, kuriame būtų nurodyta tiksliai per kokį laiko tarpą būtų įrengta kelio atkarpa iki pareiškėjos namų, yra svarbi ne tik šiuo klausimu nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teisme, bet ir dėl pačios pareiškėjos gyvybės bei saugumo.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, pareiškėja prašo skundą tenkinti ir įpareigoti Širvintų rajono savivaldybės administraciją pateikti atsakymą, kuriame būtų tiksliai nurodyta, - per kiek laiko bus įrengtas kelias iki pareiškėjos namų.
Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė Širvintų rajono savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutinka ir remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė teigia, kad ginčo dėl to, jog kelias šiuo metu neįrengtas ir nepravažiuojamas, todėl pareiškėja neturi galimybės pasiekti savo sodybos, nėra ir pripažįsta, kad pagal teisės aktų nuostatas už bendro naudojimo kelių įrengimą ir techninę būklę yra atsakinga Širvintų rajono savivaldybės administracija. Atsižvelgus į tai, atsakovė nurodo, kad kreipėsi į UAB „Fegda“ dėl žvyro dangos įrengimo darbų lokalinės sąmatos parengimo, kas pagal preliminarią kainą atsakovei tai kainuotų apie 98 735,42 Eur. Atsakovė, įvertinusi preliminarią kelio įrengimo kainą, teigia, kad tokia finansinė našta būtų neproporcingai didelė, nes įrengtu keliu naudotųsi tik pareiškėja.
Atsiliepime atsakovė taip pat nurodo, kad pirmumą teikti finansavimą objektams turi tokie faktoriai kaip: grėsmė saugiam eismui, maršrutinių ir geltonųjų autobusų eismas, didelis eismo intensyvumas, tačiau pareiškėja į minėtus pirmumo faktorius nepatenka. Atsakovė taip pat pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatyti konkretūs terminai dėl kelių ar gatvių tiesimo ir nėra numatyta, iki kada tokie darbai turi būti atlikti, taip pat pareiškėjos prašoma nutiesti kelio atkarpa nepatenka į Širvintų rajono savivaldybės vietinių kelių ir gatvių priežiūros bei plėtros programos finansavimo 2017 metų objektų sąrašą, todėl kelio darbai artimiausiu metu vykdomi nebus.
Atsakovė, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais, mano, kad pagrįstai nėra galimybės nustatyti konkretų terminą ginčo kelio atkarpai įrengti, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. 40-243, kuriuo buvo atsisakyta nustatyti tikslų terminą, per kurį būtų įrengta žemiausios kategorijos (IIIv) vietinės reikšmės kelio atkarpa, teisėtumo ir pagrįstumo.
Širvintų rajono savivaldybė 2017 m. vasario 27 d. gavo pareiškėjos prašymą dėl vietinės reikšmės kelio atkarpos įrengimo termino nustatymo. Pateiktu prašymu pareiškėja nurodė, kad žemiausios kategorijos (IIIv) vietinės reikšmės keliui, suprojektuotam Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-089, Širvintų rajono savivaldybei priklausančiame žemės sklype nėra atlikti kelio geodeziniai matavimai, kelias nepatenka į prioritetinių vietinės reikšmės kelių sąrašą, nėra registruotas VĮ Registrų centre Širvintų rajono savivaldybės vardu ir yra nepravažiuojamas. Todėl pareiškėja prašo atsakovės nurodyti konkretų terminą per kurį būtų atlikti visi privalomi darbai ir įrengta ~500 m. ilgio ir 4 m. pločio žemiausios kategorijos (IIIv) vietinės reikšmės kelio atkarpa iki pareiškėjai priklausančio žemės sklypo.
Širvintų rajono savivaldybės administracija skundžiamu 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. 40-243 nurodė, kad norimo įrengti keio dalis eitų per privačius žemės sklypus unikalūs (duomenys neskelbtini), todėl kelio įrengimas šiuo metu negalimas ir atsakovė negali nustatyti tikslaus termino.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad skundžiamame sprendime atsakovė įvertino kelio atkarpas, einančias per privačias žemės valdas, tačiau neįvertino Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-089 suprojektuotos kelio atkarpos, einančios per Širvintų rajono savivaldybei priklausančią žemę.
Taip pat iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė siekė įvertinti kiek kainuotų kelio įrengimas pareiškėjai, įrengiant kelią iš šiaurinės pareiškėjos žemės sklypo pusės. Atsakovė kreipėsi į UAB „Fegda“, kuri parengė kelio įrengimo darbų lokalinę sąmatą 2016 m. kainomis ir apskaičiavo, kad kelio atkarpos įrengimas kainuotų apie 98 735,42 Eur. Atsakovės teigimu, tokia finansinė našta būtų neproporcingai didelė, nes įrengtu keliu naudotųsi tik pareiškėja.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. Minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalis nustato, kad vietinės reikšmės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros užsakovo funkcijas vykdo jų savininkai ir (ar) valdytojai. Remiantis vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, savarankiškos savivaldybių funkcijos yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas.
Atsiliepime atsakovė sutiko ir pripažino, kad yra atsakinga už bendrojo naudojimo kelių įrengimą ir techninę būklę, todėl ginčo šiuo klausimu nėra. Atsiliepime atsakovė pažymi, kad esminiai argumentai, kurių pagrindu atsisakoma tenkinti pareiškėjos prašymą iš esmės yra per didelė kelio įrengimo kaina ir tai, kad kelio atkarpa nepatenka į Širvintų rajono savivaldybės vietinių kelių ir gatvių priežiūros bei plėtros programos finansavimo 2017 metų objektų sąrašą, taip pat nepatenka į prioritetinių kelių įrengimo ir taisymo sąrašą.
Teismas su išdėstytais atsakovės teiginiais nesutinka. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad skundžiamam atsakovės sprendimui taikytinas Viešojo administravimo įstatymas, kuris nustato bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai (individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, o sprendimas turi būti pagristas nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teises aktų normomis) yra skirti viešojo administravimo institucijos priimamam administraciniam aktui. Taigi aplinkybę, ar konkretus administracinis aktas atitinka šiuos reikalavimus kiekvienu atveju nustato teismas, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-45-520/2017).
Skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, kurių pagrindu atsakovė galėtų atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą. Teismas pažymi, kad tai jog kelio įrengimas, kaip teigia atsakovė, gali būti didelė finansinė našta, nepaneigia teisės aktų jai nustatytos pareigos įrengti kelio atkarpą iki pareiškėjos namų. Aplinkybė, kad pareiškėjos prašoma įrengti kelio atkarpa šiuo metu nėra įtraukta į 2017 m. vietinių kelių ir gatvių finansavimo sąrašą, laikytina nepagrįsta, nes tai nepaneigia galimybės kelio atkarpą įtraukti į ateinančių metų sudaromą sąrašą.
Atsakovės teiginiai dėl didelės finansinės naštos, taip pat atmestini, nes tai nėra teisinis pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima atsisakyti įrengti kelio atkarpą ir nevykdyti savivaldybei teisės aktų nustatytų tiesioginių funkcijų. Pažymėtina, kad UAB „Fegda“ parengtas preliminarus kelio atkarpos skaičiavimas nelaikytinas pagrįstu ir objektyviu įrodymu, kad kelio atkarpa būtų įrengta už nurodytą sumą, nes Širvintų rajono savivaldybė, siekdama nusipirkti atitinkamą paslaugą, privalo organizuoti viešųjų pirkimų procedūrą ir įsigyti paslaugą iš to paslaugų tiekėjo, kuris siūlytų mažiausią paslaugos kainą.
Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad pareiškėja šiuo metu neturi jokių galimybių pasiekti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, nors pagal Vilniaus apskrities viršininko parengtą projektą yra numatyti keli kelio įrengimo variantai. Atsakovė, atsisakydama nurodyti pareiškėjai tikslų kelio įrengimo terminą ir atsisakydama jį įrengti dėl to, kad kelio įrengimas būtų sunki finansinė našta atsakovei, sukelia pareiškėjai atitinkamą teisinį neapibrėžtumą ir nevykdydama teisės aktų nustatytų pareigų, pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus ir teisę tinkamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu.
Remiantis tuo, kad atsakovės 2017 m. balandžio 10 d. sprendimas Nr. 40-243 yra nemotyvuotas, teisės aktų nuostatomis nepagrįstas ir neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų bei tuo, kad atsakovės išdėstyti argumentai, kurių pagrindu atsisakoma nustatyti terminą kelio atkarpai įrengti, nelaikyti objektyviais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstais argumentais, kurių pagrindu atsakovė galėtų nevykdyti jai teisės aktų nustatytų pareigų, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas. Atsižvelgus į tai, atsakovė įpareigotina, atsižvelgti į visas privalomas procedūras, kurias privalo atlikti, tam, kad būtų nustatytas tikslus kelio įrengimo terminas, šių procedūrų atlikimo terminus ir tvarką, ir pateikti pareiškėjai motyvuotą bei teisės aktų nuostatomis pagrįstą atsakymą į pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašymą.
Pareiškėja pateiktu skundu taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal 2 šio straipsnio dalį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.
Kol kas pareiškėja teismui nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas dėl išlaidų atlyginimo sprendime nepasisako bei atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tokį prašymą turi teisę pateikti per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jei per nustatytą terminą prašymas bus pateiktas, teismas jį išnagrinės rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 2 p. ir 132 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos J. H. G. skundą patenkinti.
Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. 40-243 ir įpareigoti pareiškėjos 2017 m. vasario 27 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.