Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 19 d., 18 val. 00 min., Ukmergės g. 298, Vilniuje, S. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilės girtumas, vairavo automobilį „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog S. Š. apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai (b.l. 3), tačiau į teismą jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. Š. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeisimo protokolą, S. Š. su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, teigė, jog ateityje daugiau taip nepasikartos (b.l. 2-3).

Be S. Š. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2-3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, įrodoma ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. birželio 19 d. apie 18 val. 00 min. pagal gautą pranešimą buvo sustabdytas automobilis „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Š., bendravimo metu nuo jo sklido alkoholio kvapas, pastarojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Į įvykio vietą atvykus kelių policijos ekipažui, vairuotojui buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas. Taip pat nustatyta, jog S. Š. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones bei automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog 2016 m. birželio 19 d. 18 val. 17 min. S. Š. buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas (b.l. 6). Pažyma apie asmens duomenis liudija, kad S. Š. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 10).

S. Š. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, S. Š. vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus.

Nors S. Š. pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog S. Š. prisipažino tik dėl to, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, be to, jo prisipažinimas padarius pažeidimus nebuvo nuoširdus. S. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, o būtent už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 11-12), taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad S. Š. tikslinga skirti ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytas baudas, savo dydžiu artimas įstatymo sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkiui.

S. Š. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jo vardu registruotą transporto priemonę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į pastarajam nustatytą girtumo laipsnį bei į tai, kad nors šiuo metu galiojančių nuobaudų jis neturi, tačiau praeityje net šešis kartus buvo baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus - transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 11-12), daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju, tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š. tikslinga skirti ir ATPK 129 straipsnyje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 € (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Mazda MX6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.