Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė, susipažinusi su Rietavo Savivaldybės Administracijos prašymu dėl turto arešto panaikinimo S. G. nuosavybės teise priklausančiam turtui - stoginei „(duomenys neskelbtini)“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-387/2013 S. G. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias veikas.

2. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi 2014 m. kovo 28 d. pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir nutarė S. G. išteisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

3. Vilniaus apygardos teisme 2026 m. kovo 30 d. gautas Rietavo savivaldybės administracijos prašymas, kuriame nurodyta, kad S. G. priklausančiam nekilnojamam turtui, kuriam taikomas areštas 1/5 statinių stoginė „(duomenys neskelbtini)“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), dalis yra atsikišusi į projektuojamos gatvės trasą, todėl faktiškai trukdo Rietavo savivaldybės planuojamo infrastruktūros projekto – gatvės įrengimo ir teritorijos sutvarkymo įgyvendinimui. Atsižvelgiant į tai, kad statinys yra ilgą laiką nenaudojamas, fiziškai pažeistas ir faktiškai nebeegzistuoja kaip statinys, įrašas nekilnojamojo turto registre neatitinka faktinės situacijos, o taikomas areštas riboja viešojo intereso (susisiekimo infrastruktūros) įgyvendinimą, prašoma panaikinti areštą S. G. priklausančiai 1/5 kitų statinių daliai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

5. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi, S. G. turtui, t. y. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 54 000 Lt; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 55 628 Lt; negyvenamajai patalpai – garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisių apribojimas buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

6. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje taikytos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra panaikintas, todėl Rietavo Savivaldybės Administracijos prašymu dėl turto arešto panaikinimo S. G. nuosavybės teise priklausančiam turtui atmestinas. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3996-431/2015 nutarė areštuoti S. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, dėl turto arešto panaikinimo turi būti kreiptasi civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Rietavo savivaldybės administracijos prašymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-387/2013 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.