Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso” ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nustatyta CPK 441 str., kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-09-18 UAB ,,Tele2“ ir atsakovė E. K. (buvusi pavardė Š.) sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei įsipareigojo parduoti du mobiliuosius telefonus Nokia X6 8GB ir suteikti mobiliojo ryšio paslaugas, suteikiant mobiliojo telefono numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (b.l. 22). Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigas ir UAB „Tele2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti visą skolą už suteiktas paslaugas bei delspinigius ir kitas sumas pagal sutartį. 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teises į skolas, kilusias iš pradinio kreditoriaus ir fizinių asmenų sudarytų judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarčių (b.l. 14-20). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.1 p. numatyta, kad pradinis kreditorius šia sutartimi ir jos pagrindu sudarytais aktais perleidžia naujajam kreditoriui reikalavimo teises į skolas bei visas kitas susijusias pradinio kreditoriaus teises. Iš ieškovės pateikto į bylą priedo Nr. 1 prie 2014-11-25 sutarties (b.l. 9) matyti, kad atsakovės skola UAB „Tele2“ yra iš viso 842,08 Eur. Perleidus reikalavimą, ieškovė CK 6.101 str. pagrindu įgijo reikalavimo teisę į UAB „Tele2“ skolingą asmenį – atsakovę, taigi, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 842,08 Eur skolą. Taip pat ieškinyje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 30,31 Eur delspinigius (b.l. 50-51). „Tele2“ ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 p. numatyta, kad laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas, mokami 0,02 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (b.l. 22-24). Ieškovė skaičiuoja delspinigius po 0,02 procento už 180 dienų už neapmokėtą skolos sumą, kas sudaro 30,31 Eur. Reikalavimas pagrįstas, skola nesumokėta, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir CPK 178 str. reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovės ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovė neginčija ieškovės reikalavimų dydžio, neginčija 2010-09-18 sutarties su UAB „Tele2“ sudarymo fakto, tačiau su ieškiniu nesutinka todėl, kad įgytais telefonais ir paslaugomis naudojosi jos buvęs sutuoktinis A. J., kuris ir turėtų vykdyti prievolę. 2010-09-18 sutartį su UAB „Tele2“ sudarė atsakovė E. K., todėl ir sutarties nevykdymo pasekmės kyla sutarties sąlygų nevykdančiai šaliai, šiuo atveju atsakovei, o ne trečiajam asmeniui, kuris nėra sutarties šalis ir sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų. Atsakovė nurodė, kad jos įgytais telefonais A. J. naudojasi ir toliau. Tačiau šio teiginio nepagrindžia atsakovės pateikti įrodymai – skelbimai internete (b.l. 44-47), iš kurių nėra galimybės nustatyti juos paskelbusio asmens, taip pat skelbimuose nurodyti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nesutampa su 2010-09-18 sutartyje nurodytais telefonų numeriais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Vadovaujantis nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 842,08 Eur skola, 30,31 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei jos sumokėtas 19 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už gyventojų registro išrašą ir valstybei – 5 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79, 80, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 842,08 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 8 centų) skolą, 30,31 Eur (trisdešimt eurų 31 cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 872,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (84 centų) išlaidas už Gyventojų registro išrašą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639.

Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 5 Eur (penkis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.