Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjucio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

Z. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Z. A. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant ji per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, nekeisti gyvenamosios vietos.

Z. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (del ŽUB „Pavasaris“ 137 588 Lt, UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt ir Ž. S. 113 302 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (del 553 GNSB 2 207 754,59 Lt dideles vertes svetimo turto iššvaistymo) išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant minetas nusikalstamas veikas.

M. S. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams. Vadovaujantis 2002 11 07 Lietuvos Respublikos istatymo del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metu sukakti Nr.IX-1182 1 str. 1 d. 2 p., jis nuo neatliktosios laisves atemimo bausmes dalies atleistas.

M. S. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (del ŽUB „Pavasaris“ 22 800 Lt pasisavinimo) išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Civiliniai ieškiniai del Ž. S. 113 302 Lt ir 553 Gyvenamuju namu statybos bendrijos del 3 153 708,41 Lt atmesti.

Tuo paciu nuosprendžiu yra nuteista V. T. (J.), o K. G. suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui baudžiamasis procesas nutrauktas, taciau ju nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla ir Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda,

Aprašomoji dalis

nustate:

Z. A. nuteistas už tai, kad budamas UAB ,,Biveka” (iregistruotos Vilniaus miesto valdyboje 1996-09-26 Vilniuje, Architektu g. 196-12, rejestro Nr. AB 96-1134, imones kodas ××××××) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2000-05-19 iki 2000-10-24, pagal 1992-06-18 LR Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo Nr.1-2654 24 str. budamas atsakingu už buhalterines apskaitos organizavima, atskaitomybes pateikima laiku, apskaitos dokumentu išsaugojima, apskaitos dokumentu išrašyma laiku ir teisingai, už juose esanciu duomenu tikruma ir ukines operacijos teisetuma, tycia apgaulingai tvarke imones UAB ,,Biveka” buhalterine apskaita, neužtikrino tinkamo buhalterines apskaitos dokumentu tvarkymo, ko pasekoje buvo pažeistas 1992-06-18 LR Buhalterines apskaitos pagrindu istatymas Nr. I-2654, o butent:

5 str., nes UAB ,,Biveka” nebuvo patvirtintas buhalterines apskaitos saskaitu planas;

10 str., nes dauguma orderiu neturi juridines galios, juose nera vadovo, vyriausiosios buhalteres bei kasininko, bei pinigu gavejo parašu, orderiuose nenurodytas mokejimo pagrindas, neišvardijami prie jo pridedami dokumentai, ne visur pasirašyta vadovo, kasininkas netikrino ar teisingai iforminti dokumentai;

12 str., nes nera suvesta buhalterine apskaita už 2000-2001 metus, tai yra nevestos didžiosios knygos ir apskaitos registrai, kai kurie buhalteriniai registrai buvo vedami, pvz. kasos, banko, taciau net grupiniai žiniarašciai yra netvarkingi;

20 str., nes bendroveje ,,Biveka” neišsaugoti dokumentai, t.y. dingo 332 vnt. kasos pajamu orderiu, kuriu dingimas nebuvo iformintas nustatyta tvarka bei neišsaugota atskaitingu asmenu registrai, buve byloje Nr. 213 .

Taip pat buvo pažeistos LR Vyriausybes ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimo Nr.336 ,,Del kasos darbo organizavimo ir operaciju vykdymo taisykliu“ 7, 13, 14, 23, 37 p., o nuo 2000-02-24 LR Vyriausybes nutarimu Nr.179 patvirtintu ,,Kasos darbo organizavimo ir operaciju atlikimo taisykliu“ 3, 4, 9-10, 11-14, 16, 17-19, 22, 30 p., nes dauguma orderiu neturi juridines galios, juose nera vadovo, vyriausiosios buhalteres, kasininko, pinigu gavejo parašu, orderiuose nenurodytas mokejimo pagrindas, neišvardijami prie jo pridedami dokumentai, ne visur pasirašyta vadovo, kasininkas neužtikrino ar teisingai iforminti dokumentai, kasos knyga niekieno nepasirašyta nuo 2000 m. liepos men. iki 2000 m. lapkricio men., toliau kasos knyga nevedama, nors 2001 metu kasos pajamu orderiai buvo užpildyti, pinigu sumokejimo tvarka ir terminai nebuvo nustatyti;

Del šiu pažeidimu, Z. A. apgaulingai tvarkant buhalterine apskaita ir pirminius dokumentus, organizuojant kasos darba, pinigu sumokejimo tvarka ir terminus, neprisilaikant specialios apskaitos blanku apskaitos, iš dalies negalima nustatyti bendroves ,,Biveka” veiklos rezultatu ir ivertinti turto.

M. S. T. nuteistas už tai, kad budamas 22 Gyvenamuju namu statybu bendrijos (22 GNSB), (iregistruotos Vilniaus miesto savivaldybes teises departamento rejestro tarnyboje 1993-05-13 Vilniuje, Dukštu g. 5-26, rejestro Nr. GNSB 99-42. imones kodas××××) vadovu, laikotarpyje nuo 1993-05-13 iki 2001-01-01, pagal 1992-06-18 LR Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo Nr.I-2654 24 str. budamas atsakingu už buhalterines apskaitos organizavima, atskaitomybes pateikima laiku, apskaitos dokumentu išsaugojima, apskaitos dokumentu išrašyma laiku ir teisingai, už juose esanciu duomenu tikruma ir ukines operacijos teisetuma, tycia apgaulingai tvarke 22 GNSB buhalterine apskaita, neužtikrino tinkamo buhalterines apskaitos dokumentu tvarkymo, samoningai iškraipe buhalterines apskaitos rezultatus, pateikiant kasos knyga ir kasos registra ir perrašant bei pasirašant patikslinta didžiaja knyga už 2000 m., kurioje išvestas nulinis kasos likutis, anuliuojant kasos pajamu ir kasos išlaidu orderius. Tuo buvo pažeistas 1992-06-18 LR Buhalterines apskaitos pagrindu istatymas Nr. I-2654, o butent:

8 str., nes buhalteris tvarkydamas buhalterine apskaita turejo garantuoti buhalteriniu irašu teisinguma, o 22 GNSB buhalteriniai irašai padaryti pagal juridines galios neturincius dokumentus;

10 str., nes dauguma kasos pajamu ir kasos išlaidu orderiai neturi juridines galios, ne visur yra pasirašyta pinigu moketojo, vadovo, buhalterio ar kasininko;

12 str., nes nevesti registrai ir didžioji knyga už visa veiklos laikotarpi.

Taip pat buvo pažeistas 2000-02-24 LR Vyriausybes nutarimu Nr.179 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir operaciju atlikimo taisykliu“ 3, 4, 5,19, 30 p., kuriuose irašyta, kad kasos išlaidu orderiai turi buti pasirašyti pinigu gavejo, vadovo, vyriausiojo buhalterinio, kasos pajamu orderiai turi buti pasirašyti vyriausiojo buhalterinio, kasininko ir pinigu moketojo, priešingu atveju jie neturi juridines galios.

Del šiu pažeidimu, M. S. T. tycia apgaulingai tvarkant buhalterine apskaita ir pirminius dokumentus, organizuojant kasos darba, pinigu sumokejimo tvarka ir terminus, neprisilaikant specialios apskaitos blanku apskaitos, klastojant didžiaja knyga, kasos knyga ir kasos registra už 2000 metus iš dalies negalima nustatyti 22 GNSB ukines finansines veiklos rezultatu.

Be to, Z. A. buvo kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., BK 184 str. 2 d., padarymu, o butent:

jis buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas Žemes ukio bendroves „Pavasaris“ (ŽUB), registruotos Vilniaus miesto valdyboje 1992-09-25, adresu Vilnius, Šiltnamiu g. 27, rejestro Nr. ŽB 92-3, imones kodas ××××statybos direktoriumi ir kasininku, budamas pasirašes 1998-07-01 darbo sutarti ir 1998-09-01 visiškos materialines atsakomybes sutarti, užimamu pareigu pagrindu turedamas teise priimti pinigines lešas butu statyboms iš užsakovu, turedamas tiksla pasisavinti ŽUB „Pavasaris“ dideles vertes turta, laikotarpyje nuo 1998-08-28 iki 2000-06-12 bendroves patalpose, esanciose Vilniuje, Šiltnamiu g. 27, kaip ŽUB „Pavasaris“ direktorius statyboms, pagal laisvos formos lapelius: 1999-03-17 iš O. A. ir L. N. paeme 4 378 Lt; 1999-04-19 iš O. A. ir L. N. paeme 4 400 Lt; 1999-05-04 iš V. A. paeme 36 000 Lt; 1999-11-30 iš M. P. paeme 108 000 Lt; 2000-01-05 iš M. P. paeme 7 600 Lt; 2000-01-11 iš V. R. paeme 8 000 Lt; 2000-01-24 iš M. P. paeme 4 000 Lt; 2000-02-11 iš V. R. paeme 8000 Lt; 2000-02-15 iš O. A. ir L. N. užskaite 4 410 Lt vandens skaitliuku; 2000-03-08 iš Z. G. paeme 16 000 Lt; 2000-05-25 iš V. R. paeme 6 000 Lt; 2000-05-26 iš M. P. paeme 8 000 Lt; 2000-06-02 iš V.R. paeme 4 000 Lt; 2000-06-05 iš A. P. paeme 10 000 Lt; 2000-06-12 iš A. H. paeme 6 000 Lt. Iš viso Z. A. pasisavino 137 588 Lt grynais pinigais, kuriu i ŽUB „Pavasaris“ kasa neineše. Tokiu budu, jis pasisavino ŽUB „Pavasaris“ dideles vertes 137 588 Lt turta;

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad budamas 553-oje gyvenamojo namo statybos bendrijos (553 GNSB), iregistruotos Vilniaus miesto valdyboje 1997-02-19, adresu Vilnius, Architektu g. 27-57, rejestro Nr. SB 97-2, imones kodas ×××× vykdanciuoju direktoriumi, pavedant jam organizuoti finansine veikla ir statybos darbus su teise sudaryti sutartis, nuo 1998-09-01 iki 2000-10-20 kasos išlaidu orderiuose pasirašydamas už vadova ir kasos pajamu orderiuose pasirašydamas už kasininka, užimamu pareigu pagrindu turedamas teise priimti pinigines lešas iš asmenu, su kuriais 553 GNSB vardu buvo sudaryta gyventoju lešu panaudojimo buto Vilniuje, Architektu g. 60 a, statyboms sutartis, ir jomis disponuoti savo nuožiura, tuo pat metu jis nuo 1997-05-02 iki 2000-01-11 dirbamas uždarosios akcines bendroves (UAB) „Biveka“, iregistruotos Vilniaus miesto valdyboje 1996-09-26, adresu Vilnius, Architektu g. 196-12, rejestro Nr. AB 96-1134, imones kodas ×××× direktoriaus pavaduotoju, realiai disponuodamas imoneje esanciais grynaisiais pinigais, turedamas tiksla pasisavinti jam patiketa UAB „Biveka“ dideles vertes turta, 1998-09-07 jo, kaip 553 GNSB vykdanciojo direktoriaus buvo pasirašyta darbu rangos sutartis su UAB „Biveka“, atstovaujamos direktoriaus K. G. , nenumatant statybos objekto vertes, nesant samatos, numatant avansinius mokejimus ir tuo sudarant galimybe be atitinkamos kontroles eikvoti 553 GNSB lešas, laikotarpyje nuo 1998-09-07 iki 2000-12-31 nepagristai, kaip atsiskaitytinas asmuo, pavedimu ir pagrinde grynaisiais pinigais gavo iš 553 GNSB tariamai i UAB „Biveka“ 2 207 754,59 Lt. Tokiu budu, jis iššvaiste 2 207 754,59 Lt 553 GNSB lešu, kas sudaro dideles vertes svetima turta.

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2000-05-19 iki šiol dirbamas UAB „Biveka“, iregistruotos Vilniaus miesto valdyboje 1996-09-26, adresu Vilnius, Architektu g. 196-12, rejestro Nr. AB 96-1134, imones kodas ×××× direktoriaus pareigose, realiai disponuodamas imoneje esanciais grynaisiais pinigais, turedamas tiksla pasisavinti jam patiketa UAB „Biveka“ dideles vertes svetima turta, apgaulingai tvarkydamas imones buhalterine apskaita, samoningai pažeisdamas kasos darbo organizavimo ir operaciju atlikimo taisykles, griežtai reglamentuojancias avansiniu apyskaitu pildymo tvarka ir atsiskaitymo su buhalterija tvarka, neišsaugojo bylos Nr.213 su atskaitingu asmenu apskaita ir, pažeisdamas LR Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo Nr.I-2654 10 str. del apskaitos dokumentu juridines galios ir 2000-02-24 LR Vyriausybes nutarimu Nr.179 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir operaciju atlikimo taisykliu“ 19 p. del pinigu išmokejimo pagal juridines galios neturincius dokumentus, nes jose nera pinigu gavejo parašu, veikdamas vieninga tycia, laikotarpyje nuo 2000-09-06 iki 2000-10-03 iš UAB „Biveka“ kasos pasisavino tariamai išmoketus: 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.308 tariamai išmoketus P. R. 37 356,06 Lt; 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.309 tariamai išmoketus Z. V. 853,14 Lt; 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.310 tariamai išmoketus O. 8195,94 Lt; 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.311 tariamai išmoketus R. P. 20 789,96 Lt; 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.312 tariamai išmoketus E. D. 6 291,85 Lt; 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.314 tariamai išmoketus M. L. 3 693,821Lt; 2000-09-06 pagal kasos išlaidu orderi Nr.315 tariamai išmoketus L. K. 13 068,60 Lt; 2000-09-07 pagal kasos išlaidu orderi Nr.319 tariamai išmoketus S. Š. 1 210,73 Lt; 2000-09-07 pagal kasos išlaidu orderi Nr.321 tariamai išmoketus M. M. 27 593,42 Lt; 2000-09-08 pagal kasos išlaidu orderi Nr.325 tariamai išmoketus A. P. 730,34 Lt; 2000-09-08 pagal kasos išlaidu orderi Nr.326 tariamai išmoketus A. A. 7 320,23 Lt; 2000-09-08 pagal kasos išlaidu orderi Nr.327 tariamai išmoketus J. B. 672 Lt; 2000-09-08 pagal kasos išlaidu orderi Nr.328 tariamai išmoketus M. 21,12 Lt; 2000-09-08 pagal kasos išlaidu orderi Nr.329 tariamai išmoketus J. S. 130 Lt; pagal kasos išlaidu orderi Nr.333 be datos tariamai išmoketus A. D. 15 055,50 Lt; 2000-09-11 pagal kasos išlaidu orderi Nr.334 tariamai išmoketus T. S. 15 500 Lt; 2000-09-11 pagal kasos išlaidu orderi Nr.335 tariamai išmoketus S. Š. 13 488,97 Lt; 2000-09-11 pagal kasos išlaidu orderi Nr.336 tariamai išmoketus Dikciui 49,12 Lt; 2000-09-13 pagal kasos išlaidu orderi Nr.339 tariamai išmoketus O. K. 1 377,04 Lt; 2000-09-13 pagal kasos išlaidu orderi Nr.340 tariamai išmoketus A. K. 1 031,80 Lt; 2000-09-13 pagal kasos išlaidu orderi Nr.341 tariamai išmoketus J. K. 1025,07 Lt; 2000-09-18 pagal kasos išlaidu orderi Nr.342 tariamai išmoketus A. Ad. 18 880,72 Lt; 2000-09-18 pagal kasos išlaidu orderi Nr.343 tariamai išmoketus J.T. 44 479,42 Lt; 2000-09-18 pagal kasos išlaidu orderi Nr.344 tariamai išmoketus S. J. 51 698,61 Lt; 2000-10-03 pagal kasos išlaidu orderi Nr.349 tariamai išmoketus P. P. 266 070,92 Lt. Tokiu budu, jis pasisavino viso 555 661,38 Lt UAB „Biveka“ piniginiu lešu, kas sudaro dideles vertes svetima turta;

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas Žemes ukio bendroves „Pavasaris“, registruotos Vilniaus miesto valdyboje 1992-09-25, adresu Vilnius, Šiltnamiu g. 27, rejestro Nr. ŽB 92-3, imones kodas ×××× statybos direktoriumi ir kasininku, budamas pasirašes 1998-07-01 darbo sutarti ir 1998-09-01 visiškos materialines atsakomybes sutarti, užimamu pareigu pagrindu turedamas teise priimti pinigines lešas butu statyboms iš užsakovu, tuo pat metu budamas 553-oje gyvenamojo namo statybos bendrijos (553 GNSB), iregistruotos Vilniaus miesto valdyboje 1997-02-19, adresu Vilnius, Architektu g. 27-57, rejestro Nr. SB 97-2, imones kodas ×××× vykdanciuoju direktoriumi, pavedant jam organizuoti finansine veikla ir statybos darbus su teise sudaryti sutartis, nuo 1998-09-01 iki 2000-10-20 kasos išlaidu orderiuose pasirašydamas už vadova ir kasos pajamu orderiuose pasirašydamas už kasininka, užimamu pareigu pagrindu turedamas teise priimti pinigines lešas iš užsakovu statytis butus Vilniuje, Architektu g. 60 a, ir jomis disponuoti savo nuožiura, tuo pat metu nuo 1997-05-02 iki 2000-01-11 dirbamas UAB „Biveka“, iregistruotos Vilniaus miesto valdyboje 1996-09-26, adresu Vilnius, Architektu g. 196-12, rejestro Nr. AB 96-1134, imones kodas ×××× direktoriaus pavaduotoju, realiai disponuodamas imoneje esanciais grynaisiais pinigais, turedamas tiksla pasisavinti jam patiketa dideles vertes svetima turta, 1998-12-17 kasos išlaidu orderiu Nr.206 iš ŽUB „Pavasaris“ kasos išlaidavo 113 302 Lt, tariamai išmokamus Ž. S. kaip gražinamus nutraukiant gyventoju lešu panaudojimo buto statybai sutarti su ŽUB „Pavasaris“, nors realiai pinigai gražinti nebuvo, ir tariamai 1999-12-31 užpajamavo 113 302 Lt. UAB „Biveka“ kasoje pagal kasos pajamu orderi Nr.3415200, kuris yra suklastotas laiko atžvilgiu, nes kasos pajamu orderis Nr.3415200 yra isigytas tik 2000-06-16, o 2000 m. liepos men. iš UAB „Biveka“ kasos pagal kasos išlaidu orderi Nr.199 Z. A. gavo 113 302 Lt atsiskaitytinai, kuriuos pagal 1999-12-15 sutarti, sudaryta tarp 553 GNSB, atstovaujama jo paties ir UAB „Biveka“, atstovaujama direktoriaus K. G. bei Ž. S. , turejo užskaityti kaip ineštus i 553 GNSB kasa pagal 1999-07-20 gyventoju lešu panaudojimo buto statybai sutarti tarp 553 GNSB, atstovaujamo vykdanciojo direktoriaus Z. A. ir Ž. S. , taciau Ž. S. inašai 553 GNSB buhalterineje apskaitoje neatvaizduoti. Tokiu budu, jis pasisavino jo žinioje buvusi dideles vertes Ž. S. 113 302 Lt turta.

M. S. T. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., o butent:

Jis buvo kaltinamas tuo, kad 1998-02-19 Žemes ukio bendroves „Pavasaris“, registruotos Vilniaus miesto valdyboje 1992-09-25, adresu Vilnius, Šiltnamiu g. 27, rejestro Nr. ŽB 92-3, imones kodas ×××× visuotiniame nariu susirinkime išrinktas generaliniu direktoriumi, budamas pasirašes 1998-03-16 darbo sutarti ir užimamu pareigu pagrindu turedamas teise priimti pinigines lešas butu statyboms iš užsakovu, turedamas tiksla pasisavinti ŽUB „Pavasaris“ dideles vertes turta, laikotarpyje nuo 1998-08-28 iki 2000-06-12, bendroves patalpose, esanciose Vilniuje, Šiltnamiu g. 27, kaip ŽUB „Pavasaris“ generalinis direktorius pagal laisvos formos lapelius 1998-08-28 iš M. K. paeme 20 000 Lt ir pagal lapeli be datos 2000 m., vasara iš E. P. paeme 2 800 Lt, iš viso 22 800 Lt grynais pinigais, kuriu i ŽUB „Pavasaris“ kasa neineše, ir tokiu budu pasisavino ŽUB „Pavasaris“ svetima turta 22 800 Lt.

Vilnius apygardos teismas 2005 m. rugpjucio 16 d. nuosprendžiu Z. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (epizoduose del ŽUB „Pavasaris“ 137 588 Lt, UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt ir Ž. S. 113 302 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (epizode del 553 GNSB 2 207 754,59 Lt dideles vertes svetimo turto iššvaistymo) išteisino, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant minetas nusikalstamas veikas; taip pat teismas išteisino M. S. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (epizode del ŽUB „Pavasaris“ 22 800 Lt pasisavinimo), nenustacius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Teismas, išteisindamas Z. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., del ŽUB „Pavasaris“ 137 588 Lt dideles vertes turto pasisavinimo, nuosprendyje nurode, kad ištyrus byloje esancius irodymus, nenustatyta kad Z. A. pasisavino ŽUB ,,Pavasaris“ dideles vertes - 137588 Lt turta. Teismo nuomone, byloje nepaneigtas Z. A. tvirtinimas, kad jis pinigu nepasisavino, o juos panaudojo statant gyvenamuosius namus, tai yra perkant statybines medžiagas, atsiskaitant už darbus ir panašiai, ir kad pinigai nebuvo užpajamuoti, nes užsakovai praše sumažinti rodoma butu verte, nes jie neturejo galimybes deklaruoti turto. Kitokiu irodymu išskyrus tai, kad pinigai nebuvo užpajamuoti byloje nera. Paneigti Z. A. versija, jog visi pinigai buvo panaudoti butu statybai, tai yra pagal paskirti, nera galimybes, nes neimanoma konkreciai nustatyti kiek lešu buvo panaudota butu statyboms, kiek sumoketa už medžiagas, darba ir už kitas išlaidas. Kitu irodymu, kad paimti pinigai buvo panaudoti ne statyboms, o pasisavinti, byloje nera. Butai buvo pastatyti ir juos gavo užsakovai. Daroma išvada, kad esamu duomenu, tai yra revizijos akto, nepakanka, kad del šio kaltinimo Z. A. butu galima nuteisti. Be to, nenustatyta, kad buvo padaryta reali žala ukiniam ar fiziniam subjektams. Daroma išvada, kad nenustatyta, jog Z. A. dalyvavo padarant šia nusikalstama veika.

Teismas, išteisindamas Z. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., del UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt dideles vertes turto pasisavinimo, nuosprendyje nurode, kad nepasitvirtino Z. A. kaltinimas, kad jis pasisavino dideles vertes - 555661,38 Lt UAB ,,Biveka“ turta. Z. A. paaiškino, kad jis pinigu nepasisavino, už juos pirko statybines medžiagas, atsiskaitinejo už atliktus darbus, taciau šios finansines operacijos nebuvo apiforminamos dokumentaliai. Tuo, teismo nuomone, jis pažeide apskaitos tvarka. Veliau siekdamas pateisinti pinigu panaudojima jis išraše išlaidu orderius ivairiu darbuotoju vardais. Nors daugelis asmenu, nurodytu išlaidu orderiuose, tvirtina, kad pinigu pagal juos negavo ir juose nepasiraše, taciau tai dar neirodo Z. A. kaltes del pinigu pasisavinimo. Byloje nepaneigta, kad pinigai nebuvo panaudoti statybai. Teismo nuomone, byloje nera paskaiciuota ir nenustatyta kiek konkreciai lešu buvo panaudota statyboms. Todel daroma išvada, kad nera pakankamo pagrindo nuteisti Z. A. del UAB ,,Biveka“ dideles vertes turto pasisavinimo.

Teismas, išteisindamas Z. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., del Ž. S. 113 302 Lt dideles vertes turto pasisavinimo, nurode, kad nepasitvirtino Z. A. kaltinimas, kad jis pasisavino dideles vertes Ž. S. 113302 Lt turta. Z. A. teigia, kad jis Ž. S. pinigu nepasisavino. Jie visi buvo panaudoti butu statybai. Nera duomenu, kad iš ŽUB ,,Pavasaris“, 553 GNSB, UAB ,,Biveka“ pinigai buvo išimti. Ž. S. iniciatyva keiciant butu pirkimo sutartis buvo pinigu išlaidavimas ir pajamavimas, tai yra buvo tvarkomi tik dokumentai, o pinigai nejudejo. Pinigu Ž. S. negražino 553 GNSB pirmininkas A. Ž. , kuris pardave jos buta kitam žmogui. Taip pat teismas nuosprendyje nurodo, kad iš bylos aplinkybiu matyti, kad Z. A. neturejo tikslo pasisavinti Ž. S. pinigu, ineštu už butu statyba ir jis to nepadare. Duomenu apie tai, kad Ž. S. pinigai buvo panaudoti ne butu statybai, o asmeniškai paimti Z. A. , byloje nera. Be to ir pati Ž. S. pretenzijas iš esmes reiškia ne Z. A. , o 553 GNSB pirmininkui. Daroma išvada, kad byloje neirodyta, kad Z. A. pasisavino Ž. S. pinigus - 113302 Lt

Teismas, išteisindamas Z. A. pagal LR BK 184 str. 2 d., del 553 GNSB 2 207 754,59 Lt dideles vertes svetimo turto iššvaistymo, nuosprendyje nurode, kad nepasitvirtino Z. A. pateiktas kaltinimas. Z. A. tvirtinimas, kad jis 553 GNSB pinigus panaudojo butu statyboms, teismo nuomone, bylos duomenimis nepaneigtas. Kitu duomenu, kad Z. A. pinigus naudojo ne pagal paskirti, tai yra atidave tretiems asmenims, pirko ne pagal paskirti prekes ar panašiai iššvaiste, byloje nera. Taip pat teismas nuosprendyje nurodo, kad statomu objektu samata nebuvo sudaroma, nebuvo numatoma verte. Todel nustatyti kiek buvo objektams išleista pinigu ar buvo padaryti nuostoliai, ar yra isiskolinimas, neimanoma. Vien revizijos aktas negali buti pakankamas pagrindas patraukti Z. A. baudžiamojon atsakomyben.

Teismas, išteisindamas M. S. T. pagal BK 183 str. 1 d., nuosprendyje nurode, kad M. S. T. neigia pasisavines ŽUB ,,Pavasaris“ turta - 22800 Lt. Jo pozicija, teismo nuomone, bylos duomenimis nepaneigta. M. S. T. neneigia, kad jis pinigus paeme iš M. K. ir J. P. ir išraše laisvos formos gavimo lapelius. Taciau tie pinigai buvo panaudoti statyboms, nors užpajamuoti nebuvo. Paneigti S. M. T. parodymus, kad paimti pinigai nebuvo panaudoti butu statybai, nera galimybes. Teismo nuomone, aplinkybe, jog pinigai nebuvo užpajamuoti laikytina kaip finansines drausmes pažeidimas.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dali del Z. A. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d., BK 184 str. 2 d., bei M. S. T. išteisinimo pagal BK 183 str. 1 d. panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

- pagal BK 183 str. 2 d. (del ŽUB „Pavasaris“ 137 588 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) laisves atemimu 3 metams ir 6 menesiams;

- pagal BK 183 str. 2 d. (del UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) laisves atemimu 3 metams ir 6 menesiams;

- pagal BK 183 str. 2 d. (del Ž. S. 113 302 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) laisves atemimu 3 metams 6 menesiams;

- pagal BK 184 str. 2 d. (del 553 GNSB 2 207 754,59 Lt dideles vertes svetimo turto iššvaistymo) laisves atemimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti Z. A. subendrinta bausme - laisves atemima 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., paskirtaja bausme subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2005-08-16 nuosprendžiu, ir paskirti Z. A. galutine subendrinta bausme - laisves atemima 4 metams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

M. S. T. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 183 str. 1 d. (del ŽUB „Pavasaris“ 22 800 Lt vertes turto pasisavinimo) laisves atemimu 6 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., paskirta bausme subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2005-08-16 nuosprendžiu, ir paskirti M. S. T. galutine subendrinta bausme laisves atemima 6 menesiams. Taikyti M. S. T. atžvilgiu 2002 11 07 Lietuvos Respublikos istatymo Nr.IX-1182 del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metu sukakti l str. l d. 2 p. nuostatas ir nuo neatliktosios laisves atemimo bausmes dalies ji atleisti.

Apelianto manymu, nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas.

Del Z. A. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d., del ŽUB „Pavasaris“ 137 588 Lt dideles vertes turto pasisavinimo

Apelianto manymu, teismas išteisindamas Z. A. šiame epizode, padare išvadas neatitinkancias bylos aplinkybiu. Teisme apklaustas Z. A. parode, kad 137 588 Lt gavo iš Bukciu g. 4, Vilniuje, butu statytoju. Minetiems asmenims jis išraše laisvos formos lapelius. Šie pinigai buvo panaudoti gyvenamojo namo statyboje. Teisme apklausti liudytojai L. N. , V. A. , V. R. , Z. G. , S. P. , A. H. parode, kad 1999-2000 m. statesi patalpas ŽUB „Pavasaris“ statomame daugiabuciame gyvenamajame name Vilniuje, Bukciu g. 4, ir statyboms pagal sutarti dare periodinius inašus i ŽUB „Pavasaris“ kasa, mokant grynaisiais Z. A. , ir jis išrašydavo kasos pajamu orderius. Liudytojai negalejo nurodyti, kodel už atskiras imoketas pinigu imokas Z. A. neišraše kasos pajamu orderiu, o dave laisvos formos raštelius. Liudytoja D. L. , dirbusi ŽUB „Pavasaris“ vyr. buhaltere, parode, kad buhalterine apskaita bendroveje tvarke pagal Z. A. pateikiamus dokumentus ir prašymus išrašyti buhalterinius dokumentus. Visi grynieji pinigai susije su ŽUB ,,Pavasaris“ objekto Bukciu g. 4, Vilniuje, statyba buvo pas Z. A. . Poemiu ir dokumentu pateikimo metu buvo paimti Z. A. išrašyti rašteliai apie pinigu gavima iš ŽUB „Pavasaris“ butu statytoju, kurie i kasa inešti nebuvo. 2001-10-31 dokumentines revizijos akte del ŽUB „Pavasaris“ gyvenamuju namu Bukciu gatveje K-l ir K-2 statybos organizavimo ir lešu panaudojimo nurodyta, kad Z. A. ŽUB „Pavasaris“ nuo 1998-07-01 iki 2000-06-12 dirbo bendroves statybos direktoriumi, sugretinant šio padalinio kasininko pareigas. Iki 2000-06-12 gyvenamuju namu K-l ir K-2 statybai busimieji savininkai (statytojai) imokejo, atskaicius gražintas imokas išstojusiems, 7 382 758 Lt, 8 statytojai Z. A. ir M. S. T. betarpiškai litais ir USA doleriais sumokejo 160 388 Lt, kuriu gavima patvirtina 17 ju pasirašyti ir moketojams išduoti laisvos formos lapeliai, kurie buvo palikti tik moketojams. Šios 160 388 Lt imokos ŽUB „Pavasaris“ kasose (statybos ir vieningoje) nebuvo užpajamuotos, tai yra 137 588 Lt liko pas Z. A. ir 22 800 Lt pas M. S. T. Pagal Z. A. išduotus lapelius iš gyventoju surinkti 137 588 Lt ir M. S. T. - 22 800 Lt, kasos pajamu orderiais nebuvo iforminti, i ŽUB „Pavasaris“ statybos ir i vieningos (žemes ukio) kasu knygas itraukti nebuvo, todel revizijos metu šios iplaukos i bendroves „Pavasaris“ lešu iplaukas neiskaitytos. Ši 137 588 Lt suma yra Z. A. padaryta žala bendrovei „Pavasaris“. Taip pat neatitinka bylos aplinkybiu teismo išvada, kad butai buvo pastatyti ir juos gavo užsakovai. Teisme apklausti liudytojai, kurie statesi gyvenamasias patalpas namuose, Bukciu gatveje K-1 ir K-2, parode, kad mineti namai buvo pastatyti nepilnai, gyvenamuju patalpu statyba jie privalejo užbaigti savo lešomis, neatsižvelgiant i sumoketu imoku dydi. Taip pat nepagristas teismo argumentas, kad nenustatyta, jog buvo padaryta reali žala ukiniam ar fiziniam subjektams. Baudžiamojoje byloje yra 553 GNSB 3 153 708,41 Lt ieškininis pareiškimas del padarytos žalos atlyginimo. Todel, apelianto manymu, Z. A. del ŽUB ,,Pavasaris“ dideles vertes turto - 137588 Lt pasisavinimo išteisintas nepagristai.

Del Z. A. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d., del UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt dideles vertes turto pasisavinimo

Apelianto manymu, šiame epizode nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu. Teisme Z. A. parode, kad 555 661,38 Lt buvo panaudoti gyvenamuju namu statybai, vykdant atsiskaitymus su subrangovais, darbuotojais bei vykdant kitus butinus mokejimus. Taciau teisme apklausti liudytojai P. R. , R. P. , E. D. , J. K. , M. M. , A. B. , J. S. , A. D. , T. S. , S. Š. , O. K. , A. K. , J. T. , S. J. , P. P. , A. Ad. parode, kad kasos išlaidu orderiuose nurodytu piniginiu sumu nera gave, kiti liudytojai nurodytu metu UAB ,,Biveka“ nedirbo. Tai patvirtina, kad ivairios pinigu sumos neteisetai buvo nurašomos UAB „Biveka“ darbuotoju vardu, nepagristai pildant kasos išlaidu orderius, jiems nieko apie tai nežinant. Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje 2002-01-18 dokumentines revizijos akte del UAB „Biveka“ atsiskaitymo su subrangovais ir tiekejais nurodyta, kad UAB „Biveka“ direktorius nuo 2000-05-19 buvo Z. A. , kuris nuo 1997-05-02 iki 2000-01-11 minetoje bendroveje dirbo direktoriaus pavaduotoju. 2000 m. rugsejo men. išrašyti 25 kasos išlaidu orderiai be gaveju parašu apie pinigu gavima, bendrai 555 661,38 Lt sumai. Šie kasos išlaidu orderiai juridines galios neturi, nes pažeistas 1992-06-18 BAPI Nr.I-2654 su velesniais pakeitimais 10 str. ir 2000-02-17 LR Vyriausybes nutarimu Nr.179 patvirtintu ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju taisykliu“ 3, 11-14, 17-19, 22, 30 p.p., daugumoje orderiu nera ne tik vadovo, vyr. buhalteres bei kasininko, bet ir gaveju parašu, kasos knyga niekieno nepasirašyta nuo 2000 m. liepos men. 2002-09-30 papildomos dokumentines revizijos akte del UAB „Biveka“ ir 553 GNSB nurodyta, kad pažeistos kasos vedimo taisykles nuo veiklos pradžios pagal 1994-04-29 LR Vyriausybes ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.336 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir operaciju vykdymo taisykliu“ 7, 13, 14, 23, 37 str., veliau pagal 2000-02-17 LR Nutarimu Nr.179 patvirtintu „kasos darbo organizavimo ir operaciju atlikimo taisykliu“ 3, 4, 11-14, 17-19, 22, 30 p.p. ir BAPI Nr.I-2654 10 str., nes dauguma orderiu neturi juridines galios, nes juose nera ne tik vadovo, vyr. buhalteres ir kasininkes, bet ir pinigu gaveju parašu, orderiuose nenurodytas mokejimo pagrindas, neišvardijami prie ju pridedami dokumentai, ne visur pasirašyta vadovo, kasininkas netikrino ar teisingai iforminti dokumentai. Kasos knyga niekieno nepasirašyta nuo 2000 m. liepos men. iki 2000 m. lapkricio men. Pažeistos BAPI Nr.I-2654 10 str. ir 1994-04-29 LR Vyriausybes ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.336 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir operaciju vykdymo taisykliu“ 23 p., nuo 2000-02-24 LR Vyriausybes nutarimu Nr.179 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir operaciju atlikimo taisykliu“ 19 str., del pinigu išmokejimo pagal juridines galios neturincius orderius, nes juose nerasta pinigu gaveju parašu. Pagal aukšciau minetu kasos operaciju atlikimo taisykliu 9-10 str. nuo 2000-02-24, kuomet isigaliojo minetos taisykles, pinigu sumokejimo tvarka ir terminus (ne reciau kaip karta per menesi) atskaitingam asmeniui nustato finansininkas ir patvirtina imones vadovas. Bendroveje „Biveka“ pinigu sumokejimo tvarka ir terminai nebuvo nustatyti. Tokiu budu, nustatyta, kad Z. A. pasisavino UAB „Biveka“ dideles vertes turtas.

Del Z. A. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d., del Ž. S. 113 302 Lt

Apelianto manymu, teismo išvados šiame epizode taip pat nepagristos, kadangi prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Dokumentiniu reviziju aktuose del ŽUB ,,Pavasaris“ nurodyta, kad patikrinus Ž. S. santykius su ŽUB ,,Pavasaris“, tarp šios bendrijos dokumentu rasti 1999-08-17 gyventoju lešu panaudojimo 1 kambario buto statybai Bukciu g. sutartis su Ž. S. 18 900 JAV doleriu sumai. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu, byloje buvo nustatyta, kad Ž. S. per kelis kartus ineše buto statybai 113 302 Lt, o nutraukusi sutarti del buto statybos pinigu neatgavo, nors jos butas ir buvo parduotas kitiems asmenims. Apelianto manymu, UAB „Biveka“ kasos dokumentu klastojimas (kasos pajamu orderio data neatitinka dokumento blanko išdavimo UAB „Biveka“ data), UAB ,,Biveka“ kasos išlaidu orderis Nr. 199 113 302 Lt sumai išrašytas atsiskaitytinai Z. A. bei pastarojo, už kasos operacijas atsakingo, asmens minetu pinigu negražinimas Ž. S. , bei duomenu apie tolesni minetu pinigu panaudojima nebuvimas, pilnai irodo Z. A. ivykdyta Ž. S. dideles vertes turto pasisavinimo fakta.

Del Z. A. išteisinimo pagal BK 184 str. 2 d., del 553 GNSB 2 207 754,59 Lt dideles vertes svetimo turto iššvaistymo

Teismas, išteisindamas Z. A. šiame epizode, neatsižvelge i bylos aplinkybes, liudytoju bei kitu nuteistuju parodymus, kurios galejo iš esmes pakeisti teismo išvadas. K. G. parode, kad 1996-09-26 buvo isteigta UAB „Biveka“, kurios steigeju ir vadovu buvo jis, taciau visus klausimus, susijusius su imones steigimu ir veikla organizavo M. S. T. ir Z. A. . Visus klausimus, susijusius su pinigais, spresdavo Z. A. , pas kuri ir buvo grynuju pinigu „kasa“. UAB „Biveka“ vykde statybas generalinio rangovo funkcijomis ŽUB „Pavasaris“ statomame name, Bukciu g. 4, Vilniuje, ir 553 GNSB statomame name, Architektu g. 60a, Vilniuje, kur visus reikalus tvarke ir statyboms vadovavo Z. A. , jis gaudavo pinigus ir juos paskirstydavo tiekejams, subrangovams ir pan. Liudytoja D. L. , parode, kad buhalterine apskaita tvarke pagal Z. A. pateikiamus jai buhalterinius dokumentus. Visus klausimus, susijusius su grynaisiais pinigais tvarke pats Z. A. . Grynuju pinigu kasos kaip tokios nebuvo, visi grynieji pinigai buvo pas Z. A. ,,kišeneje“. Liudytojas A. Ž. parode, kad 1997-02-19 buvo isteigta 553 GNSB tikslu pastatyti daugiabuti gyvenamaji nama, Architektu g. 60a, Vilniuje. 1998-08-26 i bendrija buvo priimtas dirbti Z. A. ir butent jis pasirašinejo sutartis su butu statytojais bei eme imokas 553 GNSB vardu, visus finansinius klausimus sprende ir imones pinigais disponavo Z. A. . 2002-09-30 buvo atlikta papildoma dokumentine revizija del UAB „Biveka“ ir 553 GNSB veiklos. Z. A. nuo 1998-08-26 iki 2001-02-01 minetoje bendrijoje dirbo vykdanciuoju direktoriumi, pavedant jam organizuoti finansine veikla ir statybos darbus su teise sudaryti sutartis. Tuo pat metu, t. y. nuo 1997-05-02 iki 2000-01-11, Z. A. dirbo UAB „Biveka“ direktoriaus pavaduotoju ir realiai disponavo imoneje esanciais grynaisiais pinigais. 1998-09-07 buvo pasirašyta darbu rangos sutartis tarp 553 GNSB, atstovaujamo vykdanciojo direktoriaus Z. A. (užsakovas) ir UAB „Biveka“, atstovaujamo generalinio direktoriaus K. G. . 553 GNSB gyventoju inašai ir imoniu inašai darbais 2002-03-01 nurodyti buhalterineje apskaitoje ir patvirtinti dokumentais - 6 816 568,29 lt. Atliktu darbu, detalizuojant rangovu atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas pagal rangovu ivykdytu darbu aktus, pažymas ir atsiskaityma už juos pagal 553 GNSB buhalterinius dokumentus, bendra suma yra 3 719 645,38 lt, i mineta suma neitraukiant 335 464,70 lt sumos, iš kuriu UAB „Biveka“ atliko darbu už 3 287 081 Lt ir liko skolinga 553 GNSB 2 207 754,59 lt. Pažeidžiant šia sutarti, be bendroves „Biveka“ atliktu darbu priemimo aktu, be PVM saskaitu-fakturu, be išankstinio apmokejimo saskaitu, perduota bendrovei „Biveka“ pavedimais ir pagrinde grynais Z. A. , kaip 553 GNSB atsiskaitytinam asmeniui, 2 207 754,59 lt 553 GNSB lešu, kuriu UAB „Biveka“ negražino iki 2002-05-01, ir tuo padare 553 GNSB 2 207 754,59 lt nuostoli. Be to, pasirašius 1998-09-07 darbu rangos sutarti buvo sudaryta galimybe eikvoti gyventoju lešas be atitinkamos kontroles, nes buvo sugretintos Z. A. kaip ŽUB „Pavasaris“ statybos padalinio direktoriaus ir kasininko, 553 GNSB vykdanciojo direktoriaus ir kasininko ir UAB „Biveka“ direktoriaus pavaduotojo pareigos. Apelianto manymu, byloje yra surinkta pakankamai irodymu kurie patvirtina, kad 553 GNSB 2 207 754,59 Lt dideles vertes svetima turta iššvaiste Z. A. .

Del M. S. T. išteisinimo pagal BK 183 str. 1 d., del ŽUB „Pavasaris“ 22 800 Lt pasisavinimo

Apelianto manymu, teismas nepagristai išteisino M. S. T. del ŽUB ,,Pavasaris“ 22800 Lt pasisavinimo. Teismas, vertindamas M. S. T. veiksmus pasisavinant ŽUB „Pavasaris“ lešas - 22 800 lt, gautas pagal 1998-08-28 rašteli iš M. K. , ir rašteli be datos iš J. P. , neatsižvelge i paties M. S. T. bei kitu liudytoju parodymus, 2001-10-31 dokumentines revizijos išvadas. M. S. T. pripažino, kad iš M. K. ir J. P. pinigus prieme jis ir mineti rašteliai yra išrašyti ir pasirašyti jo. Šitu pinigu ŽUB „Pavasaris“ kasoje jis neužpajamavo. Liudytojas M. K. parode, kad jis sumokejo 20 000 Lt M. S. T. , apie ka jis suraše pakvitavimo rašteli. Liudytojas J. P. taip pat parode, kad 2000 m. vasara, pagal rašteli sumokejo M. S. T. 2800 lt už buto statyba, kasos pajamu orderiai išrašyti nebuvo. Poemio metu ir dokumentu pateikimo metu buvo paimti M. S. T. išrašyti laisvos formos rašteliai apie pinigu gavima iš ŽUB „Pavasaris“ butu statytoju M. K. ir E. P. . Pagal minetus raštelius gauti pinigai i kasa inešti nebuvo. 2001-10-31 dokumentines revizijos akte del ŽUB „Pavasaris“ gyvenamuju namu, Bukciu gatveje K-l ir K-2, statybos organizavimo ir lešu panaudojimo nurodyta, kad vadovaujant M. S. T. gyvenamuju namu K-l ir K-2 statybai busimieji savininkai (statytojai) imokejo, atskaicius gražintas imokas išstojusiems, 7 382 758 lt, 8 statytojai Z. A. ir M. S. T. betarpiai litais ir USA doleriais sumokejo 160 388 lt, kuriu gavima patvirtino 17 ju pasirašyti ir moketojams išduoti laisvos formos lapeliai, kurie buvo palikti tik moketojams. Šios 160 388 lt imokos ŽUB „Pavasaris“ kasose (statybos ir vieningoje) nebuvo užpajamuotos, tai yra 137 588 Lt liko pas Z. A. ir 22 800 lt pas M. S. T. . Tokiu budu, M. S. T. , paimdamas pinigus iš butu statytoju M. K. ir J. P. ir neinešdamas ju i kasa, pasisavino ŽUB „Pavasaris“ turta.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda praše tenkinti iš dalies: Z. A. išteisinamojo nuosprendžio dali del išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d. del ŽUB ,,Pavasaris“ 137588 Lt ir UAB ,,Biveika“ 555661,38 Lt pasisavinimo panaikinti ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi; M. S. T. nuosprendžio dali, kuria jis pagal BK 183 str. 1 d. del ŽUB ,,Pavasaris“ 22800 Lt turto pasisavinimo išteisintas panaikinti ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi. Prokuroras apeliacinio skundo dalies, kuria buvo skundžiamas Z. A. išteisinimas pagal BK 183 str. 2 d. del Ž. S. 113302 Lt pasisavinimo ir pagal BK 184 str. 2 d. del 553 GNSB 2.207754,59 Lt dideles vertes svetimo turto išvaistymo, nepalaike.

Nuteistieji Z. A. ir M. S. T. bei ju gynejai praše prokuroro apeliacini skunda atmesti.

Apeliacines instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 str. 3 d. patikrino byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Baudžiamojo proceso istatyme nenumatyta apeliantams galimybe paduotus apeliacinius skundus pakeisti ar papildyti. Apeliantai skundus gali tik atšaukti. Prokuroro paduota skunda taip pat gali atšaukti aukštesnysis prokuroras (BPK 316 str. 1, 2 d.). Lietuvos generalines prokuraturos skyriaus prokuroras, dalyvaves apeliacines instancijos teismo posedyje, baigiamosiose kalbose Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro pareikšta apeliacini skunda palaike iš dalies ir tokiu budu keite apeliacinio skundo reikalavima.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija vadovaujasi BPK 320 str. 3 d. ir tikrina byloje priimto nuosprendžio pagristuma ir teisetuma tokia apimtimi kaip to prašoma apeliaciniame skunde.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas ištyre bylos aplinkybes, patikrino surinktus duomenis ir ivertino irodymus nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimu. Kolegijos nuomone, nuosprendžio dalis, kuria Z. A. pagal BK 183 str. 2 d. del ŽUB ,,Pavasaris“ 137588 Lt ir UAB ,,Biveika“ 555661,38 Lt pasisavinimo, o M. S. T. pagal BK 183 str. 1 d. del ŽUB ,,Pavasaris“ 22800 Lt turto pasisavinimo išteisinti, yra teiseta ir pagrista. Nuosprendyje šioje dalyje destomos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes.

Apelianto manymu, teismas išteisindamas Z. A. pagal BK 183 str. 2 d. (del ŽUB „Pavasaris“ 137 588 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) ir M. S. T. pagal BK 183 str. 1 d. (del ŽUB „Pavasaris“ 22 800 Lt pasisavinimo), padare išvadas neatitinkancias bylos aplinkybiu. Kolegijos nuomone, šis prokuroro skundo teiginys nepagristas ir atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybe už kaltininkui patiketo ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtines teises pasisavinima. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 ,,Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo ar išvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ 9 punkte išaiškinta, kad turto pasisavinamas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar jo žinioje esanti turta neteisetai pavercia savo turtu. Turto pasisavinimo sudetis yra materialioji. Pasisavinimas laikomas baigtu, neteisetai užvaldžius svetima turta ir turint realia galimybe juo naudotis ar disponuoti. Turto pasisavinimo sudetyje požymiai ,,svetimo turto pasisavinimas“ reiškia ir veika ir pasekmes, tai yra turtines žalos nukentejusiajam padaryma. Tarp veikos ir padariniu yra butinas priežastinis ryšys. Be to, turto pasisavinimas visada yra neatlygintinas, tai yra nukentejusiajam nekompensuojama lygia ekonomine verte turtu, pinigais ar paslaugomis. Vien patiketo turto trukumas dar nereiškia, kas šis yra pasisavintas. Pasisavintu gali buti laikomas tik toks turto trukumas, kuris atsiranda kaltininkui tycia ji paemus ir turint realia galimybe juo naudotis ar disponuoti. Iš bylos duomenu matyti, kad iš tikruju dalis pinigu iš ŽUB „Pavasaris“ butu statytoju buvo priimti pagal laisvos formos lapelius, to neneigia ir patys nuteistieji. Taciau tiek nuteistasis Z. A. , tiek nuteistasis M. S. T. kategoriškai tvirtina, kad jie pinigu nepasisavino, visi pinigai paimti pagal laisvos formos lapelius buvo panaudoti gyvenamuju namu statybai, tai yra perkant statybines medžiagas, atsiskaitant už darbus ir panašiai. Paneigti nuteistuju versija, jog visi pinigai buvo panaudoti gyvenamuju patalpu statybai, tai yra pagal paskirti, nera galimybes, nes neimanoma konkreciai nustatyti kiek lešu buvo panaudota butu statyboms, kiek sumoketa už medžiagas, darba ir už kitas išlaidas. Todel vien tai, kad pinigai nebuvo užpajamuoti ŽUB ,,Pavasaris“ kasoje, nereiškia, kad jie buvo pasisavinti. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pinigu neužpajamavimas yra finansines drausmes pažeidimas.

Taip pat kaip jau buvo mineta, turto pasisavinimas BK 183 straipsnyje aprašytas materialiaja sudetimi, t. y. joje kaip butini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pasisavinamas kaltininkui patiketas ar jo žinioje buves svetimas turtas ar turtine teise, ir šios veikos padariniai – svetimo turto pasisavinimas, t.y. materialines žalos padarymas. Byloje nenustatyta, kad nuteistieji savo veiksmais padare žala ukiniams ar fiziniams subjektams. Teisme apklausti liudytojai L. N. , A. H. , O. A. , kurie statesi gyvenamasias patalpas namuose, Bukciu gatveje K-1 ir K-2, parode, kad butai buvo pastatyti ir jie jokiu pretenziju neturi (t. 27, b.l. 110, 113, 125). Taip pat neturejo pretenziju ir kiti liudytojai. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, taigi nesant realios žalos nera ir nusikaltimo, numatyto BK 183 str., sudeties.

Prokuroras skunde kaip dar viena nuteistuju kaltes padarius turto pasisavinima irodyma nurodo revizijos akto išvada. Taciau revizijos aktas, kaip ir visi kiti irodymai, tame tarpe ir faktiniai duomenys nustatyti revizijos aktu, turi buti vertinami pagal vienodas taisykles, t.y. visus irodymus teismas privalo vertinti pagal vidini savo isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu (BPK 20 str. 5 d.). Revizijos aktu buvo nustatyta tik tai, kad nuteistieji apgaulingai tvarke imones buhalterine apskaita ir del to iš dalies nebuvo galima nustatyti ukines finansines veiklos rezultatu, taciau tai nereiškia, kad pinigai, buvo pasisavinti. Be to, pažymetina, kad revizijos išvados teisiniais klausimais turi tik konsultacine, bet neirodomaja reikšme.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybems, kolegija pripažista, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustatyta, kad Z. A. ir M. S. T. dalyvavo padarant šia nusikalstama veika, yra teisinga ir pagrista.

Taip pat prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagristai Z. A. išteisino ir pagal BK 183 str. 2 d., del UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt dideles vertes turto pasisavinimo. Mano, kad šiame epizode nuosprendyje išdestytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje kaltinimo dalyje padare išvadas atitinkancias faktines bylos aplinkybes. Teismas nuosprendyje nurode, kad nepasitvirtino Z. A. kaltinimas del UAB ,,Biveka“ dideles vertes turto 555661,38 Lt pasisavinimo. Nuteistasis Z. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiškino, kad jis pinigu nepasisavino, o už juos pirko statybines medžiagas, atsiskaitinejo už atliktus darbus, taciau šiu finansiniu operaciju neaformino dokumentuose. Todel veliau, siekdamas pateisinti pinigu panaudojima, išraše išlaidu orderius ivairiu darbuotoju vardais. Kadangi byloje nera paskaiciavimu kiek konkreciai lešu buvo panaudota statyboms, todel nepaneigtas nuteistojo Z. A. aiškinimas, kad visi pinigai buvo panaudoti statybai.

Pažymetina, kad prokuroras savo skunde gincydamas nuosprendžio dali del Z. A. išteisinimo del UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt dideles vertes turto pasisavinimo, iš esmes skunde išvardija tik UAB ,,Biveka“ nustatytus buhalterines apskaitos pažeidimus. Del minetu pažeidimu ir apgaulingos UAB ,,Biveka“ buhalterines apskaitos vedimo yra pripažinta kalta ir nuteista V. T. (Jurgo), kuri buvo atsakinga už minetos bendroves buhalterine apskaita. Taciau vien ta aplinkybe, kad UAB ,,Biveika“ buhalterine apskaita buvo vedama apgaulingai neirodo, kad UAB ,,Biveka“ turta pasisavino Z. A. , nes tokiu irodymu byloje nesurinkta. UAB ,,Biveika“ civilinio ieškinio nepareiške, taigi nera nustatytas ir turto pasisavinimo objektyviosios puses požymis – materialine žala, kuris, kaip jau buvo mineta anksciau, yra butinas nusikaltimo, numatyto BK 183 str., sudeties požymis.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40 ,,Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ 3.1.8. teismas išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejones aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta ju pašalinti. Byloje nera negincijimu irodymu, kad Z. A. pasisavino UAB „Biveka“ 555 661,38 Lt dideles vertes turta, todel abejones aiškinamos nuteistojo naudai. Kolegijos nuomone, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo išvada, kad nera pakankamo pagrindo nuteisti Z. A. del UAB ,,Biveka“ dideles vertes turto pasisavinimo yra teisinga ir pagrista.

Apeliacinio skundo dalis del Z. A. pripažinimo kaltu pagal BK 183 str. 2 d. (Ž. S. 113 302 Lt dideles vertes turto pasisavinimo) ir pagal BK 184 str. 2 d. (del 553 GNSB 2207754,59 Lt dideles vertes svetimo turto iššvaistymo), kolegijos nuomone, taip pat nepagrista ir atmestina. Kaip jau mineta, apeliacines instancijos teisme šios apeliacinio skundo dalies nepalaike ir dalyvaves posedyje prokuroras.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje padarytos išvados išteisinant Z. A. iš šiu kaltinimu yra paremtos ištirtais irodymais, ju analize. Kolegija sutinka su šiomis išvadomis. Prokuroras apeliaciniame skunde šiu išvadu savo argumentais nepaneige. Epizode del Ž. S. 113 302 Lt pasisavinimo prokuroras nurodo, jog irodyta, kad Ž. S. su ŽUB ,,Pavasaris“ buvo sudariusi sutarti del buto statybos ir per kelis kartus ineše 113 302 Lt, o nutraukusi sutarti ir bendrovei buta pardavus kitam asmeniui, ji ineštu buto statybai pinigu neatgavo. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB ,,Pavasaris“ kasos dokumentai buvo klastojami, kasos išlaidu orderis 113 302 Lt sumai buvo išrašytas Z. A. , jis šiu pinigu negražino Ž. S. ir duomenu apie šiu pinigu panaudojima nera, todel daroma išvada, kad minetus pinigus Z. A. pasisavino.

Kolegija su tokiu irodymu vertinimu nesutinka ir laiko, kad apelianto išvada yra prielaida ir nepagrista irodymais. Iš Ž. S. parodymu matyti, kad atsisakiusi ŽUB ,,Pavasaris“ statomo vieno kambario buto, ji dave sutikima šiai bendrovei ineštus 113 302 Lt pervesti gen.rangovui UAB ,,Biveka“, kuri state nama Architektu 60a (553 GNSB) ir kur Ž. S. statesi keturiu kambariu buta. Iš buhalteriniu dokumentu matyti, kad iš ŽUB ,,Pavasaris“ kasos Ž. S. pinigai 113 302 Lt buvo nurašyti pagal išlaidu orderi Nr. 226 ir Ž. S. apie ju gavima pasiraše. UAB ,,Biveka“ kasoje buvo rastas pajamu orderis Nr. 3415200 apie Ž. S. 113 302 Lt inešima už statoma keturiu kambariu buta. Be to UAB ,,Biveka“ kasos dokumentuose rastas išlaidu orderis Nr. 199 apie 113 302 Lt perdavima Z. A. atsiskaitytinai. Ž. S. teismui paaiškino savo ineštu pinigu 113 302 Lt pagal mineta ŽUB ,,Pavasaris“ orderi negavusi, nes davusi sutikima juos pervesti i gen. rangovo UAB ,,Biveka“ kasa. Dokumentine revizija nustate, kad UAB ,,Biveka“ kasoje rastas Ž. S. pinigu inešimo pajamu orderis Nr. 3415200 buvo suklastotas. Taciau Z. A. pripažista, kad iš UAB ,,Biveka“ kasos pagal išlaidu orderi jis buvo gaves Ž. S. buto statybai 553 GNSB-oje ir tuos pinigus panaudojo šioje bendroveje statomu butu statybai, šiu pinigu nepasisavino. Z. A. parodymai nepaneigti. Iš bylos duomenu matyti, kad 553 GNSB namas buvo pastatytas ir butai perduoti juos staciusiems asmenims. Kadangi Ž. S. nutrauke buto statybos sutarti, jis butas buvo parduotas kitam asmeniui. 553 GNSB-ja Ž. S. ineštu pinigu, atsisakius buto, negražino. Z. A. buvo ŽUB ,,Pavasaris“ statybos direktorius ir kasininkas, tuo pat metu jis buvo 553 GNSB-jos vykdanciuoju direktoriumi bei UAB ,,Biveka“ direktoriaus pavaduotoju ir pagal pareigas bei realiai disponavo grynaisiais pinigais, taip pat ir Ž. S. ineštais tiek i ŽUB ,,Pavasaris“, tiek i UAB ,,Biveka“. Ž. S. butas, nutraukus sutarti, buvo parduotas kai Z. A. nebedirbo 553 GNSB-oje, todel del pinigu Ž. S. negražinimo jis nera atsakingas. Nepaneigus Z. A. parodymu, kad visi pinigai, kuriais jis disponavo, buvo panaudoti butu statybai ir nesant irodymu, kad jis pinigus pasisavino, apygardos teismas Z. A. del Ž. S. 113 302 Lt pasisavinimo išteisino pagristai.

Nuosprendžio dalis, kuria Z. A. išteisintas del 553 GNSB dideles vertes turto iššvaistymo pagal BK 184 str. 2 d. taip pat pagrista ir nenaikintina. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neivertino aplinkybiu, kurios galejo pakeisti teismo išvadas. Prie tokiu aplinkybiu priskiriama tai, kad teismas nustate, jog Z. A. dirbo 553 GNSB vykdanciuoju direktoriumi ir tuo pat metu UAB ,,Biveka“ direktoriaus pavaduotoju ir realiai disponavo grynaisiais pinigais 553 GNSB gyvenamojo namo Architektu 60 a Vilniuje statybai, kurias vykde gen. rangovas UAB ,,Viveka“, taip pat aplinkybe, kad buvo pažeidžiama rangos sutartis ir be bendroves ,,Biveka“ atliktu darbu priemimo aktu, be PVM saskaitu-fakturu, be išankstinio apmokejimo saskaitu bendrovei ,,Biveka“ buvo perduota 2207754,59 Lt 553 GNSB-jos lešu.

Kolegijos nuomone šios aplinkybes nepaneigia apygardos teismo išvadu. Iš 2002-09-30 papildomos dokumentines revizijos akto išvadu matyti, kad Z. A. priimdavo pinigus iš butu statytoju, spresdavo kam ir kiek moketi už statybines medžiagas ir darbus, atsiskaitydavo su subrangovais, tiekejais ir pan. Z. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad 553 GNSB statytoju pinigai buvo išleisti ju butu statybai, taciau pripažino, kad UAB ,,Biveka“ dirbdamas direktoriumi neužtikrino tinkamo buhalterines apskaitos tvarkymo.

Byloje nustatyta, kad Z. A. budamas 553 GNSB direktoriumi ir sudares rangos sutarti su AUB ,,Biveka“ atstovaujant gen. direktoriui K. G. , bei dirbdamas UAB ,,Biveka“ direktoriaus pavaduotoju, pats ir disponavo bendrijos pervestomis lešomis rangovui. Z. A. teigia panaudojes visas pervestas lešas 553 GNSB-jos namo statybai ir tai nera byloje paneigta, nes bendrijos namas Architektu 60a buvo pastatytas ir butai statytojams perduoti. Namo statybos kaina nera nustatyta, o iš dokumentiniu reviziju aktu matyti tik konstatuotos 553 GNSB lešos – 2207754,59 Lt, bendrijos namo statybai pervestos UAB-vei ,,Biveka“. Nustatyta, kad Z. A. disponavo bendrijos lešomis, taciau byloje nera irodymu, kad jis neatliko paslaugu pagal rangos sutarti ir tokiu budu iššvaiste bendrijos lešas. Esant tokioms aplinkybems, kolegija laiko, kad Z. A. pagal BK 184 str. 2 d. išteisintas pagristai.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai ivertino byloje surinktus atskirus irodymus ir ju viseta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagristas irodymais, kurie buvo tinkamai ir nuodugniai išnagrineti teisiamajame posedyje, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso istatymai, nuosprendyje išdestyti irodymai pagristi išsamia ju analize, padarytos motyvuotos išvados.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, todel nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda atmesti.