Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas K. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2S-5153, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštą Nr. SN-23-1566 ir įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl laikymo sąlygų pakeitimo.

Atsižvelgęs į tai, jog skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) reikalavimus, teismas 2025 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas 2025 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti šiuos skundo trūkumus: 1) pareiškėjas skunde nenurodė nuomonės dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėjo pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, skundo (prašymo, pareiškimo) surašymo vietos ir datos, 2) pareiškėjas nenurodė argumentų dėl skundo teiginių, jog nebuvo įvertintos pareiškėjo sveikatos būklės ir asmeninės aplinkybės (neaišku, kokias konkrečiai asmenines aplinkybes ir sveikatos būklės aplinkybes turėjo įvertinti atsakovas ir kt.), 3) pareiškėjas kartu su skundu nepateikė skundžiamų sprendimų, tuo pačiu nepateikė dokumentų, iš kurių būtų matyti, kada jam buvo įteiktas prašomas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. 2S-5153, 4) pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio arba nepateikė motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 26 d. skundo (teisme gautas 2025 m. spalio 1 d.) turinį, pritaria teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pagrįstai buvo nustatytas terminas pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2025 m. spalio 13 d. ir pareiškėjas per nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo teismo patikslinto skundo nepateikė ir nustatytų trūkumų nepašalino, todėl pagrįstai teismas 2025 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad buvo laikomas suvaržytomis sąlygomis Pravieniškių 2-ajame kalėjime, todėl negalėjo laiku gauti dokumentų ar techninių priemonių, reikalingų pataisymui, tačiau nedetalizuoja, kokios konkrečios aplinkybės laikotarpiu nuo teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties gavimo, t. y. nuo 2025 m. spalio 13 d., sutrukdė pareiškėjui pateikti patikslintą skundą per teismo nustatytą terminą.

Apibendrindama teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.