- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- 1S-789-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs D. M. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2011-05-16 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2011-07-05 vyriausiojo prokuroro nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-09-02 Utenos rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir Anykščių rajono apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Atlikus tam tikrus procesinius veiksmus, Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2011-05-16 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukė, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. D. M. apskundus 2011-05-16 prokuroro nutarimą, Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2011-07-05 nutarimu minėtą skundą atmetė.
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartimi atmestas D. M. skundas dėl 2011-05-16 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2011-07-05 vyriausiojo prokuroro nutarimų panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas D. M. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį. Mano, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta, nutartyje teismo padarytos išvados padarytos tinkamai nesusipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad kilęs ginčas yra civilinio pobūdžio. Pažymi, kad jis niekada nėra gavęs jokios banko paskolos, banke jokių sutarčių nėra pasirašęs ir nėra sudaręs 2006-02-02 kreditavimo sutarties. Mano, kad jo parašai minėtoje sutartyje galėjo atsirasti apgaulės būdu, nes panašiu laiku E. T. iniciatyva ir pastarojo namuose jis su AB DnB Nord banku pasirašė pensijų kaupimo sutartį. D. M. pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išreikalauta minėta pensijų kaupimo sutartis, nesiaiškinta, ar ši sutartis nėra vizualiai savo struktūra panaši į 2006-02-02 kreditavimo sutartį. Taip pat nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp jo, pareiškėjo, ir liudytojų V. T. ir E. T. parodymų dėl sutarties pasirašymo banko patalpose, neatliktos akistatos su šiais liudytojais, neapklausti banko darbuotojai dėl kreditavimo sutarties sudarymo aplinkybių. Netikrinti ir V. T. parodymai dėl kreditavimo sutarties sąryšio su seifo pirkimu. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pats E. T. pripažino, kad jo gaunamų pajamų neužteko kredito gavimui, todėl pareigūnams turėjo kilti abejonių, ar šis asmuo nesiekė apgaule užvaldyti banko turto – 38 000 Lt. Akivaizdu, kad 2006 m. vasarį, negaudamas net minimalios mėnesinės algos, E. T. negalėjo sąžiningai įsipareigoti kiekvieną mėnesį grąžinti 719,14 Lt bankui. Skunde nurodoma, kad pasak E. T. ir V. T., jis, D. M., sutikęs būti laiduotoju, tačiau kažkodėl kreditavimo sutartyje jis nurodomas kaip kredito gavėjas, o paraiškoje gauti kreditą nurodytas net kaip paraiškos teikėjo V. T. sutuoktinis. Jokios laidavimo sutarties ikiteisminio tyrimo byloje nėra. Taip pat D. M. pažymi, kad kredito suteikimo dienai jo darbo užmokestis pagal darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį ir VSDF valdybos duomenis buvo 275 Lt, o bankui pateikta buvo pateikta 2005-10-04 darbo sutartis, pagal kurią 2006-01-03 jo darbo užmokestis nurodytas 550 Lt. Pareigūnai į tai nekreipė jokio dėmesio. Abejonių nesukėlė ir tas faktas, kad pagal banko kreditavimo taisykles tokias pajamas gaunantiems asmenims negalėjo būti suteiktas tokio dydžio kreditas. Dėl šių aplinkybių turėjo būti apklausti kreditavimo sutarties sudaryme dalyvavę banko darbuotojai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad yra tokia pat situacija, kuomet E. T. gavo iš banko paskolą pasinaudojant M. B., į tai taip pat neatsižvelgta. D. M. skunde teigia, kad prokurorai vengė aiškintis visas jo nurodytas aplinkybes, be to, apsiribojo tik tyrimu dėl BK 300 str. numatytos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, todėl nėra pagrindo tiek skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, tiek prokurorų nutarimų pripažinti pagrįstais.
Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamos nutarties išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas išsamiai, prokuroro nutarimas motyvuotas. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad 2010-09-02 Utenos rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir vėliau Anykščių rajono apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Teismui pateiktoji ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai tiriant galimą šios nusikalstamos veikos sudėties buvimą. Kaip matyti, atsižvelgęs į rašysenos ir parašų tyrimo rezultatus, įvertinęs byloje esančius duomenis prokuroras A. M. 2011-05-16 nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nutraukė, nesant BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateiktąja medžiaga, daro išvadą, kad pripažinti ikiteisminį tyrimą atliktu pilnai ir visapusiškai negalima, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, vien tai, kad specialisto išvada nustatyta, kad kreditavimo sutartyje pasirašė tai neigiantis pareiškėjas D. M., savaime nepašalina būtinybės tikrinti pareiškėjo versijos dėl jo parašų gavimo ant kreditavimo sutarties apgaulės ar kitokiu būdu, ypač atsižvelgiant į tai, kad šios sutarties pasirašymo metu D. M. buvo E. T. pavaldus vykdant darbines funkcijas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad daug aplinkybių liko neišaiškintų ar tarp jų liko BPK numatytomis priemonėmis nepašalinti prieštaravimai. Nenustatytos pareiškėjo ir liudytojų V. T. ir E. T. skirtingai nurodomos byloje minimos kreditavimo sutarties sudarymo aplinkybės – vieta, laikas ir kt. Neapklausti šios sutarties sudaryme dalyvavę banko darbuotojai. Liudytoju apklaustas E. T. parodė dėl kreditavimo sutarties asmeniškai bendravęs ir sutarties sąlygas derinęs su banko darbuotoja V. S., kuri ikiteisminio tyrimo metu net neapklausta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. M. savo pareiškime, apklausoje bei teismui pateiktame skunde kėlė klausimą bei teigė ne tik apie dokumento suklastojimą, bet ir galimą sukčiavimą. Tačiau ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo nurodyto galimo sukčiavimo net nebuvo pradėtas ir aplinkybės dėl BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties ikiteisminio tyrimo metu atskirai nebuvo tiriamos, nebuvo atlikti jokie papildomi veiksmai aiškinantis minėtas aplinkybes. Tuo tarpu byloje esantys duomenys, net ir specialisto išvados dėl D. M. parašų tikrumo kreditavimo sutartyje kontekste rodo galimą nusikalstamo sukčiavimo buvimą, kas reikalauja išsamaus ir visapusiško tyrimo.
Taigi skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad D. M. skunduose nurodomų aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, skundžiami prokurorų nutarimai ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai išsiaiškinus visas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai – prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis naikintini ir byla perduotina tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,
nutaria:
Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. 2011-05-16 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. J. 2011-07-05 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti prokuroro A. M. 2011-05-16 nutarimą, panaikinti ir bylą perduoti Anykščių rajono apylinkės prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.