Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.- 4000 litų bauda; 2) 1997-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d., 273 str. 3 d., 42 str. - 6 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo su 4000 litų bauda ir turto konfiskavimu; 3) 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 206 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 232-1 str. 1 d., 42 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinta su 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 5) 2005-07-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. pridėta 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 250 litų bauda; 6) 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2008-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. pridėta 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirt bausmė, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. pridėta 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 289 str. - 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo; 10) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. - 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2016- 06-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. –2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs; 13) 2016-07-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 1 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo.

Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 str. ir BK 182 str. sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. Z. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis laikotarpiu nuo 2015-09-12 iki 2015-09-13 nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs V. S. AB „Danske banko” mokėjimo kortelę, “Swedbanko” mokėjimo kortelę, “SEB banko” mokėjimo kortelę, kartu su PIN, 2015-09-13 laikotarpiu nuo 18:23 val. iki 18:24 val. neteisėtai panaudojo elaktroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, t.y. V. S. priklausančią “Danske bank” banko mokėjimo kortelę, t.y. svetimą, V. S. vardu išduotą “Danske bank” Online Mastercard debit mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktą PIN kodą, kuriais pagal mokėjimo instrument naudojimosi sutartį naudotis galėjo tik V. S., po to inicijavo financines operacijas, t.y. neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą pateikė banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), elektroninei sistemai, bei panaudojo tikrus mokėjimo instrument identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip elektroninei sistemai save pristatant kaip V. S., tokiu būdu per tris kartus apgaule neteisėtai pasisavino 700 eurų. Teisiamajame posėdyje ištirtos aplinkybės rodo kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai bei įrodyti virš išdėstytais įrodymais. Nusikalstamos veikos, padarytos pagal BK 215 str. 1 d. BK 182 str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Skiriant bausmę kaltinamam M. Z. būtina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas trylika kartų, administracine tvarka baustas keturiolika kartų už įvairius administracinius pažeidimus, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, nedirbantis, į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 str. numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. Z. yra trylika kartų teistas už nusikaltimus, jis naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kaltinamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje, neturi savarankiškų pajamų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. Z. laikytinas recidyvistu ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nustatytinas artimas sankcijose numatytos bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2016 m. birželio 15 d. dėl M. Z. yra priimtas nuosprendis Kauno apylinkės teisme, kuris neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusioji V. S. pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys tenkintinas pilnai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. S. žalą patyrė dėl tyčinių M. Z. nusikalstamų veikų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala, jos ieškinys yra pagrįstas, pats kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Byloje antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. Z. teikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas gynėjas Eugenijus Senovaitis. Kadangi proceso metu kaltinamasis buvo suimtas, pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p. gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 1 d. paskirtos ir neatliktos 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendį: nuo 2016-02-01 iki 2016-08-17, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Nukentėjusiosios V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo M. Z. 700 Eur (septynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš M. Z. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kauno apylinkės teisme.