Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-457-818/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-21
Bylos Nr.: 1-457-818/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: V. R.

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-457-818/2021Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00041-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.18.10; 2.1.8; 2.3.6.4.6.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Albinai Nikitionok,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejenei (nuotoliniu būdu),kaltinamajam V. R.,kaltinamojo gynėjui Remigijui Rinkevičiui,laiduotojui V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą kai dėl to negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

jis, V. R., laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2018-02-02 buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, organizuodamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagrinde privačių lengvųjų automobilių nuomos su vairuotojų samdymu veiklą, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatą – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatą – „ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui“, būdamas atsakingas už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą,

jis, V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 3 dalies nuostatą – „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologinę-sisteminę tvarka. Apskaitos registrą pasirašo asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatą - „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatą - „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, tai yra neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31,

šiais savo veiksmais V. R. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, V. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą kai dėl to negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

jis, V. R., laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, organizuodamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pagrinde kelionių agentūrų ir ekskursijų organizatorių išankstinių užsakymų vykdymo veiklą, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatą – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatą – „ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui“, būdamas atsakingas už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos organizavimą,

jis, V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžiui arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatą - „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatą - „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatą - „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, tai yra neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31,

šiais savo veiksmais V. R. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

jis, V. R., laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2019-05-31 būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, organizuodamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagrinde lengvųjų automobilių nuomos ir lengvųjų automobilių aptarnavimo veiklą, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatą – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatą – „ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui“, būdamas atsakingas už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą,

jis, V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2019-05-31, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžiui arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatą - „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatą - „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatą - „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2019-05-31,

šiais savo veiksmais V. R. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl trijų atskirų nusikalstamų veikų, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad dėl savo neatidumo buvo padarytos tam tikros klaidos, susijusios su bendrovių netinkamų buhalterinės apskaitos tvarkymu, sutinka, kad jis kaip įmonių vadovas turėjo pareigą užtikrinti, kad visos ūkinės operacijos bei ūkiniai įvykiai turėjo būti apskaitomi, jis yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, be to jo, kaip įmonių vadovo yra kaltę, kad buvo neišsaugoti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Jis padarė klaidą, kad galbūt ėmiausi veiksmų ieškant kompetentingų asmenų, kuriems buvo deleguota sutvarkyti tam tikrus buhalterinėje apskaitoje nesutapimus, bet neužtikrinau, kad tas būtų įgyvendinta. Taip pat V. R. parodė, kad 2017-2018 metais, tuo laikotarpiu dirbo keliuose bendrovėse, kurias įsteigiau pats. Nuo 2012 metų dirbau keliose bendrovėse – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau buvo įsteigta dar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos įsteigtos labai konkrečiai keleivių aptarnavimo- pervežimo paslaugai. Kadangi 2015-2016 atsirado tokie subjektai kaip pavėžėjai ir atėjus (duomenys neskelbtini), jie šiuo atveju turėjo prisitaikyti prie rinkos sąlygų, taip atsirado jungtinės veiklos modelis, atskiriant automobilių nuomos paslaugas ir ką jiems būtent tą modelį rekomendavo, tam, kad užtikrinti veiklos tęstinumą. Teisininkai, advokatai, į kuriuos kreipėsi, tam, kad galėtų konkuruoti ir vykdyti veiklą. Įmonių grupė nebuvo sudaryta veikti nesąžiningai arba kažkokiomis schemomis dirbti, tai buvo veika padaryta būtent vystyti ir plėtoti verslą, išsaugant visas darbo vietas, kurios buvo sukurtos. Visu laikotarpiu daugiausiai turėjo daugiau negu 270 darbuotojų ir tai buvo tikrai ne maža atsakomybė, bet augant tempams augo ir administracinių klausimų, buvo pasamdęs bendrovę tvarkyti jiems buhalterinę apskaitą, tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriais bendradarbiavo nuo pat veiklos pradžios. Bet augant jų tempams našumas nebuvo pakankamas, buvo atsiliekama su tam tikromis pavestomis užduotimis, neradus jiems galimo sprendimo būdo, jis ieškojo alternatyvių kompanijų, taip atsirado ir keitėsi kiti asmenys, kurie pažadėjo, kad sutvarkys, užtikrins, išspręs visus apskaitos klausimus. Tikrai nemažai pastangų dėjo, kad tas dalykas būtų išspęstas, bet verslas, laikas eina, darbai kaupiasi ir tas dalykas taip ir nebuvo išspręstas. Ko pasėkoje, dėl tam tikrų atitinkamų klaidų, vyko patikrinimai ir tyrimai nustatyti tam tikras klaidas iš VMI, vėliau pažengė tie visi procesai, kas tikrai nesmagu šiai dienai, puikiai supranta, kad yra atsakingas už tai ir turėjo viską užtikrinti ir sukontroliuoti. Kaip bebūtų, jis nesėdėjo rankų sudėjęs, darė maksimaliai, ieškojo profesionalų, kurie tą dalyką išspręstų ir kam buvo patikėjęs. Buhalterinę apskaitą tvarkė bendrovės, kurias įvardino. Tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau atsisakius jų paslaugų apskaitą perėmė ir patikėta buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau, pamačius prasidėjusius tyrimus VMI ir aiškinantis dėl ko jie įvyko, suprato, kad, deja, padarė klaidą ir žmogus yra ne tiek kompetentingai, kiek žadėjo tvarkyti ir turi iš to kylančių pasekmių. Toje situacijoje skubiai nutraukė su ja kontaktus ir ieškojo kitų, taip atsirado bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ilgas pavadinimas, nepamenau tiksliai. Pradžioje buvo kasdienės, savaitinės ir mėnesinės užduotys. Visų pirmą kiekvieną savaitę surenkamos sąskaitos, ir tos, kurios reguliariai kas mėnesį, kas savaitę atsidurdavo buhalterijoje. Asmuo atvykdavo pas mus į ofisą, dalį laiko, jie buvo susitarę, dirbo pas juos ofise, tam, kad užtikrinti glaudesnį bendradarbiavimą, ir viską galėtų vietoje gyvai operatyviai spręsti, ir tuos susikaupusius klausimus, kuriuos sprendė ir norėjo išspręsti. Asmuo dirba tiek pas juos ofise, tiek bendravo nuolat, praktiškai kasdien. Tvarka buvo sutarta. Sutartyje tokių gamybinių, administracinių detalių niekas nenumato. Jie šiuo atveju buvo sutarė žodžiu, prieš bendradarbiavimą, ir lygiai taip pat to laikėsi darbo metu. Dalis darbo vietų buvo jų ofise, šiuo atveju buvo pavesti asmenys, t. y. vadybininkai, viena mergina buvo priimta kaip pagalbininkė sąskaitų išrašymui, suvedimui, administravimui. Jie savarankiškai visą tą dalyką tvarkė. Buvo paskirtas darbuotojas, kuris buvo įpareigotas pateikti duomenis tam darbuotojui iš apskaitos įmonės.

įmonės užsiima pavežimo paslaugomis, ir dar viena kelionių organizavimu. Priežastis, kuri vėliau jiems išsiaiškinus paaiškėjo buvo ta, kad tarp bendrovių nepareigingai ir netinkamai buvo deklaruojamos sąskaitos VMI ir EDS sistemoje, jeigu dalis sąskaitų vienos bendrovės kaip pardavimai būdavo uždeklaruojami, kitoje įmonėje kartais nebuvo uždeklaruojami pirkimai. Tai šiuo atveju motyvas tų administruojančių asmenų, kam jie buvo patikėję šitą darbą, tai, kad vadovas neva neperdavė informacijos arba jie nežinojo, turbūt galbūt nėra teisinga, kadangi jeigu tu žinai 3 bendrovių veiklą, gauni sąskaitas apie pardavimus, tai natūralu, tu žinai ir pirkimus ir tą dalyką turi padaryti veidrodiniu principu ir vienai ir kitai kompanijai. Jam tas nebuvo žinoma, vėliau sužinojęs, kada jie pradėjo tikrinti ataskaitas, kada tie patys tyrimai prasidėjo, kada pradėjo aiškintis tų tyrimų priežastis. Sumos nesiskiria, tik kitoje bendrovėje pirkimas neuždeklaruotas, šiuo atveju turi būti ir ten ir ten ataskaitos priduotos vienu metu. Ne sumos turi atitikti, o sąskaitų deklaravimas VMI sistemoje. Nes vienoje bendrovėje nedeklaruojama, kitoje uždeklaruojama, nors viena kitai pardavė. Tai susiję su apyvartinėmis lėšomis. Suteikta paslauga, atsiskaityta pagal sąskaitą faktūrą ir šiuo atveju sąskaita-faktūra pardavime uždeklaruota, o pirkime šiuo atveju nebuvo. Buvo samdomi vairuotojai. Būtent jungtinė veikla dėl to, kad veikla prasidėjo dar, keleivių aptarnavimo centras prasidėjo dar 2012 metais, būtent tie rezonansiniai metai, kada taksi buvo po didelių skandalų ir visų tų kratų. Jo ambicija, prasidėjusi dar nuo oro uosto, vėliau patirti kaupiant tarptautinėse bendrovėse dirbant su užsieniečiais. Noras buvo įsteigti ir įkurti kompaniją, kurį nedarytų gėdos nei Vilniui nei mūsų šaliai, investuoti savo sąskaita pinigus. Lizingo bendrovėms priklausė transporto priemonės vykdant tą veiklą. Jie dirbo baltu klasikiniu modeliu, šiuo atveju darbuotojai visi buvo įdarbinti pilnu etatu pagal darbo sutartis, dirbo pagal nustatytą darbo grafiką, kas tuo metu nebuvo būdinga šitoje rinkoje, nes patys darbuotojai, kurie yra jau pradirbę daug metų, jie stebėjosi kaip čia taip juos darbiname ir užtikriname visas sąlygas, kokios, jo manymu ir turėtų būti visiems. Vėliau, kada atsirado pavėžėjai, ir vėl visi sugrįžo prie individualių transporto priemonių vairavimo, jie pamatė, kad rinka išsikreipia, ir kaip šiuo atveju neprarasti konkurencingumo ir tuos pačius darbuotojus taip pat toliau motyvuoti, jungtinės veiklos modelis ir buvo padarytas tam, kad turėti taip pat dalį pavėžėjų ir taip pat dalį tų pačių vairuotojų, dirbančių pas mus, segmentuoti kelias paslaugas. Bet teisiškai tai yra užprogramuotas konfliktas su tarnybomis, tai darbo inspekcija, VMI ir t. t., nes tai yra pavaldumo klausimas ir kaip turėti tiek darbuotojų, tiek individualiai dirbančių asmenų, kas nebuvo galima iki šiol. Būtent ir kreipėsi į specialistus, teisininkus, kurie būtent jiems ir sukūrė tą dalyką ir prieš pereinant prie mišraus verslo modelio, taip pat kreipėsi ir į VMI ir į Susisiekimo ministeriją tam, kad gautų jų oficialius atsakymus ir pasitvirtinti, kad taip, jie taip dirbti gali ir pažeidimų tame nematys. Jo įmonių veikloje buvo samdomi dispečeriai. Užsakymai buvo priimami IT platformoje, į kurią užsakymai ateidavo per internetą, per mobiliąją programėlę ir lygiai taip pat buvo fiziškai priimami skambučiai ir suvedami dispečerių priimant skambučius, iš tos platformos užsakymai keliavo į planšetinius kompiuterius vairuotojams į automobilius. Elektroninės bankininkystės prieigas turėjo partneris Š. N. ir buhalterė. Tyrimo metu buvo teikiami įvairūs prašymai, papildyti kažkokius dokumentus, atsakyti į papildomus klausimus. Teikė prašomus duomenis. Išvadoje dėl duomenų neišsaugojimo situacija tokia, kada jie pamatė, kad tyrimai prasidėjo, stengėsi juos pabaigti maksimaliai operatyviai, po VMI kada prasidėjo FNTT tyrimas, jie tada turėjo konfliktą su savo partneriu, kuris persikėlus jiems į naują ofisą nusprendė tęsti veiklą savarankiškai be jų, pakankamai agresyviai, užblokuodamas bet kokį patekimą į ofisą, nes tai buvo jų bendros patalpos. Jis tyrimo metu buvau pateikęs savo paaiškinimus, dėl ko dalis dokumentų nebuvo priduota, su antstoliu, su advokatu vyko į tas patalpas užfiksuoti faktines aplinkybes, kad jie iš tikrųjų negali toliau tęsti veiklos, nes piktybiškai bandoma tiesiog perimti verslą ir visus srautus, numetant jų automobilius gatvėje, jau prieš tai pasiruošus, išsinuomojus kažkokius alternatyvius. Tos faktinės aplinkybės buvo užfiksuotos, bet, deja, dalies dokumentų likimas jam yra nežinomas, visus dokumentus, kuriuos sugebėjo išsaugoti, iš anksto pasirūpinti kopijomis elektroninėse formose, ataskaitos, ta apimtimi, tai datai, kurios buvo padarytos, jomis disponavo ir tuos visus dokumentus teikė. Akivaizdu, kad nesukontroliavo, turėjo dėti didesnes pastangas, kad užtikrintų, įsitikintų, kad finansiniai klausimai, buhalteriniai klausimai yra administruojami tinkamai, tai, kaip ir kiti įmonės padaliniai, laiku nenustatė nedadirbimo ir klaidų, ką turėjo padaryti. Sutinka, kad šiuo atveju atsako vadovas, bet neužtikrino ir nesukontroliavo. Atsižvelgiant į tai, kad jis dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta visiškai bei gailisi, ankščiau jis nėra baustas administracinė tvarka bei neteistas, jis dirbantis, prašo teismo pasvarstyti klausimą dėl jo atžvilgiu laidavimo instituto taikymo, prašant laiduotoju paskirti kaltinamojo tėvą V. R..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, be jo prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

2020-11-11, susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, kaltinamasis V. R. pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos papildymo, kuriame taip pat išdėstė savo atsakymus į 2020-10-28 apklausos metu jam užduotus klausimus:

Į klausimą Nr. 1. „Ar Jūs, V. R., iki šiol esate sirgęs psichikos sveikatos ir priklausomybės ligomis?“ atsakė, kad jis nėra sirgęs psichikos sveikatos ir priklausomybės ligomis.

Į klausimą Nr. 2. „Kada, kokius ir kokių sričių išsilavinimus esate įgijęs?“ atsakė, kad jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą.

Į klausimą Nr. 3. „Nuo kada kokią turite vadovavimo įmonėse ar vadovavimo įmonėms darbinę patirtį?“ atsakė, kad jis nuo 2008 metų įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis vadovavo steigiant naujas keleivių aptarnavimo ir bagažo pakavimo paslaugas (duomenys neskelbtini). Nuo 2010 metų vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įsteigta plėsti paslaugų spektrą ir teikti turizmo paslaugas. Nuo 2009 iki 2010 taip pat jis ėjo skyriaus vadovo pareigas (duomenys neskelbtini) bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakingas už operacijos centrų steigimą ir ofisų atidarymą Vilniuje. 2012 metais dirbdamas su užsienio kompanijomis bei matant didelį kokybiškų ir skaidrių taksi paslaugų stygių Vilniuje įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“), kuri (duomenys neskelbtini) prekiniu ženklu teikė keleivių pervežimo paslaugas Vilniuje, o vėliau ir Kaune. Tais pačiais metais veiklą pradėjo dar kelios inovatyvios taksi bendrovės, tarp kurių ir Vilniaus miesto savivaldybės Vilnius Veža. Po kelių metų intensyvios konkurencijos, pastarosios bendrovės neliko ir (duomenys neskelbtini) užėmė lyderio poziciją rinkoje. (duomenys neskelbtini) siekis ir vizija nuo pirmųjų dienų buvo sąžiningos ir aukšto lygio paslaugos, kurios pakeistų visuomenės požiūrį į šią paslaugą kaip anksčiau vertintą kaip kriminogeninę ir žemo lygio ar intelekto sritį. Jo kaip įkūrėjo ambicija visad buvo, kad paslaugų lygis būtų ne prastesnis nei aviacijoje, kurioje ir pradėjo savo ankstyvą darbinę karjerą studijų metu. O matydamas kaip dažnai atvykę oro uoste keleiviai apgaunami ir vežami didesnėmis nei leistina sumomis, tikėjo, kad jis gali tai pakeisti su tikslu tinkamai reprezentuoti šalį ir sostinę atvykstantiems užsieniečiams.

Į klausimą Nr. 4. „Kokiomis aplinkybėmis atsirado Jūsų sąsajos su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)?“ atsakė, kad jo sąsajos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)) buvo kaip šių bendrovių įkūrėjo ir vadovo. Pastaroji - (duomenys neskelbtini) buvo įkurta kaip automobilių parko savarankiškas lizingo gavėjas ir priežiūrą vykdantis subjektas dėl taksi veiklos specifikos ir taksi licencijavimo priežasčių.

2015 metais į Lietuvą atėjus (duomenys neskelbtini) pavežėjimo paslaugai taksi kompanijoms tapo nebeaišku, kaip toliau vykdyti taksi veiklą, kadangi ši pavežėjimo paslauga veikė kaip taksi alternatyva, tačiau tuo metu visiškai neesant paruostiems teisės aktams ir tinkamam reguliavimui. Transporto kodeksas, bei Keleivių aptarnavimo ir taksi pervežimo taisyklės patvirtintos SUMIN nesuteikė jokios teisės veikti kitaip (alternatyviai), nei taksi statuse. O tai reiškia turint atitinkamas taksi licencijas, išduotas Vilniaus miesto savivaldybes, Metrologijos centro patvirtintą taksometrą, kuriuo apmokestinamos kelionės, patvirtintais tarifais ir taksi apipavidalinimo tvarka ir taisyklėmis ženklintą automobilį. Pavežėjimo paslaugas rinkoje ėmusiems teikti individualiems vairuotojams pagal užsienyje susiformavusį, bet mūsų šalyje dar nepritaikytą analogą bei naudojant tam skirtas platformas nebuvo būtinos savivaldybės licencija (nes nebuvo dar kontroliuojama), specialus keleivių pervežimui draudimas, TA apžiūros dažnumo reikalavimai, kas tiesiogiai lėmė nelygiavertę konkurencinę aplinką komercinėje ir darbo rinkoje bei įtakojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą neigiamai. 2016-2017 laikotarpiu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo daugiau kaip 170 profesionalių vairuotojų, kas lėmė veiklos rezultatams ir buvo teikiama paaiškinimuose VMI mokestinių tyrimų metu. Atitinkamai matant srautų bei užsakymų kritimą dėl (duomenys neskelbtini) įvesto precedento, jis užsakė studiją, kurią atliko profesionalūs konsultantai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir advokatų kontora (duomenys neskelbtini). Pastarieji pateikė išvadą, kad galimas jungtinės veiklos modelis, kuris tikėtinai galėtų tapti konkurencinga veiklos alternatyva ir nesukeltų konfliktų su prižiūrinčiomis institucijomis. Jungtines veiklos modelis buvo skirtas (duomenys neskelbtini) veikloje turėti galimybę turėti savo taksi vairuotojus ir jiems būtinas darbo priemones - automobilius, bet tuo pat metu pasiūlyti ir pavežėjimo paslaugas vairuotojams dirbantiems individualiai su savo automobiliais, t. y. du viename, kas tuomet atrodė patrauklu sparčiai besitransformuojančioje darbo rinkoje. Kadangi buvo iki galo neaišku dėl taksometrų registracijos ir leidimų išdavimo tvarkos, tuo pagrindu jis kreipėsi į Valstybinę Mokesčių inspekciją bei Susisiekimo ministeriją su oficialiais paklausimais, kad išaiškintų ar tokia veiklos modelis galimas. 2016 metais gavus institucijų teigiamus atsakymus pereiti prie jungtinės veiklos neskubėjome, kadangi dar nebuvo įteisintas ir aiškiai suformuota pavežėjimo sąvoka transporto kodekse. Tik 2016 09 mėn. LR Seimas priėmė sprendimą įtraukti į kodeksą pavežėjimo paslaugą, ir tik 2017 01 mėn. įteisino. O 2017 09 mėn. Vilniaus miesto savivaldybė įvedė reikalavimą leidimams pavežėjimą vykdantiems vairuotojams.

Tačiau matant tolimesnį srautų mažėjimą ir siekiant veiklos tęstinumo, tuometinis kolega Š. N. pasiūlė prisidėti prie verslo ir investuoti į tolimesnę veiklą. Š. N., būdamas geras pardavimo specialistas, ir jis sutarė, kad Š. N. galėtų investuoti steigiant jungtinės veiklos operatorių (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kuris rūpinsis klientais, sutartimis bei vairuotojais. O jis kaip (duomenys neskelbtini) ženklo įkūrėjas ir autoparko valdytojas galėtų rūpintis transporto plėtros, lizingo klausimais. Tad jie nutarėme dėl bendros partnerystės. Taip jis pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kurioje išlaikė tos pačios veiklos tęstinumą, tačiau jau reorganizavus veiklą. UAB (duomenys neskelbtini) kaip operatorius ir pajamų gavėjas ėmė rūpintis klientais bei skirstyti surenkamas pajamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau lizingavo ir aptarnavo veikloje naudojamus automobilius, UAB (duomenys neskelbtini) atliko dispečerinės f-ja, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų platformos davėjo bendrovė. Visa tai buvo remiantis konsultantų sukurtu ir VMI bei SUMIN patvirtintu modeliu. Jungtine veikla niekada nebuvo steigiama siekiant sukurti mokesčių slėpimo ar grobstymo schemas. Jungtinė veikla buvo kaip vienintelis būdas konkuruoti tuometinėje taksi rinkoje VMI memorandumo pagrindu leidus veikti (duomenys neskelbtini) paslaugai bei jiems siekiant visiškai skaidriai tęsti veikla išvengiant darbo santykių, mokesčių ar licencijavimo konfliktų su prižiūrinčiomis institucijomis.

Į klausimą Nr. 5. „Kas faktiškai kontroliavo ir vadovavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad jo vadovaujamos ir kontroliuojamos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vilniuje), UAB „(duomenys neskelbtini)„ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Š. N. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jie dirbo tuo pačiu adresu, bet skirtinguose kabinetuose, darbo organizavimas buvo betarpiškai susijęs ir bendraudavo visi tarpusavyje. Be to jo kaip (duomenys neskelbtini) prekinio ženklo įkūrėjo rolė visada buvo dalintis savo “know-how” siekiant vystyti veiklą, technologijas, kuriant konkuruojančią užsakymo valdymo aplikaciją, nenusileidžiančią (duomenys neskelbtini). Tad natūralu, jog pavaldumo ar statuso klausimas kiekvienam galėjo atrodyti subjektyviai, tačiau jie dirbo visiškai savarankiškai savo bendrovėse siekiant išnaudoti visas savo stipriąsias savybes.

Į klausimą Nr. 6. „Kokią ūkinę-komercinę veiklą ir kokiu mastu vykdė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad 3 nurodytų bendrovių ūkinės ir komercinės veiklos pobūdį atsakė, atsakant į klausimą Nr. 4.

Į klausimą Nr. 7. „Kokią ūkinę-komercinę veiklą ir kokiu mastu vykdė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavyje su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad 3 nurodytų bendrovių su UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės ir komercinės veiklos pobūdį atsakė atsakant į klausimą Nr. 4.

Į klausimą Nr. 8. „Kas ir kaip organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad nuo veiklos pradžios iki 2017 vidurio apskaitą savo vadovaujamose bendrovėse organizavo jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Š. N.. Pasirašius jungtinės veiklos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) kaip operatorius koordinavo didžiąją dalį kasdienių administracinių klausimų įskaitant ir apskaitos bei sąskaitų išrašymą. Jis rūpinosi atsiskaitymais ir sutartiniais klausimais su automobilių lizingo davėjais (bankais).

Į klausimą Nr. 9. „Kas ir kaip tvarkė įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „ (duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad nuo veiklos pradžios iki 2017 03 apskaitą įmonėms teikė ta pati bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant nepakankamai atliekamų darbų kokybei, neteikiant laiku įmonių deklaracijų bei nerengiant jo reikalaujamų ir prašomų ataskaitų tarp jų kilo nesutarimų už neatliktus darbus. Nuo 2017 metų jam padėti ir apskaitą tvarkyti pasisiūlė I. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pristatė, jog galėtų pasiūlyti daugiau, t. y. finansų vadovo rolę. Atitinkamai parengtų finansinių srautų planą, kitus darbus, ko neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės. O pasak jos, buhalteriją ir apskaitą tvarkytų bei padėtų jos kolegė - buhalterė Z.. Tuo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengė perduoti dokumentus kadangi jo bendrovė buvo nepilnai atsiskaičiusi. Motyvuodamas, kad atsiskaitys tik atlikus visus pavestus darbus ir sutvarkys metines deklaracijas, to iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip jis negavo. Tad UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. M. sutarė su jais ir galiausiai gavo jai būtiną dokumentaciją, kad galėtų perimti ir tęsti apskaitos tvarkymą bei pradėjo teikti paslaugas visoms jungtinės apskaitos bendrovėms. Jai kartu su Z. buvo suteikti visi prisijungimai prie VMI, EDS ir kt. ir ji ėmė savarankiškai tvarkyti apskaitą bei tikrinti ar viskas įvesta, perduota, sudeklaruota ir sutvarkyta pagal apskaitos taisykles ir tvarkas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais taip pat priėmė į darbą G. S., kuri buvo I. M. kaip finansų vadovės asistento rolėje ir išrašinėjo visas pavestas sąskaitas. I. tikrindavo atliekamus pavedimus, duodavo nurodymus G. kokias patikslinti ar išrašyti jungtines veiklos įmonių sąskaitas ir deklaruodavo mokesčių sistemoje visoms įvardintoms bendrovėms.

2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „ (duomenys neskelbtini)“) sutarė su SODRA dėl mokestinės skolos išdėstymo. Tačiau tų metų pavasarį vienas iš mažųjų kreditorių UAB (duomenys neskelbtini)iškėlė bankroto bylą.

Tais pačiais metais pradėjus bankroto procesą gavo pranešimus iš VMI apie atliekamus mokestinius patikrinimus. Pradėjus aiškintis su I., ji informavo, kad tyrimai bus dėl kryžminių patikrinimų ir jos deklaruojamų sąskaitų. Pradėjus aiškintis situaciją I. pranešė, kad ji turėdama sąskaitas deklaruodavo skirtingai, t. y. vienoje bendrovėje deklaruodavo pardavimą, tačiau kitoje to nedarydavo. Po kelių mėn. vėl atvirkščiai. Tas atitinkamai sukėlė jų didelį konfliktą ir jis ėmėsi skubių veiksmų išsiaiškinti, kas pridaryta, kokiu tikslu ir kaip sutvarkyti priveltas klaidas. Dėl prasidėjusių mokestinių patikrinimų ir didelės duomenų pateikimo apimties 2018 metais tapo sudėtingiausiu jų veiklos laikotarpiu, kadangi I. atsisakė tęsti paslaugas sutvarkant priveltas klaidas, o jam skubiai ieškant naujos finansų kompetentingos bendrovės, kuri galėtų įvertinti visų jungtinės veiklos narių apskaitą, ėmė atitinkamai vėluoti deklaracijų teikimas, ligos išmokų mokėjimas darbuotojams ir kt. Tas sukėlė didelę neigiamą įtaka darbuotojų mikroklimato atžvilgiu bei jo kaip vadovo savo įmonėse reputacijos klausimui.

2018 09 mėn. jis sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo visoms bendrovėms. Tačiau šiai kompanijai išsiaiškinus realią padėti ir nurodžius, koks asmuo (I. M.) jam tvarkė apskaitą, pastaroji atsisakė paslaugų teikimo dėl turimos informacijos apie I. fin. apskaitos reputaciją bei galimai prasidėsiantį FNTT patikrinimą. Vėliau I. jį taip pat informavo, kad jį galimai tikrins FNTT.

2018 m. spalio mėn. jis rado kitus finansinės srities profesionalus - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susitikus su R. T. jis išdėstė jų padėti, tačiau pastarieji nepabijojo ir sutiko jiems padėti. Deja čia keblumai nesibaigė, kadangi I. M. vengė gražinti dokumentus, galimai taisė savo klaidas tikėdamasi išvengti atsakomybės ar susijusių padarinių. 2018 09 28 jis inicijavo oficialaus pranešimo-pretenzijos jai skubų siuntimą advokato N. B. vardu dėl dokumentų perdavimo/grąžinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalis dokumentų jos buvo grąžinta tik 2018 10 05 per advokatę.

Į klausimą Nr. 10. „Kokį vaidmenį kokiu laikotarpiu atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. M., UAB " (duomenys neskelbtini)" ir R. L. tvarkant įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė pilną apskaitą, sąskaitų išrašymą ir pavedimų tikrinimą iki 2017 03 01 dienos. Nuo 2017 03 01 šiais klausimais rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. M. kartu su operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. S. bei komercijos vadybininkais - J. A. ir D. B., kurie buvo atsakingi už klientų (įmonių) sąskaitų išrašymą. I. M. su G. S. buvo atsakingos už jungtinės veiklos bendrovių sąskaitų išrašymą (nuoma, IT, ir kt.), deklaravimą ir apskaitos vedimą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. M. paslaugas nutraukus, R. L. ((duomenys neskelbtini)) perėmė jos darbus.

Į klausimą Nr. 11. „Dėl kokių priežasčių keitėsi įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantys asmenys laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31?“ atsakė, kad apskaitą tvarkiusių asmenų pasikeitimo priežastis jis nurodė atsakant į klausimus Nr. 9 ir Nr. 10.

Į klausimą Nr. 12. „Kas Jums yra žinoma, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų kovo iki 2018 metų kovo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo daugiau įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“?“ atsakė, kad jam tai nebuvo žinoma iki VMI mokestinių patikrinimų. Visos sąskaitos buvo išrašomos I. M. ir G. S. sutikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus pavedimus. Išrašytos sąskaitos buvo saugojamos „(duomenys neskelbtini)“ “debesies” sistemoje, kurioje jis peržiūrėdavo ir sutikrindavo kaip vadovas. Prasidėjus VMI patikrinimams, jis kreipėsi į I. M. paaiškinti, kas yra tikrinama, ji jam atrašė el. paštu, kad ji darė būtent tokius klaidingus deklaravimus su tikslu išvengti atsakomybės (kaip buhalterės tuo metu tvarkiusios jų apskaitą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Jam tas iki šiol nesuvokiama ir jis labai gailisi jai patikėjęs savo bendrovių apskaitos tvarkymą ir deklaravimą.

Į klausimą Nr. 13. „Kas Jums yra žinoma, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų balandžio įmonė UAB (duomenys neskelbtini) užregistravo mažiau įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)", nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavimų įmonei UAB (duomenys neskelbtini)?“ atsakė, kad ta pati priežastis, kurią nurodė atsakant į klausimą Nr. 12.

Į klausimą Nr. 14. „Kas Jums yra žinoma, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų kovo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" užregistravo daugiau įsigijimų iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)"?“ atsakė, kad ta pati priežastis, kurią nurodė atsakant į klausimą Nr. 12.

Į klausimą Nr. 15. „Ikiteisminio tyrimo metu surinkus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus iš UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus buvo atliktas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad ūkinės-finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų už tiriamą 2017-04-01 2018-03-01 laikotarpį (išskyrus apskaitos registrus už 2017 metų kovo mėnesį ir vieną 2017-03-31 sąskaitą faktūrą FMO Nr. (duomenys neskelbtini) PVM) bei nebuvo nepateikta buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo įforminti sandoriai su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ be to nebuvo pateikti kiti dokumentai įrodantys paslaugų atlikimą (darbų atlikimo aktų, sutarčių ar kt.). Ką galite paaiškinti, dėl kokių priežasčių tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nėra minėtų buhalterinės apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų?“ atsakė, kad jis negali paaiškinti. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino dokumentų tinkamai, vengė juos perduoti, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ susipykus dėl susidariusių įsiskolinimų už autoparką jis buvo savavališkai ir piktybiškai atjungtas nuo “debesies” sistemos, kur buvo saugomi visi el. dokumentai, bei apribotas patekimas į ofisą, galimai tai lėmė šios įvardintos priežastys.

Į klausimą Nr. 16. „Ikiteisminio tyrimo metu surinkus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus iš Jūsų, V. R., UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo atliktas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad ūkinės-finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti apskaitos registrai, kuriuose apskaitytas prekių ir/arba paslaugų pirkimas ir pardavimas, negauti turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2017 03-01 iki 2018 03-31, o tyrimui gautuose apskaitos registruose: Didžiosios knygos buhalterinių sąskaitų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ (sudarytas už 2017 m. kovo mėn.), „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ įregistruoti ne visų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių dokumentų duomenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu iki 2018-03-31 buvo užfiksuoti sąskaitų bankuose išrašuose bei i.SAF PVM sąskaitų faktūrų registre. Ką galite paaiškinti, dėl kokių priežasčių tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų nėra minėtų buhalterinės apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų?“ atsakė, kad jis negali atsakyti. Galimai dėl atsakyme į klausimą Nr. 15 įvardintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų.

Į klausimą Nr. 17. „Ikiteisminio tyrimo metu surinkus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus iš Jūsų, V. R., UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo atliktas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad:

Apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2018-03-31 neapskaitė 14 (keturiolikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2017-04-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-06-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-07-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-08-31 Nr. duomenys neskelbtini 2017-09-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-10-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-10-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-11-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-12-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-01-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-01-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-02-28 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-03-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-03-31 Nr. duomenys neskelbtini) už 274 190,10 Eur apmokestinamosios vertės ir 57 579,97 Eur pardavimo PVM, iš viso už 331 770,07 Eur, kurios įformintos dėl pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“;

Ūkinės-finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta 11 (vienuolika) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2017-04-30 Nr. 100001, 2017 06-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-07-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-08-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-09-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-10-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2017-12-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-01-31 Nr. 100011, 2018-02-28 Nr. 100012, 2018-03-31 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-03-31 Nr. duomenys neskelbtini) dėl pardavimų iš viso už 260 853,40 Eur (t. sk. 45 272,11 Eur PVM) ir nepateikta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017 08-26 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirkimų iš viso už 3 882 Eur (t. sk. 673,74 Eur PVM);

Ūkinės-finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta suvestiniame registre „Bandomasis balansas“ apskaitytų buhalterinių sąskaitų (turto, atsiskaitymų su pirkėjais, kasos, banko sąskaitų, atskaitingų asmenų, atsiskaitymų su tiekėjais, darbuotojais, VSDFV, VMI ir kitais) detalūs apskaitos registrai (išskyrus nuo 2017-04-01 iki 2018-06-30 registrus „Pardavimo operacijos“ ir „Pirkimo operacijos“), kuriuose detaliai pagal apskaitos dokumentus apskaitytos atliktos ūkinės operacijos, susijusios su turtu, pirkėjais, atskaitingais asmenimis, banko sąskaitomis, kasa, tiekėjais, todėl nėra galimybės nustatyti ar teisingai minėto laikotarpio operacijos apskaitytos suvestinio registro buhalterinėse sąskaitose;

Tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų (2017-03-01 – 2017-03-31 laikotarpio registras „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“, 2017-04-01 – 2018-06-30 laikotarpio registras „Pardavimo operacijos“ ir „Pirkimo operacijos“, 2017-05-01 – 2018-04-30 laikotarpio suvestinis registras „Bandomasis balansas“, VMI i.SAF pateikti 2017-03-01 – 2018-12-31 laikotarpio gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai) nustatyta, kad tarp perduotų dokumentų nėra buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose užregistruota: finansinės operacijos pagal banko sąskaitų išrašus dėl gautų ir pervestų piniginių lėšų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-05-01 iki 2019-03-20), sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23), sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-10-29 iki 2019-05-09); laikotarpiu nuo 2018-09-30 iki 2018-12-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros (2018-09-30 Nr. duomenys neskelbtini , 2018-09-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-10-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-11-30 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-12-14 Nr. duomenys neskelbtini, 2018-12-17 Nr. duomenys neskelbtini) dėl pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 128 707,83 Eur (t. sk. 22 337,72 Eur PVM); laikotarpio nuo 2018-10-03 iki 2019-03-01 bendrovės pirkimų iš viso už 19 342,89 Eur dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, sąskaita faktūra, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas) ir 252 Eur grynaisiais pinigais mokėjimų dokumentai (2018-10-11 kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 11-23 EKA kvitas).

Ką galite paaiškinti, dėl kokių priežasčių tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nėra minėtų buhalterinės apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų?“

atsakė, kad galimai dėl nepilnai buhalterių perduotų dokumentų bei neatliktų darbų arba atsakomybės vengimo dėl įvestų buhalterių klaidų.

Į klausimą Nr. 18. „Ar įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tyčia nepilnai organizuojama iš anksto suplanavus sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje su tikslu išvengti mokėtinų mokesčių, sąmoningai turint tikslą suklaidinti Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, Sodrai neteikiant mokestinių ataskaitų, Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikiant dokumentų tyrimui, neregistruojant ūkinių operacijų išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre?“

atsakė, kad kaip jis ir minėjo įmonių veikla niekada nebuvo steigiama ir organizuojama siekiant tyčia sukurti mokesčių vengimo schemas. Kaip jis ir minėjo anksčiau įmonių pradžia kūrėsi nuo 2010 metų. Vėliau įsteigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teko ieškoti išeičių, kaip konkuruoti su (duomenys neskelbtini) atėjimu. Tad atlikus finansų ir teisininkų analizes bei gavus VMI ir SUMIN atsakymu (nedarant veiklos transformacijos savavališkai neįsitikinus veiklos modelio teisėtumu) buvo pereita prie jungtinės veiklos modelio įteisinant civilinius santykius (pavežėjų) kartu su turimais darbo santykiais bei siekiant pasiūlyti konkurencingą bei patrauklų rinkoje darbo modelį.

Įmonių apskaita buvo nepilnai organizuojama būtent laikotarpiu bendradarbiaujant su UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo I. M. jam el. laišku patvirtino, kodėl savavališkai ir kokiu tikslu tai darė. Jam sunku vertinti jos motyvus, kadangi ji turėdama sąskaitas ir žinodama apie paslaugų suteikimo faktą, ji vienoje bendrovėje deklaruodavo, tačiau kitoje ne. Apie tai ji jo neinformuodavo. Iš to darytina išvada, kad ji tai darė pati tikslingai, bet ne dėl informacijos trūkumo ar vadovų nurodymų jai. Jis neatmeta to, kad su I. prieš daugiau nei 8 metus trumpą laiką jis buvo pora ir galimai tai buvo jos keršto dalis. Kaip vadovas dėl apskaitoje jos įvestų klaidų jis gailisi, jis siekė jas operatyviai ištaisyti savarankiškai ieškodamas finansų specialistų. Deja, bet partneris Š. N. tuo nesirūpino. Kaip geras pardavimo profesionalas, esant jau konkrečiam susitikimui dalyvaudavo pristatant save, bei stengiantis sukurti kuo geresnį įspūdį.

Taip pat svarbi detalė tai, kad Š. N. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir kontroliuodamas visas gaunamas lėšas iš teikiamų paslaugų sau asmeniškai banko pavedimais LUMINOR 2018 05 mėn. iki 2019 01 mėn. persivedė daugiau nei 43 000 Eur (pridedama). Apie tai jam buvo pranešusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. M., kuri tikrino atliekamus pavedimus. Kadangi mokėjimai būdavo pavieniai, po kelis šimtus, dažnai atliekami savaitgaliais, tas sukėlė klausimus, kodėl yra švaistomos pajamos, kuomet augo UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimai paslaugų teikėjams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo davėjams, kur jis kaip fizinis asmuo sutartyse buvo laidavęs asmeniškai ir tas grėsė jam skolomis (kurios dėl nebevykdomos ir yra šiuo metų ir vykdomas nukreiptas į jį išieškojimas) ir jų bendros veiklos griūtimi.

Š. N. atsisakius teikti aiškinimus, jis buvo inicijavęs su juo susitikimą advokato T. K. kontoroje (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Į jam užduotus klausimus, kodėl ir kokiu pagrindu sau skirsto tokias sumas jis atsakė, jog tai yra jo bendrovė ir ką nori, tą daro. O apie skolų sumokėjimą kalbėti neketino, tad išėjo iš susitikimo jo nepabaigęs.

Kylant įtampai ir jam matant, jog veiklos gali nebeišgelbėti jis ieškojo būdų kaip toliau užtikrinti veiklos tęstinumą ir įsipareigojimų prieš lizingo davėjus vykdymą. UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ persikėlus į jo pasiūlytą mažesnį ir pigesnį ofisą, po daiktų pervežimo 2019-05-28 jis buvo nebeįleistas į patalpas, kadangi Š. N. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomininkas (pagal jungtinės veiklos sutarti operatorius, pasirašantis sutartis ir skirstantis tiekėjams lėšas už suteiktas paslaugas) davė nurodymą visiems ten dirbusiems darbuotojams. Ofise tuo metu dirbo 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. G. ir R. Š. bei 4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos (pamainoje būdavo po 1 asm. Viso 4), kurios vykdė skambučių užsakymų operatorių rolę bei 1 asmuo prižiūrintis autoparką. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 01 - 05 gaudavo pajamas iš vienintelio automobilių nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) ir pastarasis ėmė nebemokėti už teikiamas paslaugas, atitinkamai jo vadovaujama bendrovė ėmė vėluoti su atsiskaitymais darbuotojams. Tas sukėlė daug negatyvo, o turėdamas tokia poveikio priemonę Š. N. darė toliau tikslingai, kadangi vieną iš operatorių A. C. jam prasitarė, kad Š. N. pasiūlė jai ir kt. jo darbuotojoms pereiti pas jį dirbti tiesiogiai. Taip siekė jo veiklos pabaigos ir bankroto nebeturint galimybės atsiskaityti su bankais, darbuotojais ir jiems išėjus pas jį tiesiogiai į (duomenys neskelbtini). J. Š. N. žinojo, kad jis yra kitose įmonėse laiduotojas už prisiimtus įsipareigojimus kaip fizinis asmuo, o jis atsakomybės už tai neneša ir niekuo nerizikuoja. Tas suponuoja tiesioginę tyčią ir piktybiškus veiksmus nukreiptus prieš jį kaip partnerį ir jo darbuotojus.

2019-06-01 šias įvardintas aplinkybes dėl jo kurtos užsakymų valdymo sistemos naudojimo ir nebe įleidimo į ofisą jis užfiksavo antstolių pagalba. Patalpose likusio turto, dokumentų ir kt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiimti nepavyko. Jų būklė ir likimas jam nėra žinomas iki šiol, kadangi po pakartotinių kreipimosi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių Š. N. grąžinti daiktus ir dokumentus jam atsakymo nepateikė. 2019 08 mėn. jis buvo parašęs pareiškimą į policija dėl daiktų, dokumentų ir turto vagystės.

2019-06-01 matant, kad automobilių jam grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeketina jis pateikė prašymą lizingo bendrovėms nutraukti sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei paimti automobilius savo sąskaita ir esant poreikiu su Policija.

Jam yra žinoma, kad 2019-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos buvo pakviestos pasirašyti naujas darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į m. k. (duomenys neskelbtini), kuri tose pačiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (į kurias patekimas jam buvo apribotas) teikė tas pačias (duomenys neskelbtini) paslaugas naudojant tą pačia jo sistemą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius užsakymų numerius 1821 ir 1820. Klientų aptarnavimu rūpinosi taip pat įdarbinti buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. Š. ir L. G., kurie taip pat buvo atleisti ir įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jiems de facto vadovavo Š. N. būdamas tame pačiame ofise (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tačiau pirminis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo Kaune pavežėjimą teikiantis vairuotojas A. D. (prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas - pavežėjas). Vėliau direktoriai šioje bendrovėje nuolat keitėsi ir šiuo metu pareigas eina V. Š. (prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas - pavežėjas). Tas akivaizdžiai patvirtina asmenų sąsajas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant nukreipti srautus ir veiklą į kt. bendrovę.

2019-05-21 jis kartu su advokatu išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją dėl savavališkų veiksmų ir prekinio ženklo (duomenys neskelbtini) naudoti draudimo, kadangi tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai gavę sistemos administratoriaus prisijungimus jam panaikino bet kokią prieigą prie jos. Bet kaip jam yra žinoma ir jis yra užfiksavęs, kad pagal Š. N. susitarimą su vairuotojais paslaugos nuo 2019 06 mėn. buvo pradėtos teikti po nauju prekiniu ženklu (duomenys neskelbtini). Ši paslauga taip pat turėjo užsakymų valdymo sistemą, analogišką buvusiai (duomenys neskelbtini), kas sudaro prielaidą, jog jo sistema buvo nukopijuota ir pervadinta, kas galimai traktuotina kaip vagystė.

Jam yra žinoma, kad nuo 2019 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ “(duomenys neskelbtini)” siuntė buvusiems klientams (įmonėms) pranešimus L. G. vardu (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadybininkas) dėl naujos keleivių pervežimo sutarties sudarymo. Atitinkamai buvo nukreipti pinigų srautai į kt. bendrovę, siekiant sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą Sodrai, tačiau paliekant visus kreditorinius įsiskolinimus prieš paslaugų tiekėjus (Patalpų nuoma, sistemų priežiūra, automobilių nuoma, faktoringo bendrovės, buhalterinės paslaugos ir kt.). Visos šios aplinkybės konstatuoja, kad Š. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašęs jungtinės veiklos sutartį tyčia švaistė bendrovės lėšas persivesdamas jas asmeniškai, neatsiskaitydamas su paslaugų tiekėjais ir jo įvardintomis aplinkybėmis 2019 05-06 mėn. laikotarpiu nukreipęs pajamas į kt. susijusią bendrovę siekdamas tyčia bankrutuoti. Jam yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir esamas direktorius V. Š. (buvęs „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas) paslaugų nebevykdo, internetinis puslapis www.dreamride.lt dėl įsiskolinimų nebeveikia ir SODRAI yra susikaupusi 4704.14 Eur skola. Tikėtina, kad greitu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus keliamos bankroto bylos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 224 349,97 ir 14 021,87 palūkanų už suteiktas paslaugas, kuri buvo priteista 2020-07-07 Vilniaus apygardos teisme, bylos Nr. e2-3018-603/2020.

Į klausimą Nr. 19: „Ar Jūs, V. R., pripažįstate savo kaltę pranešime apie įtarimą išdėstytų faktinių aplinkybių ribose, kad Jūs, V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 neorganizavote įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neišsaugojote minėto laikotarpio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų?“ atsakė, kad dėl kaltės šiuo metu jis nenori pasisakyti. Mokesčių deklaravimo klaidų priežastis ir kilmę jis pasistengė išaiškinti ankstesniuose atsakymuose į užduotus klausimus. Veikla visų bendrovių buvo tęstinė, vykdant vieną jungtinės veiklos pagrindu paslaugą, aptarnaujant vienai buhalterinei kompanijai ir asmeniui tuo pačiu metu. Atitinkamai turėtų būti vertinama kaip viena.

Į klausimą Nr. 20: „Ar Jūs, V. R., pripažįstate savo kaltę pranešime apie įtarimą išdėstytų faktinių aplinkybių ribose, kad Jūs, V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 neorganizavote įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neišsaugojote minėto laikotarpio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų? “ atsakė, kad dėl kaltės šiuo metu jis nenori pasisakyti. Mokesčių deklaravimo klaidų priežastis ir kilmę jis pasistengė išaiškinti ankstesniuose atsakymuose į užduotus klausimus. Veikla visų bendrovių buvo tęstinė, vykdant vieną jungtinės veiklos pagrindu paslaugą, aptarnaujant vienai buhalterinei kompanijai ir asmeniui tuo pačiu metu. Atitinkamai turėtų būti vertinama kaip viena.

Į klausimą Nr. 21: „Ar Jūs, V. R., pripažįstate savo kaltę pranešime apie įtarimą išdėstytų faktinių aplinkybių ribose, kad Jūs, V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2019-05-31 neorganizavote įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) and duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neišsaugojote minėto laikotarpio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų? “ atsakė, kad dėl kaltės šiuo metu jis nenori pasisakyti. Mokesčių deklaravimo klaidų priežastis ir kilmę jis pasistengė išaiškinti ankstesniuose atsakymuose į užduotus klausimus. Veikla visų bendrovių buvo tęstinė, vykdant vieną jungtinės veiklos pagrindu paslaugą, aptarnaujant vienai buhalterinei kompanijai ir asmeniui tuo pačiu metu. Atitinkamai turėtų būti vertinama kaip viena. (12 tomas, b. l. 108-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. parodė, kad nuo 2018-10-19 tvarkiusi įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą, parodė, kad ji apie 2011 metus įgijo aukštąjį išsilavinimą ekonomikos srityje. Jau apie 25 metus dirba buhalterinės apskaitos tvarkymo srityje. Nuo 2018 metų pavasario ji pradėjo dirbti įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės pareigose. Jos darbo esmė įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" klientų buhalterinės apskaitos tvarkymas. 2018 metų spalio mėnesį jai įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovybė nurodė tvarkyti naujo kliento įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Kartu su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai taip pat buvo nurodyta tvarkyti ir dar dviejų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitas. Visų šių trijų įmonių direktoriumi buvo V. R.. Šios trys įmonės jai iki tol nebuvo žinomos. Jai buvo žinoma, kad minėtos trys įmonės 2018-10-19 sudarė atskiras buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)", pagal kurias įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" pradėjo teikti šioms įmonėms buhalterinės apskaitos paslaugas. Jai buvo paaiškinta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra veikianti įmonė, o likusios įmonės veiklos jau nebevykdo, todėl apskaitos tvarkymo darbų su jomis bus mažai. Pagal minėtas sutartis UAB "(duomenys neskelbtini)" šioms įmonėms tvarkė buhalterinę apskaitą ir teikė mokestines deklaracijas. Visu laikotarpiu tik ji viena nuo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" tvarkė šių įmonių apskaitą ir teikė mokestines deklaracijas, šiuos darbus ji atlikinėjo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal minėtas sutartis UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo tvarkyti minėtoms trims įmonėms apskaitą nuo 2018-07-01 ir atitinkamai už šį laikotarpį pateikti mokestines deklaracijas. Tam, kad galima būtų tvarkyti apskaitą nuo bet kurios datos kai įmonė iki tol jau veikė, būtina apskaitą tvarkančiajam pateikti visus buhalterinius likučius, o tai šių įmonių atveju padaryta nebuvo. V. R. jai buvo pateikęs popierinėje laikmenoje visų trijų įmonių nepilnos ir prieštaringos sudėties pirminius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, pagal kuriuos, kai susipažinus ji įsigilino, buvo nepilnai suvesti buhalteriniai likučiai 2018-06-30 dienai. Nustačiusi trūkumus, telefonu ir elektroniniu paštu ji kreipdavosi į V. R. dėl trūkstamų duomenų pateikimo, tačiau V. R. vis nepateikė trūkstamų duomenų. Pagal turimus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ji ėmė teikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestines ataskaitas už ankstesnius priklausančius laikotarpius ir einamuosius laikotarpius. Tam, kad ji galėtų teikti mokestines ataskaitas, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko registravimo veiksmus mokesčių administravimo įstaigose, kad ji yra šios įmonės įgaliota atstovė. Ji šiuo metu nežino, kodėl įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" ar ji asmeniškai nebuvo užregistruoti kaip apskaitą tvarkantys asmenys. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju ji pateikė deklaracijas už ankstesnius laikotarpius ir einamuosius mėnesius vadovaudamasi tais apskaitos duomenimis, kuriuos ji turėjo, todėl valstybinei mokesčių inspekcijai jos pateiktose deklaracijose galėjo būti nulinės reikšmės. Deklaracijas bet kuriuo atveju yra reikalinga teikti laiku, todėl nesvarbu, ar juose yra nulinės reikšmės, vėliau šias deklaracijas galima tikslinti. Nuo pat 2018 metų spalio, kai ji buvo užsiregistruota kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė, į ją kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareigūnai ir jai pranešė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vykdo veiklą, tačiau jau apie pusę metų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neteikia jokių pranešimų apie dirbančiuosius ir su tuo susisijusius mokesčius. Taip pat į ją ėmė kreiptis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvę ir esami darbuotojai, kad jiems nėra mokamos ligos išmokos. Dėl šių aplinkybių ji ėmė spręsti susidariusią įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ situaciją su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareigūnų ji sužinojo, kad ji turi pateikti atitinkamas mokestines ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už praėjusius 2018 metų mėnesius, o tam reikalinga pateikti patikslintas atitinkamas mokestines ataskaitas. Faktiškai pirminių ataskaitų pateikta nebuvo, o už vėlesnį laikotarpį teikiamos tik vadinamos „patikslintos“ ataskaitos. 2019 metų sausio pirmosiomis dienomis ji pateikė visas reikalingas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamas mokestines ataskaitas dėl įmonės buvusiųjų ir esamųjų dirbančiųjų ir su tuo susisijusių įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių. Iki šių deklaracijų pateikimo ji atliko duomenų rinkimo darbus iš paties V. R. ir visų įmonės darbuotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu ji susirinko įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis su darbuotojais, darbuotojų prašymus ir kitus duomenis. Ji išsiaiškino, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikė suminę darbo apskaitą, tačiau darbo tabelių ir grafikų jai nepavyko surinkti. Pagrinde jai duomenis surinkti padėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkurios kitos įmonės administratorė, kurios duomenų ji nepamena, tačiau visus jai surinktus duomenis ji turi savo darbiniame elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) . 2019 metų sausio pradžioje jai elektroniniu būdu teikiant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestines ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ji neabejojo teikiamų duomenų teisingumu. Jai taip pat buvo žinoma, kad pagal minėtas mokestines ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto atsiranda mokėtini mokesčiai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Apie minėtus jos veiksmus 2019 metų sausio pradžioje jai teikiant minėtas mokestines ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ji buvo informavusi V. R.. V. R. visu laikotarpiu nebuvo dalykišku jo įmonių apskaitos tvarkymo klausimais, mokestinių deklaracijų teikimo klausimais ir darbuotojų darbo įforminimo klausimais, todėl jai susidarė įspūdis, kad V. R. iš tikrųjų nerūpėjo minėti klausimai. Ji šiuo metu nepamena, ar jai buvo žinoma apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktą raginimą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ susimokėti mokesčius atsižvelgiant į jos pateiktas minėtas ataskaitas. Jai visiškai nebuvo teikiami minėtų trijų įmonių banko sąskaitų išrašai ir kasos duomenys. Laikotarpiu kai ji tvarkė minėtų trijų įmonių apskaitą jai buvo teikiamos apskaitai pirkimų ir pardavimų sąskaitos. Iš minėtų sąskaitų ji suprato, kad didžiausią veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusių dviejų įmonių veikla buvo minimali. Iš minėtų dokumentų ji suprato, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė lengvųjų automobilių nuomos veiklą, o dėl kitų įmonių veiklos ji nesigilino. Visų laikotarpiu dokumentai apskaitai buvo teikiami netinkamai ir be to mokėjimai už atliekamas paslaugas buvo atliekami netinkamai. Dėl šių priežasčių 2019-02-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius priėmė sprendimus vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartis dėl paslaugų teikimo minėtoms įmonėms. 2019-02-18 dienos momentui ji sutvarkė minėtų įmonių apskaitą pilnai pagal jos turimus duomenis, tačiau faktiškai jai yra suprantama, kad jai nebuvo pateikti pilni duomenis apskaitai. Iki šiol mažiausiai jai nėra pateikti minėtų įmonių banko sąskaitų išrašai ir kasos dokumentai. Kiek ji žino, su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra pilnai atsiskaityta pagal minėtas sutartis dėl apskaitos teikimo minėtoms trims įmonėms. Taip pat visi įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti minėtų trijų įmonių apskaitos dokumentai yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" žinioje, jie laikomi jos darbo kabinete. V. R. iki šiol nesidomėjo minėtų dokumentų atsiėmimu. Ji apklausos metu gavo tyrėjo nurodymą laikyti minėtus dokumentus iki atskiro Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos reikalavimo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti šių trijų įmonių apskaitos dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie šio ikiteisminio tyrimo. Jai pradžioje nebuvo nieko žinoma, kad V. R. vykdo veiklą įmonių vardu, kurios faktiškai neapskaito ir nemoka mokėtinų mokesčių. O šiam momentui V. R. ji gali apibūdinti kaip direktorių, kuriam nerupi jo vadovaujamų įmonių apskaita ir šių įmonių mokėtini mokesčiai. Jai visiškai nieko nėra žinoma apie V. R. darbinę ar ūkinę veiklą nuo 2019-02-18 iki šiol. Patį V. R. ji matė du kartus 2018 metais.

2018 metų spalio mėnesį jai įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovybė nurodė tvarkyti naujo kliento įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Kartu su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ jai taip pat buvo nurodyta tvarkyti ir dar trijų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitas. Įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo V. R., o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo Š. N.. Visos minėtos įmonės jai iki tol nebuvo žinomos. Jai buvo žinoma, kad minėtos įmonės 2018-10-19 sudarė atskiras buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)", pagal kurias įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" pradėjo teikti šioms įmonėms buhalterinės apskaitos paslaugas. Ji pamena, kad į įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovybę kreipėsi vienu metu kartu Š. N. ir V. R. dėl kelių įmonių apskaitos tvarkymo, tai yra dėl apskaitos tvarkymo įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ir buvo sudarytos atskiros sutartys dėl kiekvienos įmonės. Tvarkant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą darbinius klausimus ji derindavo su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi Š. N., bet kartais dėl kai kurių einamųjų klausimų Š. N. konstatuodavo faktą, kad pasitikslinimui reikia kreiptis į V. R. ir vėliau po kreipimosi į V. jai Š. N. pateikdavo reikalingus duomenis. Tuo tarpu su Š. N. jai tekdavo spręsti tik įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, o su V. R. visų minėtų keturių įmonių klausimus. Dėl V. R. ir Š. N. tarpusavio santykių ji suprato, kad kažkuriuo laikotarpiu iki tol Š. N. kažkokiais darbiniais santykiais buvo pavaldus V. R.. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji tvarkė įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" darbinėse patalpose Ulonų g., Vilniuje. Kiek ji pamena įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą jai reikėjo tvarkyti ir už vieno ar kelių mėnesių ankstesnį laikotarpį, sutarties ji nematė. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ji suprato, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė taksi paslaugų teikimo veiklą samdomų asmenų, dirbančių pagal individualią veiklą, pajėgomis. Ji šiuo metu nepamena, kokiu transportu buvo vykdoma minėta veikla, bet pamena, kad dalis transporto kažkuriuo laikotarpiu buvo nuomojama iš minėtų V. R. vadovaujamų įmonių. Pamena, kad kažkuriuo laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo iš V. R. vadovaujamos įmonės nuomojamus automobilius, už kuriuos V. R. vadovaujama įmonė vėlavo atsiskaityti, todėl tuo laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko nuomojamo transporto ir nebuvo kuo vykdyti veiklos. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės iš apskaitos dokumentų ji matė, kad visų minėtų įmonių buveinė buvo duomenys neskelbtini, Vilniuje, o vėlesniu laikotarpiu V. R. ir Š. N. vadovaujamų įmonių buveinės pagal adresus skyrėsi, bet buvo Vilniaus centre. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių apskaitos dokumentų teikimo apskaitai sklandumo ji pamena, kad Š. N. apskaitai pateikdavo duomenis ir dokumentus pakankamai sklandžiai ir laiku tiek už minėtą ankstesnį laikotarpį, tiek einamuoju laikotarpiu. Už ankstesnį 2018 metų laikotarpį apskaitos dokumentai buvo reikalingi apskaitai tiek, kiek to reikia finansinių metų apskaitai ir mokestinėms ataskaitoms parengti. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ji vedė apskaitos programoje „duomenys neskelbtini“ vedant visus būtinus apskaitos registrus. Ji taip pat teikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestines deklaracijas elektroniniu būdu remiantis tuo metu esamais duomenimis suvestais apskaitos registruose. Nuo pat pradžių ji vedė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis pilna apimtimi į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį. Pirminiai duomenys į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį elektroniniu būdu patekdavo iš programos „duomenys neskelbtini“ kai ji inicijuodavo šią funkciją, paprastai tai ji atlikdavo ties dvidešimta mėnesio dieną už ataskaitinį praėjusį mėnesį. Atlikus minėtą funkciją Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamas elektroninis sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemis atlikdavo kryžminį sutikrinimą duomenų dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir kitų įmonių, pateikusių duomenis dėl ūkinių operacijų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamas elektroninis sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemis parodydavo nesutapimus tarp įmonės UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų ir kitų įmonių, pateikusių duomenis dėl ūkinių operacijų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis šiais duomenimis ji tikslinosi pas Š. N., kad jis apkaitai pateiktų trūkstamą dar neapskaitytą sąskaitą-faktūrą. Š. N. jai nei karto nebuvo pareiškęs, kad kažkurio trečiojo asmens duomenys Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje yra neteisingi ar klaidingi, ar neįvykę. Visus trūkstamus ūkinių operacijų dokumentus Š. N. surinkdavo ir pateikdavo apskaitai. Artimiausiu metu minėtus trūkstamus ūkinių operacijų dokumentus ji suvesdavo į programą „duomenys neskelbtini “ ir toliau atitinkamai duomenis rankiniu būdu ji suvesdavo Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo ir mokestinių deklaracijų teikimo darbus įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" atliko tik ji vienintelė. Su Š. N. bei V. R. nuo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" bendraudavo tik įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovai Vitalijus ir Rokas uždarame kabinete. Š. N. žinojo, kad ji 2019 metų viduryje ketina palikti darbovietę UAB "(duomenys neskelbtini)" ir dėl to ji netvarkys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos. Š. N. pageidavo, kad ji tęstų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo darbus, nes ji jau buvo įsigilinusi į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ specifiškumą. Ji tuo metu matė, kad Š. N. yra pareigingas teikti apskaitas apskaitos dokumentus, todėl ji sutiko toliau tvarkyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, dėl to ji sudarė su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį kaip dirbanti pagal individualią veiklą. Jai tvarkant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tiek įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu tiek vėlesniu laikotarpiu jai buvo žinoma, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą tikrina valstybinė mokesčių inspekcija. Kiek ji pamena minėtam patikrinimui jai yra tekę teikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ susistemintus duomenis skaitmeniniame formate kiek tai liečia įsiskolinimus tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. vadovaujamų įmonių. Taip pat jai yra tekę patikslinti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestines deklaracijas už 2018 metų laikotarpį. Per visą laiką ji stengėsi surinkti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnus duomenis už laikotarpį nuo 2018 metų pradžios, kad ji turėtų visus pirminius apskaitos dokumentus, pagal tuos dokumentus suvestus apskaitos registrus, vienodus suvestus duomenis apskaitos registruose ir Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje ir pateiktuose mokestiniuose deklaracijose. Kiek tai liečia 2018 metus, ji koregavo Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje duomenis, tai ji darė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje būtų duomenys tik pagrįsti faktiškai turimais pirminiais apskaitos dokumentais, todėl dalį duomenų, tai yra sąskaitų faktūrų duomenis, dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų jai teko pašalinti, nes faktiškai ant rankų ji neturėjo šių dokumentų. Dėl šios priežasties jai atitinkamai pagal naujai suvestus duomenis Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje teko patikslinti mokestines deklaracijas. Šiuos minėtus jos veiksmus paskatino atlikti ir valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas ir jos noras, kad apskaita ir deklaracijos būtų tinkamos, nes iki tol apskaitai nebuvo pateikti visi apskaitos dokumentai ir dėl to nebuvo aišku kuo remiantis buvo suvesti duomenys Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje ir kuo remiantis buvo pateiktos mokestinės deklaracijos. Net ir šiam momentui už laikotarpį nuo 2018 metų nėra pilnai išbaigta apskaita, dėl to ji mano, jog nėra pilnai užpildyti duomenys Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje ir jos manymu nėra pilnai užpildyti duomenys pateiktuose mokestinėse deklaracijose dėl nepilnai disponuojamų apskaitos dokumentų ir registrų už 2018 metus. Iki šiol jai nėra pateikti visi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiai apskaitos dokumentai už 2017 ir 2018 metų pirmąjį pusmetį, ji turi jai pateikto dalinio apskaitos registro duomenis, kurio patikimumo be visų pirminių dokumentų ji negali sutikrinti.

Į klausimą „UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal FNTT reikalavimus 2019-07-24 pateikė įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" parengtus įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" Didžiosios knygos registrus už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2019-06-30, kuriuose nėra atlikta nei vieno įrašo. Prašau paaiškinkite, kame pasireiškė įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" veiksmai registruojant įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkines operacijas, finansines operacijas, su darbuotojais susijusius darbo laiko bei darbo užmokesčio skaičiavimus?“ atsakė, kad ji apskaitos programoje neatliko nei vieno įrašo registruojant įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkines operacijas, finansines operacijas, su darbuotojais susijusius darbo laiko bei darbo užmokesčio skaičiavimus, kadangi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitymui teikė pirminius dokumentus netinkamai, tai yra nenuoseklius, neišsamius, nepilnus, netvarkingai sudėtus ir pavėluotai, o po to ji išėjo iš darbo. V. R. taip pat jai buvo nepasiekiamas, vis neatsiliepinėjo į skambučius bei į elektroninius laiškus, einamuosius duomenų ir dokumentų pateikimo pažadus vykdė nepilnai ir pavėluotai. Taip pat tuo pačiu laikotarpiu įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" jai teko tvarkyti dar kitų atskirų 5 įmonių apskaitą, iš kurių visų pati didžiausia buvo saugos tarnybos įmonė „duomenys neskelbtini“. Nuo pat pradžių ji ėmė žiūrėti stambiausios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančius suvestus duomenis už kelių mėnesių senumo laikotarpį Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje ir pamatė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamas elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemis rodė kryžminius duomenis, iš kurių matėsi, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra apskaičiusi daugybės sąskaitų faktūrų, kurias įvedus Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirastų daug mokėtino pridėtinės vertės mokesčio. Taip pat sulyginus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje ir duomenis pateiktuose mokestiniuose deklaracijose ji pamatė, kad deklaracijose yra uždeklaruotas dar mažesnio mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumos nei nurodytos mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumos Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroniniame sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje. Dėl šių aplinkybių ji žodžiu kreipėsi į įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovybę ir pranešė dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ būklės, kad įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" galimai nėra deklaravusi didelių mokėto pridėtinės vertės mokesčio sumų ir šią įmonę bet kuriuo metu gali pradėti tikrinti valstybinės institucijos. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovai jai atsakė, kad vadovai sieks susisiekti su V. R. ir spręs ar V. R. vadovaujamoms įmonėms tęsti paslaugų teikimą ar šių paslaugų teikimą nutraukti. Jai nėra žinoma ar UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovai aptarė su V. R. jos minėtas išdėstytas aktualijas dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek ji žino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsikaitymai įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" irgi vėlavo.

Į klausimą „Prašau paaiškinkite, kame pasireiškė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenys, kuriuos Jūs, R. L., atvaizdavote 2019-01-02, 2019-01-03, 2019-01-08, 2019-01-09 dienomis mokestiniuose ataskaitose, pateiktuose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-12-31?“ atsakė, kad klausime išdėstyti duomenys pasireiškė apskaitos registruose – Darbo užmokesčio žiniaraščiuose, kuriuos ji rengė rankiniu būdu „Excel“ programos failo pavidale iš jos ankstesnės pirmosios apklausos metu nurodytų šaltinių. Visi jos parengti minėti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie šio ikiteisminio tyrimo, juos ji pati rengė pateikimui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Kiek tai liečia Darbo užmokesčio apskaitą, tai ji atliko esminį darbą suvedant darbo užmokesčio duomenis į darbo užmokesčio žiniaraščius ir šiuos duomenis atvaizduojant Sodrai pateiktuose ataskaitose, kurias Sodrai reikėjo pateikti skubiai dėl ankstesnėje pirmojoje jos apklausoje nurodytų aplinkybių. Esminis registras yra Darbo užmokesčio žiniaraštis, kuris yra parengtas kaip ji minėjo ne dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų, o gavus pranešimus iš pačių darbuotojų ir Sodros.

Į klausimą „Ar Jums tvarkant įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą teko šių įmonių duomenis suvesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį? Jei taip, kokius duomenis teikėte? Ar turėjote prieigą prie minėtų įmonių duomenų (i.SAF) posistemyje už ankstesnius laikotarpius?“ atsakė, kad kiek ji pamena, ji įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" duomenų į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį nevedė. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų vedimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį ji pamena, kad įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu ji vedė sąskaitų faktūrų duomenis, kurias ji turėjo ant rankų ir kurių duomenų tuo metu nebuvo suvestų į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį.

Į klausimą „Prašau struktūriškai įvardykite už kokias būtent suteiktas paslaugas įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašė 2018-12-03, 2019-01-02 ir 2019-02-04 dienų sąskaitas-faktūras įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB “(duomenys neskelbtini)", pagal kokius kriterijus buvo įkainuotos paslaugos, kokiomis aplinkybėmis 2019-02-25 įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašė kreditines sąskaitas-faktūras įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB "(duomenys neskelbtini)"?“ atsakė, kad dėl įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytų sąskaitų faktūrų įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" už suteiktas paslaugas ji negali nieko detalizuoti. Aukščiau ji yra paaiškinusi dėl įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašymo sąskaitų faktūrų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai tik tiek toje dalyje jai yra žinoma dėl sąskaitų faktūrų įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašymo. Minėtų kreditinių sąskaitų išrašymo aplinkybės jai nėra žinomos, matyt kreditinėmis sąskaitomis buvo anuliuotos pirminės sąskaitos faktūros, jei nebuvo apmokėta už paslaugas ir nereiktų tokių atveju mokėti faktiškai negauto pridėtinės vertės mokesčio.

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apkaitymui buhalterinėje apskaitoje teikė realiai neįvykusių pirkimų bei pardavimų ūkinių operacijų dokumentus?“ atsakė, kad jai nėra nieko žinoma, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apkaitymui buhalterinėje apskaitoje teikė realiai neįvykusių pirkimų bei pardavimų ūkinių operacijų dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu apkalusta liudytoja I. M. parodė, kad ji 2009 metais Lietuvoje ir Vokietijoje įgijo dvejus aukštuosius išsilavinimus verslo vadybos ir finansų srityje. Šiuo metu ji yra sustabdžiusi magistro studijas ekonomikos srityje. Nuo 2015 metų ji turi vadovavimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtį, įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma samdomos buhalterės Z. P. pajėgomis. Ji iki šiol neturi įmonių apskaitos tvarkymo patirties, iki šiol jai teko atlikti tik pavienius apskaitos tvarkymo ir mokestinių ataskaitų teikimo veiksmus konsultuojantis su Z. P.. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo skaitmeninių projektų kūrimas, pagrinde įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė SMS žinučių siuntimo paslaugas užsakovams iš Taksi, grožio salonų, stomatologų ir veterinarijos gydyklų sričių dėl informavimo ir priminimo apie individualius užsakymus. V. R. jai yra žinomas iš to, kad ji su V. R. apie kelis mėnesius 2013 metų pradžioje buvo pora, o po to palaikė tik draugiškus bei darbinius santykius.

Nuo apie 2015 metų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė V. R. vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau minėtas SMS žinučių siuntimo paslaugas. V. R. organizavo taksi „duomenys neskelbtini“ veiklą per V. R. vadovaujamą įmonę UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ geriausiais laikais gaudavo už minėtas paslaugas apie 2000,00 eurų pajamas per mėnesį. 2017 metų pradžioje V. R. kreipėsi į ją dėl 45 000,00 eurų dydžio paskolos V. R. vadovaujamam verslui įmonei, kadangi tuo metu įmonei UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atsirado finansinių sunkumų dėl mokėtinų mokesčių. Jos vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais paskolino įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus 45 000,00 eurų, kuri per pusmetį turėjo grąžinti minėtą paskolą, tačiau paskolos grąžinimo įmokų neatlikinėjo ir 2018 metų rugpjūtį įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Greitu metu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą perėmė įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kurios veiklai faktiškai vadovavo V. R., o oficialiu direktoriumi buvo formaliai paskirtas Š. N.. Taip pat 2017 metų viduryje V. R. paprašė jos, kad ji draugiškai laikinai kol bus surasta buhalterė teiktų į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingus duomenis pagal jai pateikiamus minėtų įmonių pirkimų ir pardavimų sąskaitas faktūras, bei teiktų minėtų įmonių reikalingas mokestines deklaracijas pagal suvestus duomenis į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį. Minėtus veiksmus ji atlikinėjo apie 9 mėnesius. Minėtu laikotarpiu pavienius minėtus darbus atlikinėjo jos prašymu ir Z. P. kai ji pati fiziškai to padaryti nespėdavo. Z. P. minėtus darbus galėjo atlikti tik tuo laikotarpiu kai apie vieną mėnesį teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki jos minėtų įmonių apskaitą tvarkė ir teikė reikalingus duomenis mokesčių administravimo įstaigoms įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iki tol susidarė apie 20 000,00 eurų bendra skola už suteiktas paslaugas. Už jos minėtus darbus įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reguliariai kas mėnesį išrašinėjo pardavimo sąskaitas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo nurodomą, kad yra suteiktos konsultavimo paslaugos, kurių vertė buvo 850,00 eurų + PVM suma. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išrašiusi sąskaitų už bendrai apie 10 000,00 eurų sąskaitų, iš kurių tik apie 5000,00 eurų suma yra apmokėta. Atskira sutartis dėl konsultavimo paslaugų teikimo sudaryta nebuvo. Taip pat nebuvo sudaryta jokia rašytinė sutartis, kad ji arba Z. P. teiks įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis mokesčių administravimo įstaigoms. Minėtu laikotarpiu ji turėjo prieigą prie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sisteminių duomenų apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sąskaitas faktūras, o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų sąskaitas faktūras ir įmonių UAB „(duomenys neskelbtini) g“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų ir pardavimų sąskaitas faktūras jai pateikdavo popierinėje laikmenoje V. R. juos atveždamas į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), netoliese V. R. gyvenamosios vietos. Visi minėti dokumentai jai buvo pateikiami nepilnos sudėties, susimaišę tarpusavyje ir ne laiku. Iš minėtų dokumentu ji matydavo, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu atlikinėjo pirkimus iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tuo tarpu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrinde atlikinėjo tarpusavyje pirkimus ir pardavimus, dėl kurių faktų ir pagrįstumo jai nėra nieko žinoma. Kai ji susivesdavo jai pateiktus dokumentus į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį bei sistemiškai atlikdavo kryžminį patikrinimą, tai ji matydavo, kad tai pas vieną įmonę, tai pas kitą įmonę trūkdavo tarpusavio pirkimų ir pardavimų PVM sąskaitų faktūrų. Apie šiuos atvejus ji pranešinėjo V. R. ir Š. N., bet iš V. R. ji sulaukdavo atsakymo, kad ji vadovautųsi jai pateiktais dokumentais bei tuo pagrindu pildytų Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį ir teiktų PVM deklaracijas. 2018 metų vasaros viduriui įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ net nebuvo pradėta grąžinti skolą, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko neapmokėta apie 5000,00 eurų dydžio skola už minėtas konsultavimo paslaugas, liko neapmokėtos bendrai 1500,00 eurų dydžio dvi sąskaitos už SMS paslaugas, ir svarbiausia jai buvo diagnozuota onkologinė liga, todėl dėl šių priežasčių ji visiškai atsiribojo nuo V. R., Š. N. ir minėtų V. R. kontroliuojamų įmonių. Ji niekada nevedė įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų ir niekada neturėjo tam pareigos. Jai yra tekę kažkurios įmonės banko sąskaitos duomenis sistemiškai importuoti į apskaitos tvarkymo programos „Rivilė“ registrą tam, kad būtų lengviau suprasti įvykdytus pirkimus ir pardavimus. 2018 metų vasarą V. R. visaip vengė atsiimti visus jos turimus minėtų įmonių dokumentus, todėl ji 2018 metų rudenį per jos advokatus inicijavo oficialų dokumentų grąžinimą pagal jos parengtą lydraštį, kuris jai buvo parodytas susipažinti apklausos metu tarp V. R. ikiteisminiam tyrimui pateiktų dokumentų. Advokatai jai greitu metu pranešė, kad V. R. įmonių dokumentai buvo perduoti pasitelkiant antstolį. Kiek ji suprato, tai įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo vienas V. R., nes tik V. R. žinojo visus atsakymus į dalykinius klausimus dėl minėtų įmonių. Su Š. N. jai tekdavo bendrauti tik dėl klausimų, kurie buvo susiję tik su SMS žinučių siuntimu. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų duomenų ji matydavo, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažnai atlikinėjo bankinius mokėjimus Š. N., dėl kurių ji įtarė, kad jie yra pertekliniai. Ji yra bendravusi su Š. N. dėl minėtų mokėjimų Š. N. priekaištaudama, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra vykdomi finansiniai įsipareigojimai. Š. N. jai į tai nieko neaiškino ir ją dėl to nukreipdavo į V. R., o V. R. į tai vis pasakydavo, kad šis jos klausimas su ja bus aptartas kitą kartą.

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų kovo iki 2018 metų kovo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo daugiau įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“? atsakė, kad kaip ji minėjo jai buvo pateikiamos nevisos įsigijimų ir pardavimų sąskaitos faktūros ir dažnai pavėluotai, todėl gali būti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų kovo iki 2018 metų kovo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo daugiau įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat dažnai būdavo atvejų, kad jai būdavo pateikiamos individualios sąskaitos faktūros su vienodu numeriu, tačiau su skirtingu ūkinės operacijos tūriniu ir verte. Jai nėra žinoma, kodėl jai buvo teikiamos nepilnos sudėties sąskaitos faktūros ir to paties numerio sąskaitos faktūros su skirtingais rekvizitais. Apie nesutapimus ji telefonu pranešdavo V. R..

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų balandžio įmonė UAB (duomenys neskelbtini) užregistravo mažiau įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)", nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavimų įmonei UAB (duomenys neskelbtini)?“ atsakė, kad kaip ji minėjo jai buvo pateikiamos nevisos įsigijimų ir pardavimų sąskaitos faktūros ir dažnai pavėluotai, todėl gali būti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų balandžio įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo mažiau įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)", nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat dažnai būdavo atvejų, kad jai būdavo pateikiamos individualios sąskaitos faktūros su vienodu numeriu, tačiau su skirtingu ūkinės operacijos tūriniu ir verte. Jai nėra žinoma, kodėl jai buvo teikiamos nepilnos sudėties sąskaitos faktūros ir to paties numerio sąskaitos faktūros su skirtingais rekvizitais. Apie nesutapimus ji telefonu pranešdavo V. R..

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų kovo įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" užregistravo daugiau įsigijimų iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)"?“ atsakė, kad kaip ji minėjo jai buvo pateikiamos nevisos įsigijimų ir pardavimų sąskaitos faktūros ir dažnai pavėluotai, todėl gali būti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų kovo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" užregistravo daugiau įsigijimų iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", nei tuo pačiu laikotarpiu įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)". Taip pat dažnai būdavo atvejų, kad man būdavo pateikiamos individualios sąskaitos faktūros su vienodu numeriu, tačiau su skirtingu ūkinės operacijos tūriniu ir verte. Jai nėra žinoma, kodėl jai buvo teikiamos nepilnos sudėties sąskaitos faktūros ir to paties numerio sąskaitos faktūros su skirtingais rekvizitais. Apie nesutapimus ji telefonu pranešdavo V. R..

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apkaitymui buhalterinėje apskaitoje teikė realiai neįvykusių pirkimų bei pardavimų ūkinių operacijų dokumentus?“ atsakė, kad jai nėra nieko žinoma, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai įtraukimui į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojama elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį ir mokėtinų mokesčių deklaravimui teikė realiai neįvykusių pirkimų bei pardavimų ūkinių operacijų dokumentus.

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kad, siekiant išvengti mokesčių, mokesčių administravimo įstaigoms buvo teikiamos įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingos mokestinės deklaracijos bei ataskaitos?“ atsakė, kad jai nėra nieko žinoma, kad siekiant išvengti mokesčių, mokesčių administravimo įstaigoms buvo teikiamos įmonių UAB „(duomenys neskelbtini) .“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" neteisingos mokestinės deklaracijos bei ataskaitos. Dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) jai buvo matoma iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išklotinių, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo pajamas iš fizinių asmenų, tačiau šių finansinių operacijų dokumentai jai pateikinėjami nebuvo, todėl šios pajamos nebūdavo atvaizduojamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje ir atitinkamai šie duomenys nebūdavo atvaizduoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose PVM deklaracijose. Tik iš pardavimo fiziniams asmenims dokumentų ji galėjo šiuos pajamų duomenis suvesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojama elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį. Jai V. R. vis žadėdavo, kad pateiks įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų gavimo iš fizinių asmenų dokumentus, tačiau jų nepateikė. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinės pajamos nuo 2017 metų vidurio iki 2018 metų vidurio būdavo nuo 125 000,00 eurų iki 135 000,00 eurų, iš kurių pajamos iš fizinių asmenų buvo apie 20 000,00 – 30 000,00 eurų dydžio. Dėl šių priežasčių įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM deklaracijose nebuvo atvaizduoti duomenys už laikotarpį nuo 2017 metų vidurio iki 2018 metų vidurio dėl kas mėnesinių apie 20 000,00 – 30 000,00 eurų dydžio pajamų iš fizinių asmenų ir atitinkamai dėl to deklaruotino ir mokėtino pridėtinės vertės mokesčio. Į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojama elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį ji taip pat negalėjo vesti duomenų be duomenis pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų, todėl vedė tik tuos duomenis, dėl kurių ji turėjo pagrindžiančius dokumentus.

Į klausimą „Kas Jums yra žinoma, kokiomis aplinkybėmis įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų kovo įtraukė, o po to panaikino dalį įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų duomenų ir tuo pagrindu pateikė patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas?“ atsakė, kad kaip ji minėjo jai buvo pateikiamos nevisos įsigijimų ir pardavimų sąskaitos faktūros ir dažnai pavėluotai. Taip pat dažnai būdavo atvejų, kad jai būdavo pateikiamos individualios sąskaitos faktūros su vienodu numeriu, tačiau su skirtingu ūkinės operacijos tūriniu ir verte. Dėl šių priežasčių ji galėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje už laikotarpį nuo 2017 metų balandžio iki 2018 metų kovo įtraukti, o po to panaikinti dalį įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ sąskaitų faktūrų duomenų ir tuo pagrindu pateikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas.

Į klausimą „Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų nėra buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose užregistruota: finansinės operacijos pagal banko sąskaitų išrašus dėl gautų ir pervestų piniginių lėšų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-05-01 iki 2019-03-20), sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23). Ką galite paaiškinti dėl minėtų apskaitos registrų vedimo ar jų nevedimo? Kas yra atsakingas, kad tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų nėra minėtų buhalterinės apskaitos registrų?“ atsakė, kad ji nerengė klausime išdėstytų registrų ir nei ji, nei įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pareigos vesti jokių buhalterinės apskaitos registrų. Jos sąsajų su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu šios įmonės neturėjo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens, apskaitos tvarkymą turėjo organizuoti minėtų įmonių direktorius.

Į klausimą „Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 nėra registrų už minėtą laikotarpį (išskyrus apskaitos registrus už 2017 metų kovo mėnesį ir vieną 2017-03-31 sąskaitą faktūrą FMO Nr. (duomenys neskelbtini) PVM) bei nėra buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo įforminti sandoriai su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir be to nėra kitų dokumentų, įrodančių paslaugų atlikimą (darbų atlikimo aktų, sutarčių ar kt.). Ką galite paaiškinti dėl įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" aukščiau išdėstytos apskaitos organizavimo ar neorganizavimo ir aukščiau išdėstytos apskaitos vedimo ar nevedimo už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31? Kas yra atsakingas už įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" laikotarpio nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 aukščiau išdėstytos apskaitos organizavimą ir vedimą?“ atsakė, kad nei ji, nei įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pareigos vesti jokių buhalterinės apskaitos registrų. Jos sąsajų su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu šios įmonės neturėjo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens, apskaitos tvarkymą turėjo organizuoti minėtų įmonių direktorius.

Į klausimą „Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 nėra apskaitos registrų, kuriuose apskaitytas prekių ir/arba paslaugų pirkimas ir pardavimas, negauti turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai, o tyrimui gautuose apskaitos registruose: Didžiosios knygos buhalterinių sąskaitų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ (sudarytas už 2017 m. kovo mėn.), „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ (gautuose pagal I. M. 2018 10 05 raštą) įregistruoti ne visų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)" susijusių dokumentų duomenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu iki 2018-03-31 buvo užfiksuoti sąskaitų bankuose išrašuose bei i.SAF PVM sąskaitų faktūrų registre. Ką galite paaiškinti dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" aukščiau išdėstytos apskaitos organizavimo ar neorganizavimo ir aukščiau išdėstytos apskaitos vedimo ar nevedimo už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31? Kas yra atsakingas už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpio nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 aukščiau išdėstytos apskaitos organizavimą ir vedimą?“ atsakė, kad nei ji, nei įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pareigos vesti jokių buhalterinės apskaitos registrų. Jos sąsajų su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu šios įmonės neturėjo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens, apskaitos tvarkymą turėjo organizuoti minėtų įmonių direktorius (11 tomas, b. l. 89-94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apkalustas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2006 ir 2008 metais įgijo aukštuosius išsilavinimus verslo vadybos srityse. Nuo apie 2013 metų jis turi vadovavimo įmonėms patirtį. Buhalterinės apskaitos tvarkymo patirties jis neturi, bet apskaitos tvarkymo kursą jis yra praėjęs ir šioje srityje supratimą turi. 2014 metų pabaigoje jis ir V. Š. įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu teikti verslo konsultacijas, kurioje nuo pradžių direktoriumi yra V. Š.. Jis ir V. Š. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraakcininkai. Jis aktyviai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje pradėjo dalyvauti nuo 2016 metų, jis ir V. Š. abu kartu faktiškai vadovauja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo oficialios pareigos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra konsultantas. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo paslaugas pradėjo teikti greitu metu nuo įsteigimo, kadangi tam atsirado poreikis iš klientų pusės, ši paslauga yra teikiama samdomų buhalterių pajėgomis. 2018 metų spalio mėnesį į jį telefonu kreipėsi iki tol jam nežinomas asmuo V. R., kuris pasiteiravo dėl apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo V. R. vadovaujamoms įmonėms. V. R. jis pasakė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali teikti apskaitos tvarkymo paslaugas, tačiau pirmiausiai yra reikalinga susitikti, kad būtų papasakota apie įmonių veiklą ir poreikį dėl apskaitos tvarkymo pagal vykdomą veiklą. Sutarus susitikti su V. R. V. R. įmonių buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena, jis atvyko sutartu laiku, tačiau susitikime buvo tik iki tol jam nežinomas Š. N.. Š. N. jam pasakė, kad V. R. susitikime nedalyvaus, o apie visas įmones papasakos Š. N.. Š. N. jam pristatė, kad yra reikalinga tvarkyti apskaitą Š. N. kaip direktoriaus vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. kaip direktoriaus vadovaujamoms įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Š. N. jam pristatė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia taksi paslaugas, o V. R. vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius veiklai, o kitos V. R. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų automobilių aptarnavimo paslaugas. Š. N. jam pristatė, kad visoms įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalinga tvarkyti apskaitą nuo ankstesnės datos, iki kurios apskaita yra sutvarkyta. Jis paaiškino, jog tam, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pradėti tvarkyti minėtų įmonių apskaitą, tam yra reikalingi minėtų įmonių pirminiai apskaitos dokumentai ir buhalteriniai likučiai, kurie atsispindėtų bandomuosiuose balansuose ir Didžiojoje knygoje su detalizacijomis. Š. N. paaiškino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius likučius ankstesnė buhalterė yra parengusi 2018-07-31 datai, o kitų įmonių buhalteriniai likučiai yra parengti 2018-06-30 datai. Pagal minėtas datas tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų įmonių buvo parengtos sutartys, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkys minėtų įmonių apskaitą nuo minėtų ankstesnių datų. Į apskaitos tvarkymo paslaugas taip pat įėjo mokestinių ataskaitų bei deklaracijų teikimas valstybinėms mokesčių administravimo įstaigoms. Jis pamena, kad jis pats parengė minėtas sutartis, tačiau šiuo metu nepamena, kaip jos buvo pasirašytos. Pasirašius minėtas sutartis, iš minėtų įmonių pusės namų darbai buvo tie, kad šios įmonės turi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti pirminius apskaitos dokumentus ir buhalterinius likučius datoms, nuo kurių įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tvarkyti apskaitą. Pasirašius minėtas sutartis, minėtų įmonių apskaitą tvarkyti buvo pavesta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. L.. Tuo metu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 7 buhalterės. Taip pat tuo metu R. L. tvarkė ir kitų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų apskaitą. Nuo pat pradžių kai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo tvarkyti minėtų įmonių apskaitą prasidėjo nesklandumai, kad buhalteriniai likučiai buvo pateikiami nepatvirtinti parašais ir, be to, duomenys pateiktuose registruose buvo prieštaringi, kadangi duomenys nesutapo su kitais tarpusavyje susijusiais apskaitos registrais. Taip pat ir einamieji pirminiai apskaitos dokumentai buvo teikiami nesklandžiai, tai yra pavėluotai, nepilnoje apimtyje ir tam tikri dokumentai iš viso nebuvo teikiami. Tuo tarpu tik įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė apskaitai einamuosius pirminius dokumentus šiek tiek sklandžiau, tačiau buhalteriniai likučiai pateikti nebuvo. R. L. aktyviai bendravo su V. R. ir Š. N., kad jie teiktų laiku ir pilnoje apimtyje apskaitai reikalingus dokumentus. Taip pat R. L. kreipimosi į V. R. ir Š. N. elektroninius laiškus persiųsdavo man bei V. Š.. Jam pačiam bei V. Š. teko ir gyvai bendrauti su V. R. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose dėl V. R. vadovaujamų įmonių apskaitos dokumentų pateikimo apskaitai sklandumo. Dar 2018 metų pabaigoje buvo pastebėta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi didelį įsiskolinimą Sodrai. Visos sąskaitos faktūros nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoms įmonėms buvo teikiamos reguliariai vadovaujantis sudarytų sutarčių nuostatomis, ta darė atskira įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, kuri nesigilino į paslaugų tūrinį, kuris buvo atspindimas sąskaitose faktūrose, jei sutartis galioja, vadinasi paslaugos yra teikiamos. 2019 metų sausio pabaigai V. R. pradėjo dalimis teikti apskaitai savo vadovaujamų įmonių pirminius apskaitos dokumentus už einamąjį laikotarpį nuo sutarties sudarymo datos, tai yra nuo 2018 metų spalio. 2019 metų sausio pabaigai iš V. R. vadovaujamų įmonių pusės buvo įsiskolinimai už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas pagal įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras, kurios buvo neapmokėtos daugiau nei 30 dienų. Sutartyse buvo punktas, kad jei įsiskolinimas yra ilgiau nei už 30 dienų laikotarpį, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai gali nutraukti sutartis, tą jo priimtu sprendimu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2019 metų vasario mėnesio pradžioje. Taip pat įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. R. vadovaujamoms įmonėms išrašė kreditines sąskaitas faktūras, nes įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės paslaugų suteikti pilna apimtimi, kadangi klientas laiku nepateikė būtinų apskaitai vesti pirminių apskaitos dokumentų ir, be to, nebuvo matomos perspektyvos, kad išrašytos sąskaitos bus apmokėtos. Jis šiuo metu negali paaiškinti, ką faktiškai atliko įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" kai galiojo sutartis, apie tai gali papasakoti R. L.. Aplinkybes, kad įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos registruose laikotarpiu kai galiojo sutartis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikta nei vieno įrašo jis vertina taip, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nepateikė laiku pirminių dokumentų, kaip minėjo dalis dokumentų buvo pateikta 2019 metų sausio pabaigoje, tačiau 2019 metų pradžioje sutartis nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės buvo vienašališkai nutraukta, todėl nebuvo spėta šių dalinių pirminių apskaitos dokumentų suvesti į apskaitos registrus. Tai, kad minėtų įmonių apskaitos registruose nebuvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų šioms įmonėms sąskaitų faktūrų, reiškia, kad šios įmonės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jų pateikusios apskaitai.

Dėl aplinkybių, kad R. L. galėjo vesti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ darbuotojų darbo užmokesčio registrus „Excel“ failų formate ir juos spausdinant ant lapų, tai ši praktika yra įprasta daugumoje Lietuvos įmonių, nes tai yra patogus ir paprastas būdas kai nėra daug darbuotojų, o kai yra daug darbuotojų ir ilgą laikotarpį, tuomet yra tikslingiau naudoti specializuotą kompiuterinę programą. „Excel“ failų formate vesti apskaitos registrus yra teisėta, nes registrams nėra reikalavimų formai, svarbu, kad duomenys būtų atvaizduoti teisingai. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Š. N. buvo kalba, kad Š. N. nori įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti apskaitą nuo dar ankstesnės datos, tai yra nuo 2018-01-01, kadangi realiai jis neturi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių likučių už 2018 metus, o turi tinkamai sutvarkytus tik 2017-12-31 datai. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės detaliau gali papasakoti R. L.. 2019 metų viduryje įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo apie 3000,00 eurų skolą už kelis mėnesius, todėl abipusiu sutarimu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio sutartis buvo nutraukta. 2019 metų viduryje R. L. nusprendė išeiti iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tą atliko. Jam nėra žinomas asmeninių R. L. apskaitos tvarkymo sąsajų tęstinumas po įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. L. tvarkyti kitų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų apskaitą sekėsi sklandžiai, aukščiau minėti nesklandumai buvo tik su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)". Dėl V. R. ir Š. N. santykyje tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nepastebėjo, kad V. R. ir Š. N. vykdė kokią nors neteisėtą veiklą, susijusią su mokėtinų mokesčių vengimu, jis gali tik įžvelgti, kad V. R. neorganizavo savo vadovaujamų įmonių apskaitos, nes V. R. tai visiškai nerūpėjo, kadangi pastoviai melavo R. L., kad pateiks prašomus dokumentus, o jų vis nepateikdavo. Tuo tarpu Š. N. buvo atsakingesnis kiek tai lietė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (11 tomas, b. l. 96-99)

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2017-03-31 tvarkiusi įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą, parodė, kad ji nuo apie 1991 metų turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą ekonomikos srityje. Nuo 2006 metų ji yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ši įmonė jos asmeninėmis ir samdomų darbuotojų pajėgomis vykdo apskaitos tvarkymo paslaugų įmonėms teikimo veiklą, paskutinius 10 metų ši veikla vykdoma buveinėje, esančioje Savanorių pr. 176, Vilniuje. Apie 2015 metais į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi iki tol jai nežinomas asmuo V. R. dėl apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo V. R. vadovaujamai įmonei jei neklysta pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau metų bėgyje įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo tvarkyti ir kitų V. R. vadovaujamų įmonių apskaitą, šių įmonių pavadinimai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jei neklysta „(duomenys neskelbtini) Kaunas“, kurioje oficialiai direktoriumi N. G., tačiau šią įmonę visuomet atstovavo tik V. R.. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkydama minėtų įmonių apskaitą kartu teikė ir visas šių įmonių mokestines deklaracijas valstybinėms mokesčių administravimo įstaigoms. Dėl minėtų įmonių veiklos ji pamena, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) Kaunas“ vykdė taksi paslaugų teikimo paslaugas Kaune, o įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė taksi paslaugų teikimo paslaugas Vilniuje. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą Vilniaus oro uoste, susijusią su pakavimu. Įmonė UAB “(duomenys neskelbtini) .“ buvo turto bendrovė, ši įmonė nuomojo transportą minėtoms taksi paslaugų veiklą vykdančioms įmonėms. Tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų įmonių nebuvo sudarytos tarpusavio sutartys, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia šioms įmonėms apskaitos tvarkymo paslaugas. Ji pamena, kad dėl kažkurios iš minėtų įmonių ji buvo parengusi sutartį dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo, tačiau šią sutartį V. R. vis nepasirašė, o ji tai atlikti papildomai nereikalavo. V. R. pozicija buvo ta, kad paslaugos teikiamos ir už jas yra atsiskaitoma ir be tarpusavio rašytinių sutarčių. Ji pati minėtų įmonių apskaitos netvarkė, tą ji buvo pavedusi daryti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms, iš kurių šiuo metu pamena mažiausiai tris, tik šiuo metu tiksliai negali įvardyti, kurios būtent tvarkė šių įmonių apskaitą. Nuo apie 2016 metų vidurio minėtos įmonės pradėjo vėluoti atsiskaityti už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas pagal įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomas sąskaitas faktūras. Taip pat ji pati dėl minėtų vėlavimų atsiskaityti bendravo su V. R. ir jie kalbėjo apie galimybę, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradės nebeteikti buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo. V. R. jos prašė palaukti, kol V. R. susiras naują buhalterį ir vėliau jai pranešė, kad V. R. susirado buhalterį, kuris pradės tvarkyti apskaitą nuo 2017-04-01. Naujojo buhalterio duomenų ji nežino, pamena tik tai, kad yra tekę po 2017-03-31 persiųsti kažkuriuos vėlesnius per klaidą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus duomenis tam buhalteriui. 2017-03-31 momentui buvo susikaupęs įsiskolinimas už penkis mėnesius, todėl ji elektroniniu paštu V. R. pranešė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas minėtoms keturioms įmonėms teiks iki 2017-03-31. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 mėnesius teikė darbo užmokesčio skaičiavimu ir atleidimu iš darbo buhalterines paslaugas, tačiau šios paslaugas įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė gavusi išankstinius apmokėjimus iš tos įmonės. Per visą laiką minėtų įmonių pirminiai apskaitos dokumentai apskaitai būdavo pateikiami ne visuomet pilnoje apimtyje, būdavo pateikiami ir už praėjusius mėnesius. Minėtų įmonių apskaita buvo tvarkoma su apskaitos tvarkymo programa „Rivilė“. Įmonė pavadinimu UAB (duomenys neskelbtini) ir asmuo Š. N. jai nėra žinomi, šiuo metu tokiu nepamena. Jos minėtas įsiskolinimas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengtas nebuvo. Po 2017-03-31 ji pranešė V. R., kad visus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimus V. R. vadovaujamų įmonių apskaitos dokumentus V. R. ji grąžins tuomet kai bus padengtas esamas įsiskolinimas, tačiau V. R. niekaip nereagavo ir dokumentų neatsiėmė. 2018 metais ji jau pati norėjo grąžinti V. R. minėtus apskaitos dokumentus, kadangi tie dokumentai fiziškai trukdė dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietinio persikraustymo, tačiau V. R. atsakė, kad jis savarankiškam tolesniam auditui pasiims dokumentus, bet taip ir neatvyko sutartam momentui. 2019-08-09 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos reikalavimą pateikti įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“). Taip pat tą pačią dieną į ją kreipėsi V. R. su pageidavimu iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiimti visus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimus V. R. vadovaujamų įmonių apskaitos dokumentus. Ji V. R. atidavė visus V. R. vadovaujamų įmonių apskaitos dokumentus išskyrus tuos, kuriuos faktiškai turėjo bei juos turėjo pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai kas artimiausiu metu ir buvo atlikta. Ji šiuo metu nepamena, ar jai 2019-08-09 buvo žinoma, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) tuo metu buvo bankrutavusi.

Į klausimą „Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp ikiteisminio tyrimo metu surinktų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31: Didžiosios knygos buhalterinių sąskaitų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ (sudarytas už 2017 m. kovo mėn.), „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ įregistruoti ne visų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)" susijusių dokumentų duomenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu buvo užfiksuoti sąskaitų bankuose išrašuose bei i.SAF PVM sąskaitų faktūrų registre. Ką galite paaiškinti dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" aukščiau išdėstytos apskaitos organizavimo ar neorganizavimo ir aukščiau išdėstytos apskaitos vedimo ar nevedimo už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31? Kas yra atsakingas už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpio nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 aukščiau išdėstytos apskaitos organizavimą ir vedimą?“ atsakė, kad 2017 metų kovo mėnesį už 2017 metų kovo mėnesį įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitą tvarkė pati ji ir tą, jos įsitykinimu, ji atliko pilnai pagal tuo metu visus jai apskaitai pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir jai pateiktus duomenis iš bankų. Galimi klausime išdėstyti neatitikimai gali būti tik dėl to, kad kažkurių duomenų dalis jai galėjo būti nepateikta. Už laikotarpį pradedant nuo 2017-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos netvarkė, jai nėra žinoma kaip buvo organizuojama ir tvarkoma apskaita po 2017-03-31 (11 tomas, b. l. 101-104).

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2017 metų turi aukštąjį išsilavinimą psichologijos srityje. Iki 2017 metų ji apie 5 metus dirbo vadybininkės pareigose įvairiuose įmonėse. 2017 metų pradžioje ji ieškojo darbo ir pagal įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pavadinimas pasikeitė į „(duomenys neskelbtini)“, skelbimą dėl klientų aptarnavimo specialisto pareigų. Į pokalbį dėl darbo ji atvyko į įmonės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias duomenys neskelbtini). Susitikime dalyvavo dvi įmonės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, kuri viena buvo atsakinga už personalą, jų vardų ir pavardžių šiuo metu tiksliai ji nepamena. Po minėto pokalbio vėliau į ją kreipėsi įmonės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ antrajam pokalbiui, kur ji susitiko su iki tol jai nežinomu asmeniu Š. N., kuris buvo atsakingas už įmonės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ vadybininkus, ir ji buvo įdarbinta. Įsidarbinus įmonėje UAB „. (duomenys neskelbtini)“ ji pamatė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė keleivių pervežimo paslaugas kitoms įmonėms, jos kaip vadybininkės darbas buvo bendravimas su tomis įmonėmis klientėmis. Įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ veikė Vilniuje ir Kaune, Kaune buvo atskiras padalinys. Minėta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo vykdoma vairuotojų, dirbančių pagal individualią veiklą pajėgomis. Š. N. jai papasakojo, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. R., su V. R. ji neturėjo tiesioginio ryšio dirbdama įmonėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“, tuo laikotarpiu jai vadovavo Š. N., kurio tuometinių pareigų tiksliai ji nepamena, bet pareigybė buvo vadovaujanti. Jos darbo dienos metu jai teko spręsti einamuosius įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbinius klausimus su esamais klientais kiek tai susiję su keleivių vežimu pagrinde lengvaisiais automobiliais. Kai ji dirbo įmonėje UAB „. (duomenys neskelbtini)“ ji pamena, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervežimo paslaugų tiekėja įmonei UAB „. (duomenys neskelbtini)“. Kai ji dirbo įmonėje UAB „. (duomenys neskelbtini)“ visą laiką buvo nejauki atmosfera, nes vairuotojai vis ateidavo su pretenzijomis dėl atsiskaitymų. Praėjus keliems mėnesiams jai Š. N. pasakė, kad vietoje įmonės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ toliau ji bus įdarbinta Š. N. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai tik rūpėjo ar ji bus įdarbinta pastoviam darbui ir Š. N. ją patykino, kad ji yra jam tinkama tolesniam analogiškam darbui kaip ji dirbo įmonėje UAB „. (duomenys neskelbtini)“ toje pačioje darbo vietoje (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.. Ji pamena, kad pirmąjį mėnesį klientai buvo nepatenkinti, kad už paslaugas sąskaitas faktūras išrašė ne įmonė UAB „. (duomenys neskelbtini)“, o įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji pamena, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai buvo tie patys ankstesni įmonės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ klientai. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų buvo ir V. R. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau jai neteko bendrauti su šiais klientais ar pačiu V. R., ji pamena, kad V. R. vadovaujamoms įmonėms įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikė nuolaidas. Ji šiuo metu nepamena, kokias būtent paslaugas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" teikė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek ji pamena 2017 metų pabaigoje visų įmonių buveinė persikėlė į patalpas, esančias Kareivių g., Vilniuje. 2018 metų pradžiai ji suprato, kad jai nėra priimtinas vadybininkės darbo pobūdis ir tuo metu ji norėjo darbo pagal savo turimą psichologijos išsilavinimą bei dėl to ji bendravo su Š. N.. Su Š. N. ji sutarė, kad nuo 2018 metų pradžios ji dirbs personalo vadybininke ir nuo to laiko su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis ji tiesiogiai nebuvo susijusi. Dirbdama personalo vadybininke jai tekdavo dirbti ir visokius einamuosius su personalu susijusius darbus ir ji sprendė einamuosius klausimus su buhalterėmis. Iš buhalterių ji pamena, kad pradžioje buvo buhalterė, kuri greitu metu atsisakė teikti buhalterines paslaugas, vėliau ilgą laiką buvo buhaltere vardu I., o vėliau paskutinė buhaltere buvo vardu R.. Kiek ji suprato minėtos buhalterės tvarkė tuo pat metu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. vadovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą. Kai ji dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai ji su V. R. vadovaujamomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" būdavo susijusi tik fragmentiškai kai V. R. su Š. N. žinia jos ko nors pavienio paprašydavo atlikti. Su Š. N. ji buvo suderinusi, kad pirmiausia ji turi rūpintis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbais, o tik turint laiko ji gali padėti V. R.. Iš darbų V. R. vadovaujamuose įmonėse ji pamena, kad jai buvo liepta vienu kartu išrašyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" tris sąskaitas viešbučiams. Taip pat ji pamena, kad 2018 metų pabaigoje kažkurioje V. R. vadovaujamoje įmonėje ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado problemos, kad Sodra nematė duomenų dėl įmonėje priskaičiuoto darbo užmokesčio už praėjusį laikotarpį, ko pasėkoje šiems darbuotojams Sodra nemokėjo socialinių išmokų. Ji dėl minėtų darbuotojų buvo susijusi tiek, kiek jie į ją kreipėsi konsultacijos, kadangi jie faktiškai dirbo bendrų patalpų dispečerinėje ir žinojo, kad ji dirba personalo srityje. Ji pamena, kad minėta problema buvo dvejomis bangomis, kai su pirmąją banga buvo smulkios problemos ir ji tik pertransliavo šias problemas V. R., o su antrąja banga buvo problemos, kai darbuotojai skundėsi, kad Sodra nenori išmokėti išmokų. Vienas atvejis buvo itin reikšmingas, kadangi nėščios merginos nenorėjo priimti gydytojas vizitui, neva toji niekur nedirbo, nors faktiškai ji dirbo V. R. vadovaujamoje įmonėje. Iš V. R. pusės buvo prašymas ir iš Š. N. pusės suderinimas, kad ji padėtų buhalterei, kad būtų galutinai išspręstas klausimas su buvusiais darbuotojais dėl jiems priskaičiuoto darbo užmokesčio V. R. vadovaujamuose įmonėse, ir iš minėtų darbų ji pamena, kad jai yra tekę buhalterei R. elektroniniu paštu ir telefonu pateikti įmonės darbo sutartis ir iš tų darbuotojų surinktus duomenis dėl darbo užmokesčio. 2019 metų kovo mėnesį ji galutinai apsisprendė nutraukti darbo santykius su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos pačios prašymo pagrindu, kadangi jai nebuvo priimtinas Š. N. bendras požiūris į darbuotojus, Š. N. požiūris buvo panašus kaip ir V. R., jų abejų požiūris, kaip pavyzdžiui minėtos nėščiosios merginos atveju, buvo vangus, jie abu neskubėjo spręsti minėtos problemos. Taip pat 2019 metų pradžioje Š. N. ir V. R. dėl kažkokių priežasčių susipyko tarpusavyje ir Š. N. pradėjo retai rodytis patalpose. V. R. kažkuriuo momentu pareiškė, kad V. R. vadovaus vietoje Š. N. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau V. R. buvo paprašyta tam pagrindo, o tai labai nepatiko V. R. ir V. R. daugiau nesikišo į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus. Dėl jos darbo santykių nutraukimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji bendravo tik su Š. N., V. R. tame niekaip nedalyvavo, Š. N. jos paskutinę darbo dieną buvo atėjęs į buveinę pasirašyti darbo sutarties nutraukimo dokumentus, jai nebeliko darbo užmokesčio įsiskolinimo. Išsidarbinusi ji kreipėsi dėl darbo paieškos į darbo biržą, kur jai pasakė, jog ji yra oficialiai įdarbinta. Dėl to ji kreipėsi į buhalterę R. dėl oficialaus išdarbinimo, kuri greitu metu atliko reikalingus veiksmus ankstesne data. Jai nėra nieko tiksliai žinoma, kad Š. N. vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. vadovaujamos įmonės kartu ar atskirai kaip nors vengė mokėtinų mokesčių ar apgaulingai tvarkė apskaitą, nebent nieko tokio nesupratau. Taip pat jai nėra nieko tiksliai žinoma, kad Š. N. vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. vadovaujamos įmonės savo buhalterinėje apskaitoje apskaitinėjo realiai neįvykusių paslaugų sąskaitas-faktūras, (11 tomas, b. l. 107-109).

Įtariamasis Š. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie 2005 metus įgijo aukštąjį universitetinį išsilavinimą, pagal šį įgytą išsilavinimą jis yra informacijos komunikacijos specialistas. Iki kol jis įsidarbino įmonėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“ jis turėjo apie 6 metus pardavimų grupės padalinio vadovo darbinę patirtį. 2016 metų pabaigoje kažkuris iš jo pažįstamų jį kaip pardavimų specialistą rekomendavo iki tol jam nepažįstamam V. R., V. R. pats į jį kreipėsi ir jie abu susitiko. Per kelis susitikimus su V. R. jie sutarė, kad jis bus samdomas darbuotojas V. R. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovo pareigose. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla 2016 metų pabaigoje ir 2017 metų pradžioje buvo taksi paslaugų teikimas, o įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo atsakingas už darbą su klientais ir sutarčių pasirašymą bei sutarčių vykdymą su klientais. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi paslaugas teikė Vilniuje, ši veikla kiek jis pamena buvo vykdoma samdomų darbuotojų pajėgomis. Jis nežino, kokių ar nuosavų ar nuomojamų transportu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė taksi veiklą. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtą taksi veiklą kiek jam buvo žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė naudodamasi nuosava dispečerine, kurioje dirbo nuosavi darbuotojai toje pačioje buveinėje. Įmonės UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo V. R., kuris realiai organizavo įmonės UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“ veiklą. Jam nėra žinoma, kaip buvo organizuojama įmonės UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.

Dėl jo sąsajų atsiradimo su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gali paaiškinti, kad 2016 metais Lietuvoje buvo priimti įstatymai, leidžiantys Lietuvoje vykdyti pavėžėjimo paslaugas, dėl ko Lietuvoje pradėjo vykdyti veiklą pavėžėjimo paslaugų teikėjas „Uber“, kuri tapo labai konkurencinga šalia esamų Lietuvoje taksi paslaugų. 2017 metų pradžioje įmonei UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“ pagal naujai atsiradusias rinkos sąlygas teko ieškoti konkurencingo sprendimo kaip toliau konkurencingai teikti taksi paslaugas. Tuo metu V. R. jam pasiūlė jungtinio verslo modelį, pagal kuri taksi paslaugos būtų teikiamos ne pagal seną modelį, o pagal naująjį hibridinį modelį, tai yra jo nauja vadovaujama įmonė būtų atsakinga už sutarčių pasirašymą su klientais, būtų atsakinga už pinigų surinkimą iš klientų, būtų atsakinga už vairuotojus, o V. R. vadovaujamos įmonės būtų atsakingos už atskiras paslaugas, tai yra už automobilių nuomą ir dispečerinės nuomą. Iki tol jis nebuvo jokios įmonės direktoriumi ar akcininku. Su V. R. jis sutarė, kad jis vystys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą siekiant įmonei UAB (duomenys neskelbtini) uždirbti pinigų, o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais rūpinsis V. R.. V. R. pats parodė savo iniciatyvą, kad V. R. rūpinsis visais įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais, o jam įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais nereikės rūpintis.

Naują įmonę pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsigijo akcijų įsigijimo būdu tarpininkaujant teisininkui ir nuo 2017 metų kovo vidurio jis tapo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku bei pats kaip vienintelis akcininkas savo sprendimu save paskyrė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 metų kovo mėnesio jo pastangomis sudarė ir vykdė naujas sutartis su naujais klientais ir greitu metu natūralaus proceso tvarka kai įmonė UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“ nutraukė savo sutartis, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis ir su buvusiais įmonės UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“ klientais. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinį klientą galima įvardyti kaip viešbutį, advokatų kontoras, kitas įmones, kurioms yra reikalinga pervežti savo pavienius ar grupinius svečius ar klientus, tokiu būdu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą tik pagal sutartis minėtais klientais, atsitiktinius pavežėjimus įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. Nuo 2017 metų kovo mėnesio apie 2-3 mėnesius įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais rūpinosi tik V. R., kuris turėjo nuosavus elektroninės bankininkystės įrankius. 2017 metų gegužės mėnesį V. R. jam pristatė I. M., kurią pristatė kaip asmenį, kuri tvarkys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje apie I. M. jis suprato, kad I. M. tvarkys apskaita kaip fizinis asmuo. Greitu metu iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų bankinių mokėjimų jis pamatė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už I. M. paslaugas atlieka bankinius mokėjimus I. M. vadovaujamai įmonei. Su I. M. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalais bendravo V. R., I. M. vengė su juo bendrauti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais. 2017 metų viduryje jam negaunant nesurandant atsakymų dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės veiklos jis pradėjo žiūrėti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų duomenis dėl atliktų finansinių operacijų.

Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos veiklos jis parodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė Vilniuje. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija dirbo samdomų darbuotojų pajėgomis, o vairuotojai buvo samdomi kaip savarankiškai dirbantys pagal individualios veiklos pažymą, kurių paprastai vienu metu dirbo apie 30 vairuotojų. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtai veiklai naudojo iš V. R. vadovaujamų įmonių nuomojamus automobilius ir numojamą dispečerinės paslaugą. Pačioje pradžioje buvo rengiama jungtinės veiklos sutartis tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. vadovaujamų įmonių UAB „. (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“, pagal kuria įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) .“ turėjo būti atsakinga už automobilių nuomą, o įmonė UAB „. (duomenys neskelbtini)“ turėjo būti atsakinga už dispečerinę. Pirmaisiais įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vyko sklandžiai ir tuo laikotarpiu V. R. pats atlikinėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius mokėjimus V. R. vadovaujamos įmonėms. 2017 metu viduryje jis ėmė domėtis įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atliktų pavedimu pagrindimu ir dėl to jis norėjo pamatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas sąskaitas iš V. R. vadovaujamų įmonių, kurios jau buvo apmokėtos, tačiau jis pamatė, kad minėtų sąskaitų nėra. V. R. dėl jo ieškomų sąskaitų paaiškino, kad jo ieškomas sąskaitas jam V. R. pristatys vėliau, kuras vėliau teikė dalimis bei nevisas ir vis atidėliojo jų pateikimą. 2017 metų pabaigoje jam ėmė nepatikti esama padėtis, kad V. R. jam vis nepateikia jo prašomų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų ir dėl šios priežasties tarp jo ir V. R. prasidėjo tarpusavio asmeniniai nesutarimai. Iki 2018 metų vidurio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vystėsi pakankamai gerai. Minėtai jungtinei veiklai vadovavo jis kartu su V. R., o įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo jis. Jam kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo pavaldūs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomi darbuotojai, tai yra pardavimų vadybininkai ir administracijos darbuotojai, jiems darbinių nurodymų V. R. neduodavo. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomi darbuotojai kaip savarankiškai dirbantys pagal individualios veiklos pažymą nurodymus iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės gaudavo programiniu būdu, šiems darbuotojams žodiniai nurodymai duodami nebuvo. Tiek įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek V. R. vadovaujamų įmonių buveinės buvo tose pačiuose patalpose. (duomenys neskelbtini) g. patalpos buvo iki 2017 metų pabaigos, ir nuo to momento patalpos buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Abejos patalpos buvo su bendra erdve, įmonių darbo vietos buvo bendros, tačiau darbuotojai buvo pavaldūs tik savo darboviečių vadovams.

2018 metų birželį įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo tikrinti Valstybinė mokesčių inspekcija ir nuo to momento jis ėmė reikalauti I. M., kad ji jam pateiktų visus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, kurie yra reikalingi Valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamam patikrinimui. I. M. jam pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, kuriuos jis pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Valstybinė mokesčių inspekcija patikrinusi minėtus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus nustatė, kad dokumentai yra su trūkumais, kurių ištaisyti tapo įmanoma, nes pagal I. M. pozicija, I. M. Valstybinei mokesčių inspekcijai trūkstamus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus buvo iki tol perdavusi V. R.. Minėtas Valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas baigėsi 2019 metų viduryje, tikrinamas laikotarpis buvo nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31. 2018 metų rudenį jis ir V. R. ieškojo savo vadovaujamos įmonėms buhalterių ir tuo tikslu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. vadovaujamos įmonės sudarė atskiras sutartis dėl apskaitos tvarkymo su įmone UAB „Finansų valdymo apskaitos sistemos“. Nuo 2019 metų vidurio po įmonės UAB „Finansų valdymo apskaitos sistemos“ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė asmeniškai kaip fizinis asmuo buvusi įmonės UAB „Finansų valdymo apskaitos sistemos“ buhalterė R. L.. 2019 metų vasarą jis sumanė netęsti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos su V. R. bendradarbiavimu, o pats nenorėjo pradėti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savarankiškos veiklos. Nuo 2019 metų pabaigos jis dirba pagal savarankiškai pagal individualios veiklos pažymą informacinių technologijų srityje.

Nuo 2017-03-16 iki 2018-03-31 jis buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku bei direktoriumi ir minėtu laikotarpiu organizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrinde keleivių pavėžėjimo organizatoriaus veiklą. Prieš jam tampant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jam buvo žinoma, kad įmonės vadovas pagal galiojančius šalies įstatymus yra atsakingas už vadovaujamos įmonės apskaitos organizavimą, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkytų buhalteris, kurį yra reikalinga surasti pagal sutartį arba įdarbinti kaip samdomą darbuotoją ir šiam buhalteriui reikės teikti pirminius apskaitos dokumentus įtraukimui į apskaitą. Kaip jis minėjo V. R. 2017 metų kovo mėnesio pradžioje pats parodė savo iniciatyvą, kad V. R. rūpinsis visais įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais, o jam įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais nereikės rūpintis, jam faktiškai reikės rūpintis tik įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine veikla, kuri neštų pelną. Laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2018-03-31 jis suvokė savo kaip vadovo atsakomybę dėl vadovaujamos įmonės apskaitos organizavimo, tačiau realiai jis pilnai nesuvokė buhalterinės apskaitos tvarkymo proceso. 2017-03-16 dienai jis suvokė, kad įmonės apskaitos organizavimu užsiims V. R., kuriuo tuo metu pasitikėjo kaip patikimu verslo partneriu. Kaip jis minėjo 2017 metų gegužės mėnesį V. R. jam pristatė I. M. kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančią buhalterę, su kuria įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo reikalais bendraus V. R., ir tuo metu dėl to jis manė, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita yra organizuojama tinkamai. Sutartis su I. M. ar I. M. atstovaujama įmone dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo, tuo V. R. pradžioje žadėjo pasirūpinti, bet tai liko neįgyvendinta. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo pažeidimai už laikotarpį nuo 2017-03-16 iki 2018-03-31 jam tapo žinomi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 metų viduryje pradėto mokestinio patikrinimo. Tačiau, kaip jis minėjo 2017 metais jis pastebėjo, kad V. R. atlikinėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius pavedimus V. R. vadovaujamoms įmonėms be įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų sąskaitų, kurias V. R. pagal jo nuolatinius raginimus pateikti jam jų pilnai visų nepateikė, nors jos absoliučiai visos turėjo būti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos įtraukimui į apskaitą prieš atliekant jų apmokėjimą. Laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2018-03-31 jis kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo savarankiškas priimti sprendimus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir minėtu laikotarpiu turėjo galimybę priimti laisvus sprendimus dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo ir atskirai dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimo per jo paties pasirinktą buhalterį, tačiau to neatliko, nes tuo rūpinosi V. R., kuriuo dėl to jis vis pasitikėjo.

Į klausimą „2019-12-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio tyrimo už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 atskaitoje Nr. (21.222 E) (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija padarė išvadą, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo atsitiktinė, o iš anksto suplanuota sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje, sąmoningai turint tikslą suklaidinti Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikiant dokumentų tyrimui, neregistruojant ūkinių operacijų išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre ir naudojant apgaule įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinei naudai gauti. Ką galite paaiškinti dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimo iš anksto suplanavus sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje?“ atsakė, kad jam nėra nieko žinoma apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimą laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 iš anksto suplanavus sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje. Jo sąsajų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ esmė buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinės veiklos vystymas, o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir mokestinių deklaracijų teikimo klausimais rūpinosi kaip jis minėjo apklausoje V. R.. Jei įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama iš anksto suplanavus sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio srityje, tai tą galėjo suplanuoti vienintelis V. R., tuo labiau, kad visi Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestiniai netikslumai ir Valstybinės mokesčių inspekcijos klausimai buvo keliami tik santykyje su V. R. savarankiškai vadovaujamomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Passengers (duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“. Mokestinio tyrimo pagal mokestinio tyrimo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytus mokesčių deklaravimo neatitikimus dėl tarpusavyje vykdomų sandorių su V. R. vadovaujamomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Valstybinės mokesčių inspekcijos žinia pateikė patikslintas mokestines deklaracijas, po kurių pateikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto atsirado keliasdešimties tūkstančių eurų dydžio mokestinė prievolė, kuri yra vykdoma. Jam nėra nieko žinoma, kad į įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ buhalterinę apskaitą buvo ar yra įtraukti realiai neįvykusių pirkimų ar pardavimų sąskaitos-faktūros ir kad šios įmonės, siekdamos išvengti mokesčių, mokesčių inspekcijai pateikė mokestines deklaracijas su neteisingais duomenimis. Dėl įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ veiklos organizavimo bei vadovavimo veiklai ir šių įmonių buhalterinės apskaitos organizavimo jam yra žinoma tik tai, kad šioms įmonėms vadovavo savarankiškai tik V. R.. Kiek jis suprato, tai I. M., kai tvarkė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tuo laikotarpiu tvarkė ir V. R. vadovaujamų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ apskaitą. Jam tiksliai nebuvo ir nėra žinomi V. R. ir I. M. tarpusavio bendravimo būdai ir bendravimo turinys dėl įmonių UAB „PGS Grou“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB “(duomenys neskelbtini) and Outsourcin“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir mokestinių ataskaitų bei deklaracijų teikimo. Kai nuo 2018 metų vidurio įmonė UAB „Finansų valdymo apskaitos sistemos“ pradėjo pagal atskiras sutartis tvarkyti įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ buhalterinę apskaitą, tai nuo sutarčių pasirašymo momento įmonėje UAB „Finansų valdymo apskaitos sistemos“ tik jis atstovavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ atstovavo tik V. R., (11 tomas, b. l. 115-118, 119-122).

Specialisto išvados.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ 2017-2018 metų laikotarpio apskaitos dokumentai, pagal kuriuos pagal 2019-10-09 užduotis buvo atlikti ūkinės-finansinės veiklos tyrimai dėl tiriamųjų aplinkybių.

Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-30 buvo priimta specialisto išvada Nr. 04/10-2-15-4616, kurioje nustatyta, kad tarp tyrimui perduotų dokumentų nėra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų už tiriamą 2017-04-01 2018-03-01 laikotarpį (išskyrus apskaitos registrus už 2017 metų kovo mėnesį ir vieną 2017-03-31 sąskaitą faktūrą FMO Nr.00042N PVM) bei nėra pateikta buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo įforminti sandoriai su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ be to nebuvo pateikti kiti dokumentai įrodantys paslaugų atlikimą (darbų atlikimo aktų, sutarčių ar kt.).

Atsakant į klausimą: „Ar įmonės UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje tinkamai apskaityti visi laikotarpio nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 sandoriai su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)?“ pateikta išvada:

Tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (iMAS) posistemyje i.SAF įregistruotų minėtų bendrovių išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, surinktą informaciją iš trečiųjų šalių ir iš Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-03-01 – 2018-03-31 laikotarpiu, turėjo deklaruoti išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (iMAS) posistemyje i.SAF „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ apmokestinamų sandorių už 690 312,77 Eur ir pardavimo PVM 144 965,67 Eur, iš jų:

- 412 780 Eur apmokestinami vertė ir 86 683,79 Eur pardavimo PVM sudarė pardavimai trims Bendrovėms: UAB „(duomenys neskelbtini) .“ (87 150,70 Eur + 18 301,66 Eur PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (258 449,13 Eur + 54 274,30 Eur PVM) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (67 180,17 Eur + 14 107,83 Eur PVM) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iSAF duomenis;

- 215 217,49 Eur apmokestinamji vertė ir 45 195,65 Eur pardavimo PVM sudarė nedeklaruoti pardavimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iSAF duomenis;

- 10 191,74 Eur apmokestinamji vertė ir 2 140,26 Eur pardavimo PVM sudarė nedeklaruoti pardavimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iSAF duomenis;

- 52 123,54 Eur apmokestinamji vertė ir 10 945,97 Eur pardavimo PVM sudarė pardavimai kitoms Bendrovėms pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iSAF duomenis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-01 – 2018-03-31 laikotarpiu, išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (iMAS) posistemyje i.SAF „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ iš viso deklaravo 464 903,54 Eur pardavimo sandorių apmokestinamąją vertę ir 97 629,76 Eur pardavimo PVM, t.y. Bendrovė deklaravo 225 409,23 Eur (690 312,77 – 464 903,54) mažesnę PVM apmokestinamųjų sandorių vertę ir 47 335,91 Eur (144 965,67 – 97 629,76) mažesnį pardavimo PVM.

Bendrovės deklaruoti pardavimai įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 412 780 Eur ir 86 683,79 Eur pardavimo PVM, o kitiems ūkio subjektams Bendrovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokestinamoji vertė sudarė 52 123,54 Eur ir 10 945,97 Eur pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis įforminti pardavimo sandoriai kitiems ūkio subjektams sudarė 7,6 % (52 124:690 312,77x100), o įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokestinamoji vertė sudarė 92,4 % (638 189,23: 690 312,77x100).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, apskaitos registrų bei kitų įrodančių paslaugų atlikimą dokumentų (darbų atlikimo aktų, sutarčių ar kt.), todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus negalima nustatyti kokios prekės/paslaugos ir ar buvo tiekiamos UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakant į klausimą: „ Ar laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka? Jeigu ne, tai kokie neatitikimai nustatyti? Ar dėl nustatytų buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros?“ pateikta išvada:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų už tiriamą 2017-04-01 2018-03-01 laikotarpį (išskyrus apskaitos registrus už 2017 metų kovo mėnesį ir vieną 2017-03-31 sąskaitą faktūrą FMO Nr.00042N PVM) bei nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo įforminti sandoriai su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ be to nebuvo pateikti kiti dokumentai įrodantys paslaugų atlikimą (darbų atlikimo aktų, sutarčių ar kt.).

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose neregistravo vykdytų ūkinių operacijų, tai Bendrovė nesivadovavo 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 nuostatomis;- 16 str. 1 d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 16 str. 3 d. „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“ ir dėl to, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017-2018 metus.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai neišsaugoti, tai Bendrovė nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 nuostatomis;- 19 str. 1 d, „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatomis;- „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir dėl to, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017-2018 metus.

Tyrimui nepateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, buhalterinės apskaitos registrai bei kiti dokumentai patvirtinantys paslaugų atlikimą (darbų atlikimo aktai, sutartys ir kt.), negalima nustatyti kokios prekės/paslaugos ir/ar buvo tiekiamos minėtoms bendrovėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“ įregistravo 19 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurių neįregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“. Jeigu prekės/paslaugos buvo suteiktos pagal įformintas 19 PVM sąskaitų faktūrų, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistruodama minėtų 19 PVM sąskaitų faktūrų nesilaikė 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 str. 5 d. nuostatų „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio Įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Šių registrų tvarkymo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų“ bei nesilaikė 78 str. 7 d. nuostatų, „apmokestinamieji asmenys privalo užtikrinti, kad jų (ar jų vardu pirkėjų arba trečiosios šalies) išrašytos PVM sąskaitos faktūros, taip pat jų gautos PVM sąskaitos faktūros būtų saugomos šiame straipsnyje nustatyta tvarka. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas šalies teritorijoje, taip pat Lietuvos Respublikoje įsikūrusių apmokestinamųjų asmenų gautos PVM sąskaitos faktūros privalo būti saugomos 10 metų nuo jų išrašymo“, pagal 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu „Dėl bendrijų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ Nr. V-100 patvirtintų „Bendrijų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15, 10.19 p. nuostatas, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita); apskaitos registrai saugomi 10 metų“.

Atsakant į klausimą „Ar atsižvelgiant į užduotyje nurodytas aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose valstybinei mokesčių inspekcijai pridėtinė vertės mokesčio deklaracijose už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 įrašė teisingus duomenis? Jei ne, tai kokie duomenys pateikti neteisingi, kokie mokėtini mokesčiai nebuvo deklaruoti, kokių teisės aktų buvo nesilaikoma?“ pateikta išvada:

Pagal 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 nuostatų: 3 str. 1 d., „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks <...>“. Bendrovė Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2017-04-01 – 2018-03-31 laikotarpio PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie sandorių apmokestinamąją vertę ir pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, apskaitos registrų bei kitų paslaugų atlikimą patvirtinančių dokumentų (darbų atlikimo aktų, sutarčių ar kt.), todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus negalima nustatyti kokios prekės/paslaugos ir ar buvo tiekiamos UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu prekės/paslaugos buvo tiekiamos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ neįregistravo 2017-04-15 - 2018-03-31 laikotarpio 225 409,23 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių vertės ir 47 335,91 Eur pardavimo PVM pagal 19 (devyniolika) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti pardavimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (18 PVM sąskaitų faktūrų), ir pagal vieną PVM sąskaitą faktūrą 2017-04-15 PGS6650, kuria buvo įforminti pardavimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini). Tuo Bendrovė nesilaikė 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 nuostatų: 14 str. 1 d., „Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 78 str. 5 d. „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio Įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Šių registrų tvarkymo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų“.

Tyrimo metu nustatyta, kad jeigu prekės/paslaugos pagal minėtas (19 vnt.) PVM sąskaitas faktūras buvo suteiktos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ i SAF „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ neįregistravo apmokestinamųjų sandorių iš viso už 225 409,23 Eur ir 47 335,91 Eur pardavimo PVM, o VMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo 76 759 Eur (690 312-605 496-8 057) PVM apmokestinamųjų sandorių ir 23 796 Eur (144 966+3 837-125 007) pardavimo PVM. (8 tomas, b. l. 1-176)

Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" 2020-05-29 buvo priimta specialisto išvada Nr. 04/10-2-29-5500, kurioje nustatyta, kad tarp tyrimui perduotų dokumentų nėra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų, kuriuose apskaitytas prekių ir/arba paslaugų pirkimas ir pardavimas, negauti turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2017 03-01 iki 2018 03-31, o tyrimui gautuose apskaitos registruose: Didžiosios knygos buhalterinių sąskaitų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ (sudarytas už 2017 m. kovo mėn.), „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ (gautuose pagal I. M. 2018 10 05 raštą) įregistruoti ne visų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių dokumentų duomenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu iki 2018-03-31 buvo užfiksuoti sąskaitų bankuose išrašuose bei i.SAF PVM sąskaitų faktūrų registre.

Tyrimas atliktas VMI i.MAS PVM sąskaitų faktūrų posistemyje i.SAF išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų pagrindu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu i.SAF registruotų pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų duomenys apie juose išskirtą pirkimo ir pardavimo PVM sutampa su įrašais už tą patį laikotarpį VMI teiktose 2018-11-15 patikslintose PVM deklaracijose.

Atsakant į klausimą: „Ar įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tinkamai apskaityti visi laikotarpio nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 sandoriai su įmone UAB (duomenys neskelbtini)?“ pateikta išvada:

Pardavimu sandoriai.

Vertinant tyrimui gautus dokumentus ir informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre registruojamų dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) duomenis daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre laikotarpiu nuo 2017 03 01 iki 2018-03-31 buvo netinkamai apskaityti pardavimų sandoriai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra:

- Tyrimui negautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre laikotarpiu nuo 2017-04-18 iki 2018-02-15 užregistruotos 28 (Dvidešimt aštuonios) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 367 249,89 Eur ir 77 122,45 Eur PVM, iš viso už 444 372,34 EUR;

- Tyrimui negautos 3 (trys) UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre laikotarpiu nuo 2017 04 18 iki 2017 04-24 įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis, pagal įrašus i.SAF registre, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 94 890,92 Eur ir 19 927,08 Eur PVM, iš viso už 114 818,00 EUR, tačiau, kadangi PVM sąskaitų faktūrų nėra nėra galimybės nustatyti koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 (trijose) PVM sąskaitose faktūrose įformintas operacijų turinys (prekės ar paslaugos). Todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre įregistruotas 3 (trys) PVM sąskaitas faktūras nėra galimybės nustatyti sandorių tarp šių įmonių teisingumo, ar sandoriai realiai vyko, negalima nustatyti ar UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre įrašyti teisingi duomenys apie pardavimus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 94 890,92 Eur ir 19 927,08 Eur PVM, iš viso už 114 818,00 EUR;

- Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įrašytus i.SAF išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų duomenis matyti, kad šių įmonių vardu i.SAF registre įrašyti duomenis nesutampa. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre laikotarpiu nuo 2017 04-18 iki 2017 04-24 neįregistruotos 6 (šešios) PVM sąskaitos faktūros, kuriomis, pagal įrašus i.SAF registre, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įformintas prekių ir/arba paslaugų pardavimas už 101 960,38 Eur ir 23 884,94 Eur PVM, iš viso už 125 845,32 EUR. Vertinant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistruotus duomenis dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu 6 (šešiose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose (2017-04-18 Nr. AVI0000355, 2017-04-24 Nr. AVI0000357, 2017-05-25 Nr. AVI0000360, 2017 05-25 Nr. AVI0000362, 2017-08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018-02-15 Nr. AVI0000410) įforminti pardavimo sandoriai su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykę, bendrovė realiai jokių prekių ir/arba paslaugų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė ir/arba neatliko, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre, kurio duomenys sutampa su įrašais PVM deklaracijose, netinkamai apskaitė pardavimo sandorius įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 6 (šešias) i.SAF registre registruotas PVM sąskaitas faktūras (2017-04-18 Nr. AVI0000355, 2017 04-24 Nr. AVI0000357, 2017-05-25 Nr. AVI0000360, 2017-05-25 Nr. AVI0000362, 2017 08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018-02-15 Nr. AVI0000410), kadangi įregistruodama realiai neįvykusias ūkines operacijas, sandoriai tarp įmonių realiai nėra įvykę, tuo iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

Pirkimu sandoriai.

VMI išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 47 (keturiasdešimt septynias) laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2018-03-26 išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl pirkimų sandorių už 8 373,38 Eur ir 1 758,34 Eur pirkimo PVM, iš viso už 10 131 Eur, tačiau tarp tyrimui perduotų dokumentų gauta tik viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2017-03-31 PVM sąskaita faktūra serija Nr. PGL 010175, pagrindžianti pardavimo sandorį („Taksi paslaugos (kovas)“) iš viso už 486,78 Eur (t. sk. 84,48 Eur PVM) su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų sąskaitų išrašus, laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 bendrovė iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 396 918,00 Eur, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose – 36 361,50 Eur. Įvertinus įplaukas ir išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 360 556,50 Eur.

Kadangi tyrimui gauti apskaitos registrai nėra pilnai užpildyti, juose nebuvo registruojamos visos sąskaitose bankuose vykdytos operacijos, todėl pagal tyrimui gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2017 04-01 iki 2018-03-31 nėra galimybės nustatyti kaip apskaitytos iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos 393 209,00 Eur (396 918,00 - 3 709,00) ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose pervestos 35 911,50 Eur (36 361,50 - 450,00) lėšos.

Pirkimu sandoriai:

Pagal tyrimui gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-04-05 iki 2018-03-31 abi minėtos įmonės įregistravo iš viso 42 PVM sąskaitas faktūras dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių iš viso už 473 666,62 Eur ir 99 469,95 Eur pirkimo PVM, iš viso už 573 136,57 Eur. Tačiau palyginus įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose, matyti, kad bendrovės registravo skirtingą PVM sąskaitų faktūrų skaičių, pirkimo ir pardavimo viena kitai sumas, tai yra:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre laikotarpiu nuo 2017-05-25 iki 2018-03-31 užregistruotos 35 (Trisdešimt penkios) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pirkimų iš viso už 308 284,85 Eur ir 64 739,78 Eur PVM, iš viso už 373 024,63 EUR, t. y. neįrašė 7 (septynių) UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.SAF registre įrašytų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie prekių ir/arba paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą už 165 381,77 Eur ir 34 730,17 Eur pirkimo PVM, iš viso 200 111,94 Eur;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre laikotarpiu nuo 2017-04-05 iki 2017-12-29 užregistruotos 24 (Dvidešimt keturios) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 258 449,13 Eur ir 54 274,30 Eur PVM, iš viso už 312 723,43 EUR, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre neįrašė 18 (aštuoniolikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.SAF registre įrašytų iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie prekių ir/arba paslaugų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą už 215 217,49 Eur ir 45 195,65 Eur pardavimo PVM, iš viso 260 413,14 EUR.

Kadangi tyrimui nepateiktas nei vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose įrašus pagrindžiantis dokumentas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 473 666,62 Eur ir 99 469,95 Eur pirkimo PVM, iš viso už 573 136,57 Eur, todėl nėra galimybės nustatyti sandorių tarp šių įmonių teisingumo, koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų ūkinių operacijų turinys, ar teisingus duomenis apie pardavimo PVM deklaravo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre bei PVM deklaracijose laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018 03-31 tinkamai, teisingai, pagrįstai įregistruoti pirkimo sandoriai iš viso už 308 284,85 Eur ir 64 739,78 Eur PVM, iš viso už 373 024,63 Eur pagal 35 (trisdešimt penkias) bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras.

Pardavimu sandoriai:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-07-05 užregistruotos 2 (dvi) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372), kuriomis, pagal įrašus i.SAF, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 3 376,86 Eur ir 709,14 Eur PVM, iš viso už 4 086,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“, i. SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre minėtų 2 (dviejų) PVM sąskaitų faktūrų neįregistravo (15.2, 15.2.2 priedai). PVM sąskaitos faktūros tyrimui negautos.

Kadangi nei su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei su bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įrašytos bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2 (dvi) PVM sąskaitos faktūros (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372), kuriomis, pagal įrašus i.SAF, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 3 376,86 Eur ir 709,14 Eur PVM, iš viso už 4 086,00 Eur, nepateiktos, todėl negalima nustatyti koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 (dvejose) PVM sąskaitose faktūrose įrašytas turinys (prekės ar paslaugos), negalima nustatyti kokias paslaugas ir/arba prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalima nustatyti sandorių tarp šių įmonių teisingumo, ar sandoriai realiai vyko, negalima nustatyti ar UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre įrašyti teisingi duomenys apie pardavimus bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 3 376,86 Eur ir 709,14 Eur PVM, iš viso už 4 086,00 EUR.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 nėra įrašų apie gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų sąskaitų išrašus, laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 374 936,97 Eur, gavo – 20 940,00 Eur. Įvertinus įplaukas ir išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 353 996,97 Eur.

Kadangi tyrimui gauti apskaitos registrai nėra pilnai užpildyti, juose nebuvo registruojamos visos sąskaitose bankuose vykdytos operacijos, todėl pagal tyrimui gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2017 04-01 iki 2018-03-31 nėra galimybės nustatyti kaip apskaityti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 13 585,00 Eur ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose pervesti 365 881,97 Eur.

Atsakant į klausimą: Ar laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka? Jeigu ne, tai kokie neatitikimai nustatyti? Ar dėl nustatytų buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros?“ pateikta išvada:

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 dalies nuostata „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose". Tyrimui negauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai, kuriuose apskaitytas prekių ir/arba paslaugų pirkimas ir pardavimas, negauti turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2017 03-01 iki 2018 03-31, o tyrimui gautuose apskaitos registruose: Didžiosios knygos buhalterinių sąskaitų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ (sudarytas už 2017 m. kovo mėn.), „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ (gautuose pagal I. M. 2018 10 05 raštą) įregistruoti ne visų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių dokumentų duomenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu iki 2018-03-31 buvo užfiksuoti sąskaitų bankuose išrašuose bei i.SAF PVM sąskaitų faktūrų registre.

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatomis – “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”. Patikrinus tyrimui gautus dokumentus ir palyginus su įrašais i.SAF gautų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose matyti, kad tyrimui negauti:

- gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) tiriamuoju laikotarpiu buvo įregistruotos 108 PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintas paslaugų ir/arba prekių pirkimas už 328 989,60 Eur ir 68 933,52 Eur PVM, iš viso už 397 923,12 EUR. Iš jų tyrimui negauti 104 įrašus i.SAF registre pagrindžiantys dokumentai (pirkimo PVM sąskaitos faktūros), kurių pagrindu i.SAF įregistruotas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimas iš viso už 327 936,23 Eur ir 68 712,31 Eur PVM, iš viso už 396 648,54 Eur;

- išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) buvo įregistruotos 64 pardavimo PVM sąskaitos faktūros, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairioms bendrovėms buvo įformintas prekių ir/arba paslaugų pardavimas už 387 011,10 Eur ir 81 272,31 Eur PVM, iš viso už 468 283,41, iš jų tyrimui negauti 37 įrašus i.SAF pagrindžiantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros), kurių pagrindu i.SAF įregistruotas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas už 114 033,12 Eur ir 23 946,95 Eur PVM, iš viso už 137 980,07 Eur.

Iš aukščiau išvardintų tyrimui negautų dokumentų, pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė 28 (dvidešimt aštuonių) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl pardavimų iš viso už 367 249,89 Eur ir 77 122,45 Eur PVM, iš viso už 444 372,34 EUR ir nepateikė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų 46 PVM sąskaitų faktūrų dėl pirkimų iš viso už 9 644,94 Eur (t. sk. 1 673,86 Eur PVM). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų 35 (trisdešimt penkių) PVM sąskaitų faktūrų dėl pirkimų iš viso už 308 284,85 Eur ir 64 739,78 Eur PVM, iš viso už 373 024,63 Eur ir nepateikė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų 2 (dviejų) PVM sąskaitų faktūrų dėl pardavimų iš viso už 3 376,86 Eur ir 709,14 Eur PVM, iš viso už 4 086,00 Eur.

Tyrimui negauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai, kuriuose apskaitytas prekių ir/arba paslaugų pirkimas ir pardavimas, negauti turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2017 03-01 iki 2018 03-31, o tyrimui gautuose apskaitos registruose: Didžiosios knygos buhalterinių sąskaitų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ (sudarytas už 2017 m. kovo mėn.), „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ (gautuose pagal I. M. 2018 10 05 raštą) įregistruoti ne visų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių dokumentų duomenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu iki 2018-03-31 buvo užfiksuoti sąskaitų bankuose išrašuose bei i.SAF PVM sąskaitų faktūrų registre. Tyrimui negauti įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre pagrindžiantys apskaitos dokumentai: 104 pirkimo bei 37 pardavimo PVM sąskaitos faktūros, todėl nėra galimybės nustatyti kaip ir kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitomis bendrovėmis buvo atvaizduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nėra galimybės įvertinti kiek tiriamuoju laikotarpiu ir kokių gauta prekių ir/arba paslaugų, jei buvo gauta ar viskas buvo panaudota ir kaip panaudota (savo reikmėms ar parduota), nėra galimybės įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinius įsipareigojimus su tiekėjais ir pirkėjais. Dėl minėtų priežasčių negalima nustatyti įrašų bendrovės apskaitos registruose „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, VMI i.MAS PVM sąskaitų faktūrų posistemyje i.SAF, VMI teiktose PVM deklaracijose, pelno mokesčio ataskaitoje už 2017 m., teisingumo už laikotarpį nuo 2017 04-01 iki 2018 03-31.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai (kuriuose apskaitytas prekių ir/arba paslaugų pirkimas ir pardavimas, negauti turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos) nebuvo vedami, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)” nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 16 str. 1 dalies reikalavimo, kuris nurodo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose".

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2017 04-18 iki 2017 04-24 i.SAF registre įregistravo 6 (šešias) pardavimo sąskaitas faktūras dėl pardavimų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 101 960,38 Eur ir 23 884,94 Eur PVM, iš viso už 125 845,32 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre minėtų 6 (šešių) PVM sąskaitų faktūrų neįregistravo.

Vertinant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistruotus duomenis dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu 6 (šešiose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose (2017-04-18 Nr. AVI0000355, 2017-04-24 Nr. AVI0000357, 2017-05-25 Nr. AVI0000360, 2017-05-25 Nr. AVI0000362, 2017-08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018-02-15 Nr. AVI0000410) už 101 960,38 Eur ir 23 884,94 Eur PVM, iš viso už 125 845,32 Eur įforminti pardavimo sandoriai su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykę, bendrovė realiai jokių prekių ir/arba paslaugų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė ir/arba neatliko, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistruodama realiai neįvykusias paslaugų ir/arba prekių pardavimo ūkines operacijas pagal 6 (šešias) i.SAF registre registruotas PVM sąskaitas faktūras (2017 04-18 Nr. AVI0000355, 2017-04-24 Nr. AVI0000357, 2017-05-25 Nr. AVI0000360, 2017 05 25 Nr. AVI0000362, 2017-08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018-02-15 Nr. AVI0000410) nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatų, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 13 str. 3 d. nuostatų, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", nes 6 (šešiose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu i.SAF registre registruotose PVM sąskaitose faktūrose (2017-04-18 Nr. AVI0000355, 2017-04-24 Nr. AVI0000357, 2017-05-25 Nr. AVI0000360, 2017-05-25 Nr. AVI0000362, 2017-08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018-02-15 Nr. AVI0000410) yra nurodyti visi būtini rekvizitai (2001 11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d.), tačiau jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, paslaugų pardavimo sandoriai už 101 960,38 Eur ir 23 884,94 Eur PVM, iš viso už 125 845,32 Eur realiai neįvykę (išvados lentelė Nr. 2, 15.2.1, 17 priedai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras (2017-04-18 Nr. AVI0000355, 2017-04-24 Nr. AVI0000357, 2017-05-25 Nr. AVI0000360, 2017-05-25 Nr. AVI0000362, 2017-08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018-02-15 Nr. AVI0000410) (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-07-05 i.SAF registre įregistravo 2 (dvi) pardavimo PVM sąskaitas faktūras (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372), kuriomis, pagal įrašus i.SAF, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 3 376,86 Eur ir 709,14 Eur PVM, iš viso už 4 086,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre minėtų 2 (dviejų) PVM sąskaitų faktūrų neįregistravo (15.2, 15.2.2 priedai). PVM sąskaitos faktūros tyrimui negautos.

Vertinant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre esančius duomenis dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 nėra įrašų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras), jeigu 2 (dvejose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372) įforminti pardavimo sandoriai su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykę, bendrovė realiai jokių prekių ir/arba paslaugų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė ir/arba neatliko, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistruodama realiai neįvykusias paslaugų ir /arba prekių pardavimo ūkines operacijas pagal 2 (dvi) i.SAF registre registruotas PVM sąskaitas faktūras (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372) nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatų, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 13 str. 3 d. nuostatų, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", nes 2 (dvejose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre registruotuose PVM sąskaitose faktūrose (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372) yra nurodyti visi būtini rekvizitai (2001 11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d.), tačiau jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, paslaugų pardavimo sandoriai už 3 376,86 Eur ir 709,14 Eur PVM, iš viso už 4 086,00 Eur realiai neįvykę (15.2.2 priedas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372) (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

Jeigu i.SAF registre įregistruotos PVM sąskaitos faktūros (2017-04-30 Nr. AVI0000358 ir 2017-07-05 Nr. AVI0000372 ir 2017-04-18 Nr. AVI0000355, 2017-04-24 Nr. AVI0000357, 2017 05 25 Nr. AVI0000360, 2017-05-25 Nr. AVI0000362, 2017-08-21 Nr. AVI0000372 ir 2018 02 15 Nr. AVI0000410) buvo išrašytos, tačiau neįtrauktos tyrimui gautuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose („Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ sudarytoje už 2017 01-01 iki 2017 03 31, registre „Pirkimo operacijos“, kuriame įrašai padaryti už laikotarpį nuo 2017 05 25 iki 2018-06-29 ir registre „Pardavimo operacijos“ - už laikotarpį nuo 2017 01-31 iki 2018-07-02, 9.1, 12.1.7-8 priedai), tuo UAB „(duomenys neskelbtini)” nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 16 str. 1 d. reikalavimo, kuris nurodo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose".

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui negauti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai buvo sunaikinti ar kitaip neišsaugoti, buvo nesivadovauta: 2001 11 06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 ir 2 d, nuostatomis - ,, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu „Dėl bendrijų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo" Nr. V-100 patvirtintų „Bendrijų dokumentų saugojimo terminų rodyklės" 10.15, 10.19 p. nuostatomis - „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita); apskaitos registrai saugomi 10 metų", 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 str. 7 d. nuostatomis - „apmokestinamieji asmenys privalo užtikrinti, kad jų (ar jų vardu pirkėjų arba trečios šalies) išrašytos PVM sąskaitos faktūros, taip pat jų gautos PVM sąskaitos faktūros būtų saugomos šiame straipsnyje nustatyta tvarka. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas šalies teritorijoje, taip pat Lietuvos Respublikoje įsikūrusių apmokestinamųjų asmenų gautos PVM sąskaitos faktūros privalo būti saugomos 10 metų nuo jų išrašymo", dėl ko negalima nustatyti įrašų teisingumo tyrimui gautuose Pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų registruose, į.SAF bei PVM deklaracijose, metinėje Pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus.

Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16.1 str., 19 str. 1 ir 2 d. nuostatų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ .

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 p. nuostata „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui”. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

Atsakant į klausimą: „Ar atsižvelgiant į užduotyje nurodytas aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose valstybinei mokesčių inspekcijai pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už laikotarpį nuo 2017 03-01 iki 2018-03-31 įrašė teisingus duomenis? Jei ne, tai kokie duomenys pateikti neteisingai, kokie mokėtini mokesčiai nebuvo deklaruoti, kokių teisės aktų buvo nesilaikoma?“ pateikta išvada:

UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 pateiktose pirminėse ir patikslintose PVM deklaracijose deklaravo iš biudžeto grąžintiną 6 740 EUR PVM (18 priedas). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-11-22 operatyvaus patikrinimo ataskaitos Nr. (21.69-32) 1FR0760-3592 duomenimis, operatyvaus patikrinimo metu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose deklaravo iš viso 12 346 EUR mokėtino į biudžetą PVM, tai yra po pateiktų patikslintų deklaracijų UAB „(duomenys neskelbtini)” priskaičiuotas mokėtinas PVM padidėjo 19 086 Eur PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu i.SAF registre registruotų pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie juose išskirtą pirkimo ir pardavimo PVM sutampa su įrašais už tą patį laikotarpį VMI teiktose 2018-11-15 patikslintose PVM deklaracijose.

Tačiau, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nesilaikė 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d. nuostatų, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks", 14 str. 1 d. nuostatų, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 78 str. 5 d. nuostatų, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros“, nes išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre neįregistravo ir laikotarpio nuo 2017 04 01 iki 2018-03-31 PVM deklaracijose nedeklaravo su bendrovėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių sandorių.

Tyrimo metu nustatyta:

1. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-04-05 iki 2018 03-31 abi minėtos įmonės įregistravo iš viso 42 PVM sąskaitas faktūras dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių iš viso už 473 666,62 Eur ir 99 469,95 Eur pirkimo PVM, iš viso už 573 136,57 Eur (16 priedas). Tačiau palyginus įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose, matyti, kad bendrovės registravo skirtingą PVM sąskaitų faktūrų skaičių, pirkimo ir pardavimo viena kitai sumas, tai yra: UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre neįrašė 7 (septynių) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, į.SAF registre įrašytų, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie prekių ir/arba paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą už 165 381,77 Eur ir 34 730,17 Eur pirkimo PVM, iš viso 200 111,94 Eur (registre „Pirkimo operacijos“ iš i.SAF registre įrašytų 35 PVM sąskaitų faktūrų užregistruotos tik 14 pirkimo PVM, 21 - neužregistruotos), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrašė į i.SAF išrašomų PVM sąskaitų registrą 18 (aštuoniolikos) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie prekių ir/arba paslaugų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą už 215 217,49 Eur ir 45 195,65 Eur pardavimo PVM, iš viso 260 413,14 Eur (16 priedas), tai yra nedeklaravo ir nesumokėjo 45 195,65 Eur pardavimo PVM.

Be to, su tyrimui perduotais dokumentais nepateiktas nei vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose įrašus pagrindžiantis dokumentas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 473 666,62 Eur ir 99 469,95 Eur pirkimo PVM, iš viso už 573 136,57 Eur (16 priedas).

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre laikotarpiu nuo 2017-04-18 iki 2018-02-15 užregistruotos 28 (Dvidešimt aštuonios) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminta pardavimų iš viso už 367 249,89 Eur ir 77 122,45 Eur PVM, iš viso už 444 372,34 Eur. Iš 28 (dvidešimt aštuonių) UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre registruotų išrašomų PVM sąskaitų tyrimui gautos 25 (dvidešimt penkios), o 3 PVM sąskaitos faktūros tyrimui negautos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre „Pardavimo operacijos“ – neužregistruotos.

Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu i.SAF registro įrašus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre neįregistruotos 6 (šešios) PVM sąskaitos faktūros, įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre, kuriomis įformintas pardavimas už 101 960,38 Eur ir 23 884,94 Eur PVM, iš viso už 125 845,32 EUR.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF registre įrašyti 2 (dviejų) pardavimo PVM sąskaitų faktūrų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu neįregistravo nei vieno pirkimo dokumento iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos 2 (dvi) PVM sąskaitos faktūros tyrimui negautos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ neužregistruotos“;

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įrašė 47 (keturiasdešimt septynių) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, į.SAF registre įrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie prekių ir/arba paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą už 10 131,72 Eur (t.sk. 1 758,34 Eur pirkimo PVM, tačiau tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos“ užregistruotos tik 6 pirkimo PVM sąskaitos faktūros, tyrimui gauta tik viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra;

5. Be to, tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus ir i.SAF registre registruotus PVM sąskaitų faktūrų numerius nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 14 atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos tuo pačiu numeriu, beveik visais atvejais vienas iš klientų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)” nesilaikant 2002 03 05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 str. 1 d. 2 p. nurodymų, kad „PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyta: PVM sąskaitos faktūros serija ir numeris, leidžiantis identifikuoti PVM sąskaitą faktūrą“, 2002-05-29 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 780 patvirtintų „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių“ (2004 04-09 Nr. 407 redakcija) 12.3 punkto nurodymų, kad „PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą, t. y. skirtingose PVM sąskaitose faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija)“, įformino 14 PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodytas tas pats numeris, paremtas ta pačia serija.

Kadangi tyrimui negauta dalį įrašų UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF bei bendrovės apskaitos registruose („Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“) pagrindžiantys apskaitos dokumentai (PVM sąskaitų faktūrų ar kt. dok.), tyrimui negauti PVM apskaitos registrai, apskaitos registruose „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“ užregistruoti duomenys nesutampa nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.SAF registruose registruotų dokumentų duomenimis, todėl nėra galimybės nustatyti kaip ir kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitomis bendrovėmis buvo atvaizduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Dėl minėtų priežasčių nėra galimybės nustatyti įrašų bendrovės apskaitos registruose „Pirkimo operacijos“ ir „Pardavimo operacijos“, VMI i.MAS PVM sąskaitų faktūrų posistemyje i.SAF, VMI teiktose PVM deklaracijose, teisingumo už laikotarpį nuo 2017 04-01 iki 2018 03-31, (9 tomas, b. l. 1-196).

Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-21 buvo priimta specialisto išvada Nr. 04/10-2-7-1905, kurioje nustatyta, kad tarp tyrimui perduotų dokumentų nėra buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose užregistruotos laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23 atliktos ūkinės operacijos pagal pateiktus apskaitos dokumentus (gautos / pervestos piniginės lėšos banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), banke „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio apskaičiavimas pagal žiniaraščius už 2018 m. 07 – 12 mėn.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos pardavimų PVM sąskaitos faktūros (Nr. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2018-10-03 iki 2019-03-01 bendrovės pirkimų ir mokėjimų grynaisiais apskaitos dokumentai), kurios susijusios su bendrovės turtu.

Atsakant į klausimą „Ar įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) .“ buhalterinėje apskaitoje tinkamai apskaityti visi laikotarpio nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 sandoriai su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“?“ pateikta išvada:

Pardavimų sandoriai:

Vertinant Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-12-30 mokestinio tyrimo ataskaitos Nr. (21.222 E) (duomenys neskelbtini)ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) .“ apskaitoje laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 netinkamai apskaityti pardavimų sandoriai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini) .“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ((duomenys neskelbtini)) su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminti pardavimo sandoriai neįvykę ir bendrovė realiai jokių nurodytų paslaugų įmonei neatliko, daroma išvada, kad bendrovė buhalterinėje apskaitoje netinkamai apskaitė pardavimo sandorius įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 3 (tris) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ((duomenys neskelbtini)) iš viso už 33 859,50 Eur (t. sk. 5 876,44 Eur PVM), kadangi įvardintas operacijų turinys dėl paslaugų pardavimo neatitinka tikrovės, sandoriai tarp įmonių realiai nėra įvykę, tuo iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 14 (keturiolikos) bendrovės vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)), įformintų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pardavimo sandorių iš viso už 331 770,07 Eur (t. sk. 57 579,97 Eur PVM), iš kurių su dokumentais tyrimui nepateikė 11 (vienuolikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-12-29 užregistruotų 4 (keturių) bendrovės vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2017-04-30 Nr. 0009, 2017 12-20 Nr. 00042, 2017 12-22 Nr. 00043, 2017 12-29 Nr. 00044), pagrindžiančių įrašus bendrovės apskaitoje dėl pardavimo sandorių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 53 977 Eur (t. sk. 9 367,91 Eur PVM). Kadangi nei su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su bendrovės dokumentais nepateiktos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 4 (keturios) bendrovės PVM sąskaitos faktūros, nėra galimybės nustatyti koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose įformintas operacijų turinys, nustatyti sandorių tarp šių įmonių teisingumo, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje teisingai apskaityti duomenys apie pardavimų sandorius įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 53 977 Eur (t. sk. 9 367,91 Eur PVM).

Pirkimų sandoriai.

UAB „(duomenys neskelbtini) ” apskaitytas pirkimo sandoris iš viso už 3 882 Eur (t. sk. 673,74 Eur PVM) pagal įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2017-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0163, kuri nepateikta su tyrimui perduotais bendrovės dokumentais. Minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagrindžianti pardavimo sandorį už 3 882 Eur (t. sk. 673,74 Eur PVM), pateikta su Valstybinės mokesčių inspekcijos perduotais įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais.

UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 mokėjimo pervedimais iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 341 490 Eur, iš jų: 310 915 Eur gavo sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“; 30 575 Eur gavo sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 mokėjimo pervedimais iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso pervedė 14 327 Eur.

Tyrimui nepateikti detalūs bendrovės banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaitos registrai, kuriuose apskaityta kiekviena atlikta operacija, todėl nėra galimybės nustatyti kaip apskaitytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos 341 490 Eur lėšos ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos 14 327 Eur lėšos.

Atsakant į klausimą „Ar įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tinkamai apskaityti visi laikotarpio nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 sandoriai su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“?“ pateikta išvada:

UAB „(duomenys neskelbtini) ” apskaitoje laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityta pirkimo sandorių už 59 170,36 Eur (t. sk. 10 269,24 Eur PVM) ir pardavimų sandorių už 11 926,28 Eur (t. sk. 2 069,72 Eur PVM).

Pirkimų sandoriai.

UAB „(duomenys neskelbtini) ” apskaityta pirkimų sandorių iš viso už 59 170,36 Eur (t. sk. 10 269,24 Eur PVM) pagal 7 (septynias) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2017-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurios nepateiktos su tyrimui perduotais bendrovės dokumentais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 įregistravo 11 (vienuolika) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)), 2018-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini)), įformintų dėl pardavimų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 105 452,36 Eur (t. sk. 18 301,66 Eur PVM). Nepateikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai dėl apskaitytų pardavimų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 105 452,36 Eur (t. sk. 18 301,66 Eur PVM) ir nepateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 11 (vienuolika) PVM sąskaitų faktūrų, patvirtinančios įrašus i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre dėl pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini) .“.

Kadangi nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais nepateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrindžia įrašus bendrovės apskaitoje dėl pirkimų iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 59 170,36 Eur (t. sk. 10 269,24 Eur PVM) ir kurios pagrindžia įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre dėl pardavimų iš viso už 105 452,36 Eur (t. sk. 18 301,66 Eur PVM), nėra galimybės nustatyti sandorių tarp šių įmonių teisingumo, koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų ūkinių operacijų turinys, ar teisingus duomenis apie pardavimo PVM deklaravo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje tinkamai apskaitė pirkimo sandorius už 59 170,36 Eur (t. sk. 10 269,24 Eur PVM) pagal 7 (septynias) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras (2017-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pardavimų sandoriai.

UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje apskaitytas pardavimo sandoris įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 11 926,28 Eur (t. sk. 2 069,72 Eur PVM) pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytą 2017 03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija FMO Nr. 00042N. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistruota minėta bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) .” vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagrindžianti pirkimų sandorį iš viso už 11 926,28 Eur (t. sk. 2 069,72 Eur PVM).

UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėjimo pervedimais įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-04-04 iki 2018-03-26 pervedė 157 585,95 Eur. Tyrimui nepateiktas detalus banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) registras, kuriame apskaityta kiekviena atlikta operacija, todėl nenustatyta kaip apskaitytos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos 157 585,95 Eur lėšos.

UAB „(duomenys neskelbtini) ” iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-03-08 iki 2017-10-12 mokėjimo pervedimais iš viso gavo 30 522,27 Eur. Bendrovės banko sąskaitoje 2017-03-08 – 2017-03-13 laikotarpiu gauti 16 762,27 Eur (3 500 Eur 2017-03-08, 9 762,27 Eur 2017-03-10, 3 500 Eur 2017-03-13) apskaityti buhalterinės apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“. Kaip apskaityti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje 2017-07-28 – 2017-10-12 laikotarpiu gauti 13 760 Eur (25 Eur 2017 07-28, 3 880 Eur 2014-08-17, 8 145 Eur 2017 09-21, 235 Eur 2017-10-02, 1 475 Eur 2017 10 12) nenustatyta, nes nepateiktas detalus banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) apskaitos registras.

Atsakant į klausimą „Ar laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka? Jeigu ne, tai kokie neatitikimai nustatyti? Ar dėl nustatytų buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros?“ pateikta išvada:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatų, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 16 str. 1 d. nuostatų, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2018-03-31 neapskaitė 14 (keturiolikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)) už 274 190,10 Eur apmokestinamosios vertės ir 57 579,97 Eur pardavimo PVM, iš viso už 331 770,07 Eur, kurios įformintos dėl pardavimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vertinant Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-12-30 mokestinio tyrimo ataskaitos Nr. (21.222 E) (duomenys neskelbtini) duomenis, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre patikslintus duomenis dėl sandorių su bendrove, jeigu 8 (aštuoniose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ((duomenys neskelbtini)) įforminti pardavimo sandoriai su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykę, bendrovė realiai jokių nurodytų paslaugų įmonei neatliko, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) .“ apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ pagal 3 (tris) išrašytas PVM sąskaitas faktūras ((duomenys neskelbtini)) apskaitydama realiai neįvykusias pardavimo ūkines operacijas nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 6 str. 2 d. nuostatų, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 13 str. 3 d. nuostatų, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes 3 (trijose) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose ((duomenys neskelbtini)) yra nurodyti visi būtini rekvizitai (nurodyti 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 13 str. 1-je dalyje), tačiau jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, paslaugų pardavimo sandoriai už 27 983,06 Eur ir 5 876,44 Eur PVM, iš viso 33 859,50 Eur realiai neįvykę. UAB „(duomenys neskelbtini) .“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ((duomenys neskelbtini)), apskaitos registruose įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23 ūkinės operacijos pagal apskaitos dokumentus, t. y. banko sąskaitų išrašus dėl gautų ir pervestų piniginių lėšų sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-05-01 iki 2019-03-20), banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23), sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-10-29 iki 2019-05-09); pagal darbo užmokesčio žiniaraščius Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl priskaičiuoto 40 654,94 Eur darbo užmokesčio, išskaičiuotų 7 833,96 Eur mokesčių ir darbuotojams apskaičiuoto išmokėti 32 820,98 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. 07 – 12 mėn.; pagal laikotarpiu nuo 2018-09-30 iki 2018-12-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ((duomenys neskelbtini)) dėl pardavimų iš viso už 128 707,83 Eur (t. sk. 22 337,72 Eur PVM); pagal laikotarpio nuo 2018-10-03 iki 2019-03-01 bendrovės pirkimų iš viso už 19 342,89 Eur dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, sąskaitą faktūrą, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą) ir pagal grynaisiais pinigais mokėjimų už 252 Eur dokumentus (2018-10-11 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 383, 2018-11-23 EKA kvitą), nebuvo užregistruotos Bendrovės apskaitos registruose (pirkimų, pardavimų, banko sąskaitų, atsiskaitymų su darbuotojais, kasos knygoje ar atskaitingų asmenų avanso ataskaitose ar kt.), daroma išvada, kad bendrovė nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. nuostatų.

Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtos ūkinės operacijos pagal pateiktus apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23 buvo užregistruotos apskaitos registruose, tačiau bendrovė neišsaugojo teisės aktų nustatytą laiką sudarytų buhalterinės apskaitos registrų, daroma išvada, kad bendrovė nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 str. 2 d. nuostatų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.

Bendrovė tyrimui nepateikė 11 (vienuolikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)) dėl pardavimų iš viso už 260 853,40 Eur (t. sk. 45 272,11 Eur PVM) ir nepateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017 08-26 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0163 dėl pirkimų iš viso už 3 882 Eur (t. sk. 673,74 Eur PVM). Nustačius, kad bendrovė teisės aktais nustatytą laiką neišsaugojo 11 (vienuolikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)) ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017 08-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0163, daroma išvada, kad nesilaikyta 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 19 str. 1 d. ir 19 str. 2 d. nuostatų.

Dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 3 d., 16 str. 1 d., 19 str. 1 d. ir 2 d. nurodymų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) .“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-04-30 iki 2019-05-23.

Atsakant į klausimą „Ar atsižvelgiant į užduotyje nurodytas aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 įrašė teisingus duomenis? Jei ne, tai kokie duomenys pateikti neteisingai, kokie mokėtini mokesčiai nebuvo deklaruoti, kokių teisės aktų buvo nesilaikoma?“ pateikta išvada:

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-12-30 mokestinio tyrimo ataskaitos Nr. (21.222 E) (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) .“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2017-04-01 – 2018-03-31 laikotarpio PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikant 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d., 14 str. 1 d., 78 str. 5 d. nuostatų, išmaniosios mokesčių sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre neįregistravo ir laikotarpio nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 PVM deklaracijose nedeklaravo 274 190,10 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių vertės ir 57 579,97 Eur pardavimo PVM pagal 14 (keturiolika) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ((duomenys neskelbtini)), įformintų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo kurių neapskaičiavo ir PVM deklaracijose nedeklaravo 45 632 Eur mokėtino į biudžetą PVM (57 580 Eur – 11 948 Eur deklaruotas grąžintinas PVM).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose laikotarpio nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 PVM deklaracijose iš viso turi būti deklaruota:

-408 206 Eur PVM apmokestinamų sandorių (11 eil.), t. y. 274 190 Eur daugiau;

-85 722 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM (29 eil.), t. y. 57 580 Eur daugiau;

-45 632 Eur (57 580 Eur – 11 948 Eur) mokėtino į biudžetą PVM (36 eil.), t. y. 57 580 Eur daugiau.

Atsakant į klausimą „Ar įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-05-16 iki 2019-05-26 galėjo sumokėti 16 129,11 eurų dydžio įmokas ir delspinigius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui? Jeigu ne, tai kokią dalį įmokų ir delspinigių (kokio dydžio) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-05-16 iki 2019 05-26 galėjo sumokėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui?“ pateiktta išvada:

Tarp tyrimui perduotų dokumentų nėra buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose užregistruotos laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-05-23 atliktos ūkinės operacijos pagal pateiktus apskaitos dokumentus (gautos / pervestos piniginės lėšos banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), banke „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje banke „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio apskaičiavimas pagal žiniaraščius už 2018 m. 07 – 12 mėn.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos pardavimų PVM sąskaitos faktūros (Nr. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2018-10-03 iki 2019-03-01 bendrovės pirkimų ir mokėjimų grynaisiais apskaitos dokumentai), kurios susijusios su bendrovės turtu. Dėl to negalima nustatyti kokio dydžio turtą laikotarpiu nuo 2019-05-16 iki 2019-05-26 turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vertinant duomenis bendrovei priklausančių bankų sąskaitų išrašuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-05-16 iki 2019-05-26 neturėjo galimybės sumokėti 16 129,11 Eur dydžio skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, bendrovės banko sąskaitose pinigų likutis 2019-05-16 dienai (?15,95) Eur, iš jų: 5 Eur sąskaitoje (duomenys neskelbtini); 1,17 Eur sąskaitoje (duomenys neskelbtini); (?22,12) Eur sąskaitoje (duomenys neskelbtini), (10 tomas, b. l. 1-163, 11 tomas, b. l. 1-73)

Kiti duomenys:

1. 2019-06-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimas dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vengimo mokėti mokesčius, kuriuo pranešama, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas yra 15786,65 Eur, iš jų 15714,23 Eur VSD įmokų ir 72,42 Eur delspinigių, susidarė už 2018-07-01 – 2018-12-31 laikotarpį įrašius bei patikslinus duomenis į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą pagal 2019-01-02, 2019-01-03, 2019-01-08 draudėjo pateiktus prašymus dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo ir PT-SAM-3SD priedus bei pagal 2019-01-09 pateiktą SAM pranešimą apie apdraustuosius už 2018 m. gruodžio mėn.

UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė VSD įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje ir 17 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti VSD įmokas bei pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms ir VSD įmokoms nustatyti. Draudėjas taip pat nesilaikė Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243 „Dėl Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 52 punkto reikalavimo pateikti SAM pranešimus iki kito kalendorinio mėnesio 15 dienos. UAB (duomenys neskelbtini) and outsourcing 2019-01-10buvo išsiųstas sumokėti skolą. Skola nebuvo sumokėta per raginime nurodytą terminą.

UAB (duomenys neskelbtini) and outsourcing patikrinimui pateikė ne visus Fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalaujamus dokumentus, patikrinimui nepateikė kasos žiniaraščių, debitorinio ir kreditorinio įsiskolinimo aktualių žiniaraščių bei ilgalaikio ir trumpalaikio turto aktualių žiniaraščių, nepateikė informacijos apie turimą įmonės bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, iš kurios 2019-05-07 padengė 300 Eur skolą VSD biudžetui. Kyla įtarimai, kad per šią sąskaitą vyksta atsiskaitymai su kitais ūkio subjektais.

UAB (duomenys neskelbtini) and outsourcing nustatytu laiku nepateikdamas SAM pranešimų apie apdraustuosius, kurie tuo metu dirbo bendrovėje, ir jiems priskaičiuotas VSD įmokas, laikotarpiu nuo 2018-02-16 iki 2018-10-11 turėdamas įsiskolinimą Fondo biudžetui ir turėdamas galimybę įsiskolinimą sumokėti jo nesumokėjo, tačiau vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais. Tokiais savo veiksmais draudėjas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio reikalavimus, nesilaikė teisės akto apibrėžtos mokėjimo eilės tvarkos. Toks atsiskaitymo su kreditoriais būdas pažeidė kitų kreditorių teises. Dėl šių UAB (duomenys neskelbtini) and outsourcing veiksmų Fondo valdybos Vilniaus skyrius prarado realią galimybę išieškoti skolas ne ginčo tvarka vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu, Valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir patyrė turtinę žalą, o UAB (duomenys neskelbtini) and outsourcing išvengė turtinės prievolės įvykdymo, (1 tomas, b. l. 4-86).

2. 2019-07-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas dėl įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, kuriuo pranešama, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018-09-03 bankrutuojanti) operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31 bei atliko UAB „(duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31.

Atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimą nustatyta sandorių grandinė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini) .“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siekiant nustatyti sandorių apimtis ir jų realumą, minėtose bendrovėse atlikti operatyvūs patikrinimai.

Operatyvių patikrinimu metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo tas pats asmuo - V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku iki 2017-05-19 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau V. R., kuris yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke iki 2018-11-13 buvo R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) - V. R. motina, o nuo 2018-11-13 akcininkas - V. R..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (automobilių davėjas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakymų administratorius, kuris turi užsakymų priėmimui telefonu reikalingą skambučių centrą bei užsakymų priėmimui kompiuteriais ir išmaniaisiais įrenginiais reikalingą kompiuterinę ir programinę įrangą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (keleivių vežimo organizatorius, turintis personalą, galintis sėkmingai organizuoti keleivių vežimo veiklą, turi paslaugų administravimui reikalingos pažangios patirties, verslo ryšių, finansinių ir žmogiškųjų išteklių) ir V. R. (prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ išmanusis taksi“ savininkas bei prie sutarties prisijungęs fizinis asmuo, kurio duomenys nurodyti prisijungimo pranešime ir fiziniam asmeniui taikomuose prisijungimo pranešimo prieduose, įvardintas vairuotoju) sudarė 2017-03-20 Jungtinės veiklos sutartį. Sutarties objektas ir tikslas - sukurti bendradarbiavimo modulį, kurio pagalba partneriai teikiant klientams paslaugas bendradarbiautų išnaudodami prieinamą automobilių parką, prekės ženklą, užsakymų administravimo infrastruktūrą bei administracinius ir organizacinius gebėjimus, dalykinius ryšius.

Šios 2017-03-20 Jungtinės veiklos sutarties sudarymą galimai sąlygojo tai, kad nuo 2017- 01-01 įsigaliojo 2016-09-27 Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 7 ir 18 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2653, kuriuo įteisinta nauja sąvoka - keleivių vežimo organizatorius. Jis apibrėžiamas kaip fizinis ar juridinis asmuo, organizuojantis keleivių vežimą ar sudarantis technines ir organizacines sąlygas vežėjui ir keleiviui susitarti dėl vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugų. Gyventojai, norėsiantys vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, privalo įregistruoti VMI individualiąją veiklą pagal pažymą. Paslaugas jie gali teikti teisėtai valdomais automobiliais.

Atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą V. R. žodžiu paaiškino, kad 2017 m. įsiteisėjus pavėžėjimo paslaugoms, nutarė keisti veiklos modelį, siekiant prisitaikyti prie rinkos pokyčių. Buvo nutarta įsteigti naują įmonę, kuri būtų keleivių pavėžėjimo organizatorius.

Tuo tikslu buvo įsigyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu - (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas; (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šiuo adresu įregistruotos bendrovės: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku tapo Š. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris, Sodros duomenimis, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų paslaugų srities vadovas. Š. N. 2017 m. buvo V. R. įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant automobilių lizingo sutartis su ŠIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialu. Pastebėtina, kad Š. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintas.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad iš 2017 metais kovo - gegužės mėnesį 178 atleistų vairuotojų, 92 vairuotojai pradėjo vykdyti individualią veiklą, kuri įvardinta kaip „(duomenys neskelbtini)“ arba „Kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-07-27 turi 32 licencijas „(duomenys neskelbtini)“, išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, bei Vilniaus apskrities VMI yra užregistravusi 74 vnt. taksometrų, iš kurių 54 vnt. užregistruoti nuomai.

Įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvių patikrinimų metu nustatytų aplinkybių visumą ir faktus, konstatuota, kad 2017-03-20 Jungtinės veiklos sutarties sudarymo tikslas buvo sudaryti sandorių grandinę: UAB „(duomenys neskelbtini)“ -> UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) services“ -> UAB (duomenys neskelbtini), siekiant kuo mažiau sumokėti į biudžetą PVM.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos:

VMI išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) posistemio i.SAF (toliau - VMI i.SAF) duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 119129,22 EUR, plius 25017,14 EUR pardavimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini) .“ patikrinimo metu pateikė išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 176128,75 EUR, plius 36987,06 EUR pardavimo PVM, iš kurių už 97681,35 EUR, plius 20513,10 EUR pardavimo PVM neįregistravo VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso neįregistravo VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 216810,57 EUR (119129,22+97681,35), plius 45530,24 EUR (25017,14 +20513,10) pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilių nuomos, remonto, administravimo ir plovimo paslaugų pateikė darbų atlikimo aktus įformintus už 466968,57 EUR vertę ir 98026,67 EUR pardavimo PVM, tačiau šiems darbams galimai neišrašė arba patikrinimui nepateikė PVM sąskaitų faktūrų už 250158 EUR (466968,57-216810,57), plius 52496,43 EUR (98026,67-45530,24) PVM. Darbų atlikimo aktuose įvardinta: nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini) “ , direktorius V. R., šalia yra parašas; nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius Š. N., šalia yra faksimilinis parašas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti kiekvieną mėnesį nuomotų automobilių sąrašą su automobilių identifikavimo numeriais, todėl nėra galimybės nustatyti ar darbų atlikimo aktuose nurodytas automobilių skaičius realiai buvo nuomotas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 466993,90 EUR, plius 98068,80 EUR PVM, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre neįregistravo PVM sąskaitų faktūrų už 347864,68 EUR (466993,90- 119129,22), plius 73051,66 EUR (98068,80-25017,14) PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nedeklaravo 313651 EUR (466994-153343) PVM apmokestinamų sandorių ir 65956 EUR (98069-32113) pardavimo PVM, kai tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo 466994 EUR PVM apmokestinamų sandorių ir 98069 EUR pirkimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo PVM sąskaitų faktūrų prekėms / paslaugoms už 48901,12 EUR ir nurodė 10269,24 EUR pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų už 87150,70 EUR vertę ir nurodė 18301,66 EUR pardavimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini) .“ neįregistravo VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre PVM sąskaitų faktūrų už 38249,58 EUR (87150,70-48901,12), plius 8032,42 EUR (18301,66-10269,24) pirkimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 122597,95 EUR, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, nustatyti apmokėjimo pagrįstumo nėra galimybės.

Kadangi operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų ir operatyviam patikrinimui dėl vykdytų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, bei visiškai nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti sandorių aplinkybių tarp šių ūkio subjektų.

Palyginus UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotais sandoriais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) " PVM deklaracijose nedeklaravo 313651 EUR PVM apmokestinamosios vertės ir 65956 EUR pardavimo PVM, tokiu būdu išvengė 65956 EUR PVM sumokėjimo į biudžetą.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiktos:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 67180,17 EUR, plius 14107,83 EUR pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 77371,91 EUR, plius 16248,09 EUR pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre neįregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už 10191,74 EUR (77371,91-67180,17) PVM apmokestinamosios vertės ir 2140,26 EUR (16248,09-14107,83)) pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų už 87150,70 EUR apmokestinamosios vertės ir nurodė 18301,66 EUR pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas PVM sąskaitas faktūras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 48901,12 EUR, plius 10269,24 EUR pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų už 38249,58 EUR (87150,70-48901,12), plius 8032,42 EUR 18301,66-10269,24) pirkimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų už 258449,13 EUR, plius 54274,30 EUR pardavimo PVM. Iš šios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 165381,77 EUR, plius 34730,17 EUR pirkimo PVM neįregistravo gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras už 308284,85 EUR, plius 64739,78 EUR pirkimo PVM. Iš Šios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 215944,76 EUR, plius 45348,38 EUR pirkimo PVM neįregistravo išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre turėjo įregistruoti PVM sąskaitų faktūrų už 691040,04 EUR vertę, plius 145118,40 EUR pardavimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre neįregistravo PVM sąskaitų faktūrų už 226136,50 EUR (10191,74+215944,76) vertę, plius 47488,64 EUR (2140,26+45348,38) pardavimo PVM, tarp jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 215944,76 EUR vertę, plius 45348,38 EUR pardavimo PVM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10191,74 EUR vertę, plius 2140,71 EUR pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingai deklaravo už 2017 m. birželio mėnesį apskaičiuotą pardavimo PVM nuo deklaruotų pajamų. UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo 105279 EUR PVM apmokestinamų sandorių ir 18272 EUR pardavimo PVM, turėjo deklaruoti - 22109 EUR (105279x 21 proc.) pardavimo PVM, nedeklaravo - 3837 EUR (22109- 18272) pardavimo PVM.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo 2018-07-10 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-07-11 turi 62103,55 EUR mokesčių nepriemoką: 10393,89 EUR GPM, 2402 EUR pelno mokesčio ir 49307,66 EUR PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų, nes bankroto administratoriui jie nebuvo perduoti, todėl nėra galimybės nustatyti sandorių aplinkybių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) .".

UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu palyginus deklaruotus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotais sandoriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nedeklaravo 77487 EUR PVM apmokestinamosios vertės, plius 23948 EUR pardavimo PVM, tokiu būdu išvengė 23948 EUR PVM sumokėjimo į biudžetą.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 367249,89 EUR, plius 77122,47 EUR pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 369293,93 EUR, plius 75078,41 EUR pirkimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistravo VMI i.SAF PVM sąskaitų faktūrų už 2044,04 EUR (367249,89- 369293,93), plius 2044,06 EUR (77122,47-75078,41) pirkimo PVM. Skirtumas susidarė dėl neteisingai UAB „(duomenys neskelbtini)" 2017-12-19 įregistruotos PVM sąskaitos faktūros Nr.AVI0000385, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)" įregistravo 24093,00 EUR, plius 5059,53 EUR pardavimo PVM, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 26137,02 EUR, plius 3015,51 EUR pirkimo PVM.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 8373,38 EUR, plius 1758,34 EUR pirkimo PVM, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravo VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 8373,38 EUR, plius 1758,34 EUR pirkimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už 308284,85, plius 64739,78 EUR pirkimo PVM, tarp jų 215944,76 EUR vertės ir 45348,38 EUR pardavimo PVM neįregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už 258449,13 EUR, plius 54274,30 EUR pardavimo PVM, tarp jų 165381,77 EUR vertės ir 34730,17 EUR pirkimo PVM UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistravo gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose deklaravo, kad iš ūkio subjektų įsigijo paslaugų / prekių iš viso už 327890 EUR ir atskaitė 68857 EUR pirkimo PVM, iš kurių už 308285 EUR paslaugų / prekių ir 64740 EUR pirkimo PVM įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas sudaro 94 proc. visos pirkimo PVM atskaitos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų ir operatyviam patikrinimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei dalies buhalterinės apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti sandorių aplinkybių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ išregistruotos iš PVM mokėtojų, nes nepateikė mokesčių administratoriui įrodymų, kad vykdo ekonominę veiklą.

V. R. valdomos bendrovės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ neįregistruodamos PVM sąskaitų faktūrų VMI i.SAF išrašomų / gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre ir nedeklaruodamos sandorių PVM deklaracijose ir pasėkoje nemokėdamos PVM į biudžetą, įteisindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų įsigijimo operacijas, galimai iš dalies neįvykusių sandorių, tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama keleivių vežimo organizatoriumi, realiai vykdydama veiklą, turėtų pagrindą padidinti PVM atskaitą ir sumažinti mokėtiną PVM į biudžetą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ operatyvių patikrinimų metu nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų ir patikrinimams nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų ir tuo trukdė mokesčių administratoriui tinkamai atlikti savo pareigas. Padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) .“ pažeidė 2001-11 -06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti minėtų bendrovių ūkinės komercinės veiklos bei įvertinti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, (1 tomas, b. l. 88-171, 2 tomas, b. l. 1-53)

3. Duomenys ir dokumentai iš duomenų saugyklų apie UAB (duomenys neskelbtini) . patvirtina užregistruotus juridinius faktus, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ., įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įregistruota 2015-11-24, įmonėje nuo 2015-11-09 direktoriumi ir vieninteliu akcininku yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis įmonė UAB (duomenys neskelbtini) . pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja buvo registruota laikotarpiu nuo 2015-12-08 iki 2018-12-17. Įmonės statutas nuo 2020-04-07 buvo bankrutuojanti, nuo 2020-07-14 yra likviduojama dėl bankroto (2 tomas, b. l. 102-179).

4. Duomenys ir dokumentai iš duomenų saugyklų apie UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina užregistruotus juridinius faktus, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įregistruota 2012-02-17, įmonėje nuo 2012-03-29 direktoriumi V. R., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis įmonė UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja buvo registruota laikotarpiu nuo 2013-09-05 iki 2018-10-16. Įmonės statutas nuo 2018-08-30 buvo bankrutuojanti, nuo 2018-11-27 yra bankrutavusi, (3 tomas, b. l. 1-62)

5. Duomenys ir dokumentai iš duomenų saugyklų apie UAB "(duomenys neskelbtini)" patvirtina užregistruotus juridinius faktus, kad įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įregistruota 2011-02-11, įmonėje nuo 2011-03-31 direktoriumi V. R., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja buvo registruota laikotarpiu nuo 2013-09-06 iki 2018-10-24, (3 tomas, b. l. 63-125)

Žemesnės instancijos teismas

6. 2019-08-08 Valstybinės darbo inspekcijos pranešimas dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimų, kuriuo pranešama, kad Valstybinė darbo inspekcija 2018-2019 metais atliko įmonės UAB (duomenys neskelbtini) 8 patikrinimus pagal laikotarpio nuo 2018-11-14 iki 2019-05-13 įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų prašymus, dalį kurių atlikus buvo nustatyti pažeidimų, susiję su darbo užmokesčio apskaičiavimo bei mokėjimo tvarka ir kliudymu Valstybinės darbo inspekcijos įgaliotiems pareigūnams atlikti pavestas pareigas. (3 tomas, b. l. 127-150, 4 tomasa, b. l. 1-105)

7. 2020-01-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, kuriuo pranešama, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliko įmonės UAB (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31, kuris buvo inicijuotas dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) įformintų sandorių su įmonėmis UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "(duomenys neskelbtini)", kurio metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) daugiausia paslaugų, susijusių su automobilių nuoma, reklama, programavimu ir kr. Iš trijų ūkio subjektų su kuriais buvo sudariusi Jungtinės veiklos sutartį:

- iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytų pasulaugų vertė 466 993,91 Eur ir 98 068,79 Eur pirkimo PVM;

- iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytų pasulaugų vertė 77 371,91 Eur ir 16 248,09 Eur pirkimo PVM;

- iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigytų pasulaugų vertė 369 293,92 Eur ir 75 078,42 Eur pirkimo PVM.

Mokestinio tyrimo metu atliekant įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "(duomenys neskelbtini)" operatyvius priešpriešinius patikrinimus, akcininkas ir direktorius V. R. nepateikė dokumentų, įrodančių sandorių su įmone UAB (duomenys neskelbtini) realumą. Pateikti darbų aktai neiformatyvūs, nes iš pateiktų darbų atlikimo aktų negalima nustatyti paslaugų apimties, nei kas tas paslaugas atliko. Tai rodo, kad darbų atlikimo aktai buvo surašomi formaliai, o jų turinys neatitinka faktinių aplinkybių. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų ir operatyviems patikrinimams nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų ir tuo trukdė mokesčių administratoriui tinkamai atlikti savo pareigas. Įvertinus kontrolės veiksmų metu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veikla nebuvo atsitiktinė, o iš anksto suplanuota sukčiauti PVM srityje, sąmoningai turint tikslą suklaidinti mokesčių administratorių, jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, neteikiant dokumentų tyrimui, neregistruojant ūkinių operacijų išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) posistemyje i.SAF išrašomų sąskaitų faktūrų registre, (4 tomas b. l. 106-130).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 222 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-273-693/2017). BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, kitaip tariant, kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Taigi, tyčios rūšys nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės. Tačiau būtina nustatyti kaltės formą, t. y. kad veika padaryta tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-526/2011, 2K-170/2012 ir kt.).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėse - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2018-02-02 buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. R. bylai reikšmingais laikotarpiais:

- nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2018-02-02 buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ., direktorius.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad aukščiau minėtais laikotarpiais jis kaip įmonių vadovas neužtikrino bendrovėse vedamos buhalterinės apskaitos kontrolės, patvirtino, kad jis nesiėmė pakankamai veiksmų, kad jam vadovaujančiose įmonėse buhalterinė apskaita būtų tinkamai vedama. Tai, kad įmonėse nebuvo laikomasi galiojančių norminių aktų reikalavimų patvirtina atliktos specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad:

- V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, tai yra neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 ( 8 tomas, b.l. 1-176);

- V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, tai yra neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 (tomas 9, b.l. 1-196);

- V. R., siekdamas išvengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2019-05-31, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2019-05-31 (10 tomas, b.l. 1-1653, 11 tomas, b. l. 1-73).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nekyla jokių abejonių, jog V. R. žinojo, kad vykdant veiklą minėtose įmonėse buvo įvykę ūkiniai įvykiai, kurie nebuvo įtraukti į įmonių bunelterinę apskaitą, jis suvokė, kad neįtraukiant piniginės lėšas į įmonių buhalterinę apskaitą, savo veiksmais iškreipia įmonių buhalterinę apskaitą, numatė, kad dėl to negalima bus teisingai nustatyti įmonių veiklos rodiklių, ir to norėjo.

V. R. kaltę taip pat patvirtina ir liudytojų R. L., I. M., R. T., J. S., J. A., Š. N. parodymais, kad įmonių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2018-02-02 buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu buvo V. R.. Liudytojai nurodė, kad tvarkant įmonių buhalterinė apskaitą iš V. R. buvo prašoma pateikti įvykusių ūkinių operacijų būtinus apskaitos dokumentus, tačiau šie duomenis nebuvo vadovo pateikti, apie nustatytus apskaitoje neatitikimus V. R. buvo informuotas, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų.

Nenustatyta, kad liudytojai R. L., I. M., R. T., J. S., J. A., Š. N., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo V. R. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. R., būdamas įmonių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2018-02-02 buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu, siekdamas išvengti aukščiau minėtų įmonių mokėtinų mokesčių teisingo apskaičiavimo ir teisingo deklaravimo, kaltinime nurodytais laikotarpiais, veikdamas tyčia, neorganizavo įmonių buhalterinės apskaitos registrų vedimo ir neišsaugojo įmonių dalies pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti minėtų įmonių rezultatus. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. R. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. R. tyčia padarė tris baigtas nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis V. R. administracine tvarka baustas 2020-07-13 pagal ANK 484 str. 1 d. (12 tomas, b.l. 21-71), neteistas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (12 tomas, b.l. 97-100). Šios aplinkybės rodo, kad jis nėra linkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sąlygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutą, t. y. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas V. R. prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jo sūnų pagal laidavimą ir perduoti V. R. jo atsakomybei, kartu su prašymu teismui pateikiant jį charakterizuojančius duomenis.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu V. R. prašė perduoti jo sūnų V. R. jo atsakomybei pagal laidavimą. Paaiškino, kad jis yra pensininkas, iki pensijos ilgą laiką dirbo teisėsaugos institucijoje, teismui pateiktą jo teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Papildomai nurodė, kad suvokia ir supranta savo, kaip laiduotojo, atsakomybę. Tiki, jog sūnus pasikeis, daugiau tokių klaidų nebepadarys.

Kaltinamasis V. R. padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), susijusius su pažeidimais finansų sistemai, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, be to, neigiamai vertina savo elgesį ir yra linkęs jį keisti. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – yra dirbantis, bylos duomenimis Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas 2020 metais pagal ANK 484 str. 1 d., duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, o jo priešingas teisei elgesys šiuo atveju buvo atsitiktinis. Teismo vertinimu, visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamą poveikį ir kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti pagal galimos laiduotojo V. R. aiškinimus teisiamojo posėdžio metu ir pateiktus dokumentus, jis yra kaltinamojo tėvas, su kuriuo kartu gyvena. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas nurodė, kad jis administracine tvarka nėra baustas, neteistas, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą penkių metų laikotarpiu nesikreipė, pensininkas, iš teismui pateiktos medžiagos charakterizuojama teigiamai. V. R. nuomone, jis sugebės daryti teigiamą įtaką, kadangi jie gyvena kartu bei kasdien bendrauja ir jis klauso jo patarimų. Iš visų šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

VI. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – numatyta įstatymo įmoka 10 MGL į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Neskyrus V. R. šią baudžiamojo poveikio priemonę, jis praktiškai nepajustų jokio bent kiek artimo kriminalinei bausmei būdingo poveikio. Tokia padėtis formuotų nebaudžiamumo iliuziją V. R. sąmonėje, o tai suponuotų realią tikimybę pasikartoti nusikalstamam jo elgesiui ateityje. Teismo vertinimu šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas užtikrins, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų normų reilalavimnų ir nenusikals.

VII . Daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai:

1. Pagal 2019-06-27 FNTT reikalavimą 2019-07-05 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai (4 t. b. l. 131, 132):

1.1. 2018.06.18 – 2019.02.28 tiekėjų sąskaitos, 240 lapų; (PRIEDAS Nr. 1)

1.2. Įvairūs dokumentai, 98 lapai; (PRIEDAS Nr. 1)1.3. Įvairūs dokumentai, 345 lapai. (PRIEDAS Nr. 1)1.4. Dokumentų nuorašai. (4 t. b. l. 133-160, 5 t., 6 t.)

2. Pagal 2019-07-23 FNTT reikalavimą 2019-07-24 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) . apskaitos dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 1-10)

3. Pagal 2019-07-29 FNTT reikalavimą 2019-08-08 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 11-23)

4. Pagal 2019-07-23 FNTT reikalavimą 2019-07-24 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 1-10)

5. Pagal 2019-06-19 FNTT reikalavimą 2019-07-18 V. R. aktu (7 t. b. 6. 23, 24) pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai - 2018.01-2019.05 pirkimų sąskaitos, 296 lapai. (PRIEDAS Nr. 1)

6. 2019-06-21 V. R. elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) . apskaitos dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 26-55)

7. 2019-07-17 V. R. elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) . apskaitos dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 56-90)

8. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-03 V. R. pateikti aktu (7 t. b. l. 91, 92) įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, 15 lapų. (PRIEDAS Nr. 1)

9. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-26 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai (7 t. b. l. 123, 124):

9.1. 2017.01-2017-03, 208 lapai; (PRIEDAS Nr. 1)9.2. Didžiosios knygos registras, 17 lapų; (PRIEDAS Nr. 1)9.3. Perdavimo aktas, 2 lapai; (PRIEDAS Nr. 1)

9.4. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" operacijų su įmone UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registro išrašai, 2 lapai. (PRIEDAS Nr. 1)

(Visi dokumentai buvo naudojami atliekant tiriamosios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Priėmus procesinį sprendimą ir jam įsigaliojus PRIEDE Nr. 1 esantys įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai yra grąžintini pagal priklausomybę)

2. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai:

1. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-03 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų nuorašai ir kuriuo pranešama, kad įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" neteikė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo paslaugų. (7 t. b. l. 100-115)

2. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-08-23 įmonės BUAB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad bankroto administreavimui iš V. R. nėra perimti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai. (7 t. b. l. 116, 117-118)

3. Pagal 2019-09-24 FNTT reikalavimą 2020-01-16 įmonės BUAB (duomenys neskelbtini) paštu (7 t. b. l. 119-122) pateikti dokumentai, 210 lapų. (PRIEDAS Nr. 2)

4. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-26 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai (7 t. b. l. 123, 124):

4.1. 2017.01 pirkimai, 363 lapai; (PRIEDAS Nr. 2)4.2. 2017.02 pirkimai, 239 lapų; (PRIEDAS Nr. 2)4.3. 2017.03 pirkimai, 243 lapai; (PRIEDAS Nr. 2)4.4. 2017.01-06 algos, 507 lapai; (PRIEDAS Nr. 2)4.5. 2017.01-03 banko išrašai, 193 lapai; (PRIEDAS Nr. 2)4.6. 2017.01-03 pardavimai, 151 lapas; (PRIEDAS Nr. 2)

4.7. Didžiosios knygos registras, 335 lapai; (PRIEDAS Nr. 2)

4.8. Perdavimo aktas, 3 lapai; (PRIEDAS Nr. 2)

4.9. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" operacijų su įmone UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registro išrašai, 3 lapai. (PRIEDAS Nr. 2)

(Visi dokumentai buvo naudojami atliekant tiriamosios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Priėmus procesinį sprendimą ir jam įsigaliojus PRIEDE Nr. 2 esantys įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai yra grąžintini pagal priklausomybę)

3. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai:

1. Pagal 2019-06-27 FNTT reikalavimą 2019-07-05 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu (7 t. b. l. 125, 126) pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai, 86 lapai. (PRIEDAS Nr. 3)

2. Pagal 2019-07-29 FNTT reikalavimą 2019-08-08 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 127-131)

3. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-08-19 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 132-148)

4. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-03 V. R. aktu pateikti (7 t. b. l. 149, 150) įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai, 53 lapai. (PRIEDAS Nr. 3)

5. Pagal 2020-01-07 FNTT reikalavimą 2020-01-09 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nuorašai. (7 t. b. l. 151-167)

6. Pagal 2019-12-13 FNTT reikalavimą 2020-01-14 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas pranešimas dėl įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo, kuriuo pranešama, kad įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" neteikė įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo paslaugų. (7 t. b. l. 168-170).

(Visi dokumentai buvo naudojami atliekant tiriamosios įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Priėmus procesinį sprendimą ir jam įsigaliojus PRIEDE Nr. 3 esantys įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai yra grąžintini pagal priklausomybę).

Kompaktinis diskas (PRIEDAS Nr. 4, laikomas 12 tome) su V. R. 2019-06-21 pateiktais įmonės UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos išrašais ir bankų pateiktais įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašais, 1 vnt.. (2 t. b. l. 168, 179; 3 t. b. l. 59, 60-61, 62, 125; 7 t. b. l. 53-54).

(Duomenys buvo naudojami atliekant tiriamųjų įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimus).

2019-09-26 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraštis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai dėl įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) 2017 metų buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo (11 t. b. l. 135-140, 141, 142-151; 12 t. b. l. 11-13; PRIEDAS Nr. 5, laikomas 12 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nėra paskirta.

Byloje civilinis ieškinys ar prašymas priteisti proceso išlaidų nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje:

dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2018-02-02 buvęs pavadinimas UAB „ (duomenys neskelbtini)“); UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojui V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią V. R.. įpareigojamas sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai:

1. Pagal 2019-06-27 FNTT reikalavimą 2019-07-05 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai: 1.1. 2018.06.18 – 2019.02.28 tiekėjų sąskaitos, 240 lapų; (PRIEDAS Nr. 1); 1.2. Įvairūs dokumentai, 98 lapai; (PRIEDAS Nr. 1); 1.3. Įvairūs dokumentai, 345 lapai. (PRIEDAS Nr. 1); 1.4. Dokumentų nuorašai.

2. Pagal 2019-07-23 FNTT reikalavimą 2019-07-24 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų nuorašai.

3. Pagal 2019-07-29 FNTT reikalavimą 2019-08-08 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų nuorašai.

4. Pagal 2019-07-23 FNTT reikalavimą 2019-07-24 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų nuorašai.

5. Pagal 2019-06-19 FNTT reikalavimą 2019-07-18 V. R. aktu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai - 2018.01-2019.05 pirkimų sąskaitos, 296 lapai. (PRIEDAS Nr. 1)

6. 2019-06-21 V. R. elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) . apskaitos dokumentų nuorašai.

7. 2019-07-17 V. R. elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) . apskaitos dokumentų nuorašai.

8. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-03 V. R. pateikti aktu įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, 15 lapų. (PRIEDAS Nr. 1)

9. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-26 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai: 9.1. 2017.01-2017-03, 208 lapai; (PRIEDAS Nr. 1); 9.2. Didžiosios knygos registras, 17 lapų; (PRIEDAS Nr. 1)

9.3. Perdavimo aktas, 2 lapai; (PRIEDAS Nr. 1); 9.4. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" operacijų su įmone UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registro išrašai, 2 lapai. (PRIEDAS Nr. 1).

Nuosprendžiui įsiteisėjus visi PRIEDE Nr. 1 esantys įmonės UAB (duomenys neskelbtini) . dokumentai grąžintini pagal priklausomybę.

2. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai:

1. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-03 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų nuorašai ir kuriuo pranešama, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo paslaugų.

3. Pagal 2019-09-24 FNTT reikalavimą 2020-01-16 įmonės BUAB (duomenys neskelbtini) paštu (7 t. b. l. 119-122) pateikti dokumentai, 210 lapų. (PRIEDAS Nr. 2)

4. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-26 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai;

4.1. 2017.01 pirkimai, 363 lapai; (PRIEDAS Nr. 2); 4.2. 2017.02 pirkimai, 239 lapų; (PRIEDAS Nr. 2); 4.3. 2017.03 pirkimai, 243 lapai; (PRIEDAS Nr. 2); 4.4. 2017.01-06 algos, 507 lapai; (PRIEDAS Nr. 2); 4.5. 2017.01-03 banko išrašai, 193 lapai; (PRIEDAS Nr. 2); 4.6. 2017.01-03 pardavimai, 151 lapas; (PRIEDAS Nr. 2); 4.7. Didžiosios knygos registras, 335 lapai; (PRIEDAS Nr. 2); 4.8. Perdavimo aktas, 3 lapai; (PRIEDAS Nr. 2); 4.9. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" operacijų su įmone UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registro išrašai, 3 lapai. (PRIEDAS Nr. 2).

Nuosprendžiui įsiteisėjus visi PRIEDE Nr. 2 esantys įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai yra grąžintini pagal priklausomybę.

3. Įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai:

2. Pagal 2019-07-29 FNTT reikalavimą 2019-08-08 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nuorašai.

3. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-08-19 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nuorašai.

4. Pagal 2019-08-09 FNTT reikalavimą 2019-09-03 V. R. aktu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai, 53 lapai. (PRIEDAS Nr. 3)

5. Pagal 2020-01-07 FNTT reikalavimą 2020-01-09 įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu pateikti įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nuorašai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus visi PRIEDE Nr. 3 esantys įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai yra grąžintini pagal priklausomybę.

Kompaktinis diskas (PRIEDAS Nr. 4, laikomas 12 tome) su V. R. 2019-06-21 pateiktais įmonės UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos išrašais ir bankų pateiktais įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašais, 1 vnt., t.y. 2 (dvi) dėžės su aukščiau minėtų įmonių buhalteriniais apskaitos dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vokas, kuriame yra 2019-09-26 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraštis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai dėl įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) 2017 metų buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo. PRIEDAS Nr. 5, laikomas 12 tome, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. R., kad:

Piniginė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti V. R., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti V. R. ir V. R. kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius