Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo D. B. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti privataus kaltinimo skunda del baudžiamojo proceso pradejimo D. K. atžvilgiu.

D. B. privataus kaltinimo tvarka pareiškimu kreipesi i teisma, kaltindamas D. K. tuo, kad 2007 m. sausio 17 d., 10.00 val., Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinejant administracine byla Nr. I -634-4/2007 pagal P. M. skunda ( šiuo metu atliekancio bausme Praveniškiu 3-uosiuose pataisos namuose, adresu Pravieniškiu – 3 PN, Kaišiadoriu raj.), pareigune D. K., dirbanti Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose, adresu Rasu – 8, Vilniuje, per posedi pareiške, jog neva yra D. B. raštiški parodymai, kad jis girdejo, kaip P. M. reikalavo R. D. ( šiuo metu atliekancio bausme 2-uosiuose pataisos namuose, adresu Rasu – 8 ), jog šis atsisakytu atlikti bausme 2-ajame lokaliniame sektoriuje. Taciau, pareiškejo teigimu, toks pareigunes D. K. teiginys yra melagingas, nes jis jokio paaiškinimo, kuriame teigtu, jog P. M. kažko reikalavo iš R. D., nei raštu raše, nei sake žodžiu. Tokiu budu, pasak D. B., pareigune D. K. per teismo posedi, kuris vyko 2007-01-17, 10.00 val., Vilniaus apygardos administraciniame teisme, ji apšmeiže, tuo padarydama jam moraline žala. Prašo D. K. patraukti baudžiamojon atsakomyben del šmeižto pagal LR BK 154 str.

Vilniaus miesto trecias apylinkes teismas 2007 m. rugpjucio 20 d. nutartimi atsisake priimti D. B. privataus kaltinimo skunda del baudžiamojo proceso pradejimo D. K. atžvilgiu ir ji pastarajam gražino.

Skundu D. B. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir ipareigoti Vilniaus miesto trecia apylinkes teisma priimti jo privataus kaltinimo skunda del baudžiamojo proceso pradejimo D. K. atžvilgiu. D. B. manymu, teismo motyvas, del kurio buvo atsisakyta priimti jo privataus kaltinimo skunda yra neteisingas, kadangi skunde jis nurode nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens varda ir pavarde, asmens koda, darbovietes adresa. Tokiu budu, pasak pareiškejo, teismui nebutu iškile sunkumu kviesti D. K. i teismo posedi, o veliau ir nustatyti jos gyvenamosios vietos adresa, kurio jis, budamas pataisos istaigoje, teisetais budais sužinoti neturi galimybes.

Teismo posedyje pareiškejas D. B. prašo jo skunda patenkinti.

D. B. skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas baudžiamojo proceso istatymo nuostatas, nepagristai atsisake priimti privataus kaltinimo skunda del baudžiamojo proceso pradejimo D. K. atžvilgiu pagal LR BK 154 str. ir gražino ji padavusiam asmeniui.

LR BPK 412 str. 2 d. pasakyta, jog privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde ar pareiškime turi buti nurodyta : teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esmines aplinkybes; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes; nukentejusiojo, nusikalstamos veikos padarymu itariamojo asmens bei liudytoju vardai, pavardes ir gyvenamoji vieta. Skundas turi buti pasirašytas nukentejusiojo.

Susipažinus su D. B. Vilniaus m. treciam apylinkes teismui 2007-07-31 paduotu pareiškimu, kuriuo prašoma Vilniaus 2 – ju PN pareigune D. K. patraukti baudžiamojon atsakomyben del šmeižto pagal LR BK 154 str., daroma išvada, jog pareiškimo turinio esme išdestyta ir jis turejo buti priimtas. Nors pareiškimo forma bei teiginiu destymo metodika ir nera ideali, taciau tai negali buti pagrindu atsisakyti ji priimti, tuo dirbtinai suvaržant asmens konstitucine teise kreiptis i teisma bei nepagristai pasunkinant jos igyvendinima, juolab, kad iš pareiškimo turinio galima suprasti kas ir kokia nusikalstama veika kaltinamas, nurodyta šios veikos padarymo vieta, laikas, jos padarymu itariamo asmens vardas, pavarde, pareigos, darbo vieta bei kitos esmines aplinkybes. Tai, kad nukentejusysis nenurode pareigunes gyvenamosios vietos adreso, kas, ivertinus jo ir nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens procesines padetis – vienas iš ju nuteistasis, o kitas - pareigunas, yra suprantama, traktuojant tai, tik kaip formalu nukrypima nuo nustatytu reikalavimu, kuris nera esminis ir pareiškimo priimti nekliudo, juolab, kad, kaip jau buvo mineta, duomenu apie nusikalstamos veikos padarymu itariama asmeni, nukentejusiojo pareiškime pakanka.

Del pasakyto pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip neteiseta ir nepagrista.

Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2006 m. rugpjucio 20 d. nutarti panaikinti : D. B. pareiškima priimti ir perduoti ji nagrineti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.