Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

2. 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį paskiriant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per 4 mėnesius 80 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių viešų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per 4 mėnesius 80 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeista į kitą bausmę – 13,33 MGL (501 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 877 Eur dydžio bauda. 2014 m. gruodžio 18 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2022 m. sausio 11 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358“, jai nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į stovintį automobilį.

Kaltinamoji L. R. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad jos draugas G. S. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad draugo mama N. S. į jų gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), namo kiemą, atvarys automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį G. S. įsigijo seniau, už savo asmenines lėšas, tačiau automobilio savininkė nurodyta N. S.. 2022 m. sausio 10 d. vakare būdama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), viena gėrė degtinę, išgėrė 0,7 l butelį. Sugalvojo nueiti iki automobilio (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, ar automobilis užsikuria – neturėjo minčių jo vairuoti ir su juo kažkur važiuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vairuoti moka. Atėjusi prie (duomenys neskelbtini) automobilio, įsėdo į vairuotojo vietą, pasuko raktelį, užvedė automobilį. Jai užvedus automobilio variklį, jis iškart pajudėjo į priekį ir kliudė priekyje esantį automobilį (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio pamatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis yra susilietęs su (duomenys neskelbtini) priekiniu bamperiu. Išgirdo, kaip iš namo kažką rėkė kaimynas, ji iš įvykio vietos nesišalino. Prie jos priėjo mergina, kuri buvo (duomenys neskelbtini) savininkė, ir nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jai nustatė daugiau kaip 2 promilių girtumo laipsnį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 116–119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja E. A. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2022 m. sausio 11 d. apie 00.20 val. būdama savo kambaryje, kurio langai yra į kiemo pusę, išgirdo iš kiemo pusės sklindantį garsą, panašų į plastmasinių dalių susidūrimą. Atėjusi prie bute esančio lango pamatė, kad į jos automobilį (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsirėmęs kitas automobilis, kuris po truputį bandė važiuoti. Taip pat pamatė, kad automobilio avarinės signalizacijos lempos mirksėjo, veikė priekinio lango valytuvai. Pamačiusi, jog į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, išėjo į lauką. Priėjusi prie automobilių, pamatė automobilio, kuris atsitrenkė į jos automobilį, pradarytas kairės pusės dureles ir vairuotojo vietoje sėdinčią moterį. Automobilio, kuriame sėdėjo moteris, variklis buvo užvestas. Moteriai išlipus iš savo transporto priemonės, prie jų priėjo vyriškis. Išlipusi iš automobilio vairuotoja jai pasirodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliais sakiniais. Automobilio vairuotoja siūlė susitarti, sakydama, kad padarytą žalą atlygins sumokėdama pinigus, tačiau šalia buvęs vyriškis paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog minėto automobilio vairuotoja yra neblaivi. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad yra apgadintas priekinis bamperis bei jo apdailos detalės (b. l. 70–73).

Liudytojas H. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2022 m. sausio 11 d. apie 00.15 val. būdamas savo namuose lauke išgirdo dūžio garsą. Priėjo prie buto lango, kuris yra į kiemo pusę, ir pamatė tamsios spalvos automobilį, kurio avarinės šviesos buvo įjungtos, nors lauke nesnigo ir nelijo, automobilio valytuvai buvo įjungti, iš automobilio sklido garsi muzika. Minėtas automobilis buvo atsitrenkęs į priešais jį stovintį automobilį. Liudytojas girdėjo lūžtančių plastmasių garsą. Iš tamsios spalvos automobilio išlipo moteris, kuri nueidinėjo nuo automobilio. Liudytojas paklausė, ar automobilį ji taip ir paliks, moteris atsakė, kad tuoj patrauks. Iš moters nerišlios kalbos suprato, kad ji yra galimai neblaivi, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Nuėjęs prie minėtų automobilių pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo prie kiemo kelio bortelio, ant nuokalnės, priekiu įsirėmęs į priešais stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Įvykio vietoje buvo dvi moterys. Vieną iš jų matė per langą, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kita moteris buvo automobilio (duomenys neskelbtini), į kurį buvo atsitrenkta, savininkė (b. l. 76–79).

Liudytoja N. S. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 15.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) su savo sūnumi G. S., jo žmona M. S. ir jos sutuoktiniu E. S. pirkti automobilio, kurį jos sūnus G. S. rado skelbimuose internete. Susitiko su pardavėju, apžiūrėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusprendus automobilį pirkti, automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilio pirkėja yra ji. Automobilį norėjo registruoti savo vardu, kadangi G. S. turi finansinių įsipareigojimų. Už automobilį (duomenys neskelbtini) sumokėjo G. S.. Automobilį iš (duomenys neskelbtini) parvarė ji. Automobilį parvarė į savo namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, M. S. pasiėmė automobilį ir išvažiavo į savo namus, (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 26 d. automobilį (duomenys neskelbtini) matė paskutinį kartą. M. S. žadėjo automobilį persiregistruoti, kad galėtų juo naudotis. 2022 m. sausio 11 d. apie 02.30 val. jai būnant namuose paskambino M. S. ir pasakė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra uždarytas į policijos automobilių saugojimo aikštelę. Nesuprato, kodėl taip įvyko, kadangi visą laiką galvojo, kad automobilis stovi pas M. S. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad su automobiliu buvo įvykęs eismo įvykis, kurio jokių aplinkybių nežino. G. S. su M. S. gyvena kartu, santuokoje. G. S. dirba (duomenys neskelbtini), kada planuoja grįžti, nežino, paskutinį kartą buvo grįžęs 2021 m. gruodžio mėnesio viduryje, į (duomenys neskelbtini) išvyko 2022 m. sausio mėnesio pradžioje. Nežino, kaip automobilis galėjo atsidurti pas kitą asmenį. Prašo grąžinti jai automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–85).

2022 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivios vairuotojos“ pateikti duomenys apie tai, jog 2022 m. sausio 11 d. gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad neblaivi vairuotoja su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kieme stovėjusią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. A., kuri paaiškino, jog išgirdusi triukšmą ir išėjusi į lauką pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkęs automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo išoriškai neblaivi moteris, kuri, kaip paaiškėjo, yra L. R.. L. R. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antrojo – 2,81 promilių neblaivumas (b. l. 42).

2022 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 15–33).

2022 m. sausio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 34–36).

2022 m. sausio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudikas (duomenys neskelbtini), draudimo poliso Nr. ACB 0277388, apžiūra, nurodyti automobilio sugadinimai (b. l. 37–39).

2022 m. sausio 11 d. neblaivumo nustatymo akte bei žurnalo įrašuose užfiksuota, kad L. R. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358“, 2022 m. sausio 11 d. 00.30 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 11 d. 00.45 val. – 2,81 promilių neblaivumas (b. l. 49–51).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. Ž., kuris 2021 m. liepos 13 d. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su A. I. (b. l. 53–54).

Iš 2021 m. liepos 26 d. automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad nuo 2021 m. liepos 26 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra N. S. (b. l. 60).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini), 1997 metų, vidutinė kaina Lietuvoje 1 640 Eur (su PVM) (b. l. 67).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamosios parodymais, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokoluose, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. R. 2022 m. sausio 11 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kol atsitrenkė į stovintį automobilį, kai jai buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Kaltinamoji L. R. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui pripažino, kad 2022 m. sausio 10 d. vakare viena išgėrė apie 0,7 l talpos degtinės butelį, nuėjusi iki automobilio (duomenys neskelbtini) jį užvedė – automobilis iškart pajudėjo į priekį bei kliudė priekyje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji suvokdama, kad yra neblaivi, sėdo už automobilio vairo ir jį užvedusi pajudėjo iš vietos, nors sėsti už vairo jai nebuvo jokios būtinybės. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą apie tai, jog kaltinamoji suvokė nusikalstamos veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra ji veikė tiesiogine tyčia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji L. R. padarė jai inkriminuotą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustina.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji L. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 127).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios L. R. asmenybė. Kaltinamoji praeityje teista, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs (b. l. 109–110), bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96–108). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 91). Priklausomybės ligų centre gydyta nuo 2017 m. balandžio 28 d. dėl (Z71.4), konsultuota ir stebėta dėl sutrikimo vartojant alkoholį (b. l. 87). 2022 m. sausio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-60/2022 nurodyta, jog L. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 95).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąją L. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog L. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajai skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajai nustatytinas 5 metų specialios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajai. Iš automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad nuo 2021 m. liepos 26 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra N. S.. Kaltinamoji automobilį nusikalstamai veikai daryti panaudojo be automobilio savininkės žinios. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma. (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), 1997 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 640 Eur (su PVM) (b. l. 67). Atitinkamai, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 1 640 Eur.

Kaltinamajai L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120–122), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

(duomenys neskelbtini) informuotina apie L. R. paskirtą draudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajai L. R. skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąją L. R. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti kaltinamajai L. R. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti valstybės naudai iš kaltinamosios L. R. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 640 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti L. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 1 640 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt eurų), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajai L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Informuoti (duomenys neskelbtini) apie kaltinamajai L. R. paskirtą draudimą 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.