Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017-04-25 nuosprendžiu M. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teisme 2018-08-03 gautas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriame prašoma nuteistajam M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-04-25 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad M. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 201705-18, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2018-11-15. 2017-05-24 asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių pažeidimų padarymą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 18 balų). M. Š. probacijos pradžioje, t. y. iki 2017-06-30, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2017-07-10 iki 2017-07-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2017-08-02 iki 2017-09-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-10-12 nuteistasis probacijos tarnyboje įspėtas dėl įpareigojimo tęsti darbą nevykdymo. Jam dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pasekmės dėl jų nevykdymo. Nuo 2017-10-24 iki 2018-02-22 asmuo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018-03-28 M. Š. savo paaiškinime informavo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nežino, kad darbdavys nutraukė su juo darbo sutartį. 2018-04-04 asmuo užsiregistravo Lietuvos darbo biržoje. 2018-07-04 nuteistasis iš Darbo biržos išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn., kadangi neatvyko nustatytu laiku į Darbo biržą. Šiuo metu asmuo niekur nedirba. Duomenų apie M. Š. naujas nusikalstamas veikas negauta. Tačiau asmuo padarė du administracinius nusižengimus: 2017-10-21 pažeidė ANK 428 str. 7 d. (vairavo dviratį būdamas neblaivus (1,05 prom.), paskirta 100 Eur bauda, 2018-05-21 pažeidė ANK 488 str. 1 d. (nakties metu garsiai klausėsi muzikos, trukdė žmonių ramybę ir rimtį), nubaustas 10 Eur bauda. Duomenų apie įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atveju nenustatyta. Prašo nuteistajam M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-04-25 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog teikimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi teikimo nagrinėjimo metu pasikeitė aplinkybės – nuteistasis įsidarbino.

Nuteistasis M. Š. 2018-08-21 teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad pažada įsidarbinti, norėjo dirbti savo ankstesnėje darbovietėje, krovinių pervežime. Vienu metu dirbo neoficialiai, nes reikėjo daugiau pinigų, toje įmonėje dirba gal nuo 2017 m. vidurio, kasdien eina į darbą, ar jį galėjo įdarbinti nelegaliai, nežino. Dėl administracinių nuobaudų paaiškino, jog kai važiavo dviračiu, tai gal reidas kažkoks vyko, nes važiavo normaliai, o dėl muzikos irgi nežino, nes tuo metu miegojo, muzika grojo, bet negarsiai.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismo paskirtas pareigas: tęsti darbą; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo – SODROS duomenimis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 90).

Probacijos laikotarpiu M. Š. padarė du administracinius nusižengimus pagal ANK 428 str. 7 d., ir ANK 488 str. 1 d. Šių administracinių nusižengimų padarymą nuteistasis pripažįsta.

Šios aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nuteistasis pradėjo dirbti, todėl šiuo metu nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės tik apribotų jo resocializacijos ir perauklėjimo procesą, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą, dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2018-08-03 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Š. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.