- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-17
- Bylos Nr.
- e2YT-2605-664/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00176-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažino su priimtu pareiškėjo J. D. pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, pareiškėjo atstovo advokato Egidijaus Labucko pareiškimu dėl pareiškimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. D., atstovaujamas advokato Egidijaus Labucko, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti, kad jis, J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į teisiškai neregistruotą daiktą – sandėlį, pažymėtą indeksu 1J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, jog jo tėvai J. D. ir A. D. gyveno (duomenys neskelbtini) ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdė sodybą, t.y. gyvenamąjį namą (šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini)) ir ūkinius pastatus. Vienas iš šių pastatų-sandėlis (Šiuo metu adresu Mokyklos g. 6). Kartu su tėvais gyveno ir pareiškėjas. Apie 1948 metus pareiškėjo šeimą ištrėmė į Mordoviją, o sodybą-nacionalizavo. Pareiškėjo tėvas 1949 m. gegužės 9 d. mirė Mordovijoje. Pareįškėjas su motina apie 1959 metus iš tremties atvyko ir apsigyveno Latvijoje. Pareiškėjo motina mirė Latvijoje 1966 m. gruodžio 20 d. 1991 metais pareiškėjas grįžo į Lietuvą. Apsigyveno gimtajame (duomenys neskelbtini) kaime. Tėvų namas priklausė (duomenys neskelbtini) seniūnijai. Jis buvo iš dalies sugriautas. Ūkiniai pastatai sugriauti, buvo išlikęs tik sandėlis, tačiau labai prastos būklės. Pareiškėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės į namą. 1999 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos aktu tėvų namas pareiškėjui buvo perduotas. Tačiau dokumentuose jis buvo įvardintas kaip ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nežiūrint į tai, jis buvo pritaikytas gyventi. Sandėlis aktu perduotas nebuvo. Sandėlis niekam nepriklausė, juo niekas nesinaudojo, jis buvo visiškai apleistas ir apgriuvęs. Pareiškėjas J. D. nurodo, jog būdamas įsitikinęs, kad sandėlis yra namo priklausinys ir niekas kitas daugiau teisių į jį neturi, pradėjo juo naudotis. Šio fakto neslėpė. Niekas pareiškėjui pretenzijų dėl naudojimosi sandėliu nepareiškė. Naudojimosi laikotarpiu pareiškėjas išvežė iš sandėlio daugybę šiukšlių, įstatė duris ir langus, nauja danga perdengė stogą, naujomis lentelėmis a[p-mušė fasadą, o kitą dalį, kurti buvo apgriuvusi-išmūrijo plytomis. Sandėlį rakino, čia laikė statybines medžiagas, avilius ir automobilį bei kitus daiktus. Pareiškėjo užsakymu 2015 m. spalio 14 d. buvo atlikti sandėlio kadastriniai matavimai. Jam buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo išduota Ignalinos seniūnijos seniūno pažyma apie tai, kad ūkinėse knygose sandėlis registruotas nebuvo ir kad pareiškėjas J. D. naudojasi juo nuo 2008 metų. Pareįškėjas nurodo, jog realiai jis šiuo sandėliu naudojasi nuo tada, kad jam buvo perduotas tėvų namas-1999 metų gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravo 2003 m. birželio 18 d.
Pareiškėjas nurodė, jog nuo to laiko, kai jis pradėjo teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdyti sandėlį praėjo daugiau nei 10 metų. Sandėlis nėra įregistruotas kitų asmenų vardu. Valstybei ar savivaldybei nepriklauso. Niekas kitas per visą valdymo laikotarpį sandėliu nesirūpino ir jokių pretenzijų nereiškė. Apribojimų įgyti šį statinį įgyjamosios senaties pagrindu nėra, todėl prašo teismo konstatuoti faktą, jog jis įgijo nuosavybės teisę į šį statinį įgyjamosios senaties pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pastatą - sandėlį, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi į teismą, vykdant Ignalinos rajono valdybos 1990-06-13 potvarkį Nr. 11 buvo siūloma sugrąžinti M. M. D., todėl būtina nustatyti, ar šis pastatas nėra paveldėtas minėto asmens įpėdinių.
2018 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teisme gautas pareiškėjo J. D. atstovo advokato Egidijaus Labucko pareiškimas, kuriuo prašoma civilinę bylą nutraukti, kadangi pareiškėjas J. D. 2018 m. birželio 16 d. mirė, o šio asmens turto potencialūs paveldėtojai (sutuoktinė V. D.) atstovui nurodė, jog jokių prašymų dėl pareiškimo palaikymo šioje byloje nereikš, mirusiojo pareiškėjo teisių perimti niekas nepageidauja.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis išraše apie asmenį gautame iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM nurodoma, jog J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).
Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas ar ne, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).
Nustačius, jog pareiškėjas J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirė, mirusio pareiškėjo įpėdiniai neketina tęsti civilinį procesą ir perimti pareiškėjo teises, teismas, traktuoja tai, kaip atsisakymą nuo pareiškimo ir šią civilinę bylą nutraukia.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 43, 140, 290, 293 straipsniais, teismas, -
nutaria:
Civilinę bylą Nr. e2-2605-664/2018 (teisminio proceso Nr. 2-16-3-00176-2018-7) dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.