Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, gynėjui adv. Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Raseiniai,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., nuo 2007 05 17 būdamas UAB „VAV“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančią įmonę UAB „VAV“ fiktyviai įdarbino trylika asmenų, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir su UAB „Bitė Lietuva“ atstovais, adresu Laisvės al. 81, Kaune, laikotarpiu nuo 2007 05 24 iki 2007 08 27 sudarė šešias sutartis, pagal kurias gavo paslaugas ir prekes, o būtent: 2007 05 24 sudarė sutartį Nr. GSCD/34043/2007, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus už 2997,00 Lt; 2007 06 29 sudarė sutartį Nr. GSCD/41756/2007, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 2 mobiliojo ryšio telefonus už 898,00 Lt; 2007 06 29 sudarė sutartį Nr. GSCD/41765/2007, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 1 mobiliojo ryšio telefoną už 449,00 Lt; 2007 07 18 sudarė sutartį Nr. 1134032, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus už 3447,00 Lt; 2007 08 01 sudarė sutartį Nr. 1134043, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 5 mobiliojo ryšio telefonus už 5295,00 Lt; 2007 08 27 sudarė sutartį Nr. GSCD/56809/2007, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 5 mobiliojo ryšio telefonus už 5095,00 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 18 181 Lt turtinę žalą. Be to, G. P., nuo 2007 05 17 būdamas UAB „VAV“, įm. kodas 300141445, registruotos adresu Partizanų g. 88-26, Kaunas, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančią įmonę UAB „VAV“ fiktyviai įdarbino trylika asmenų, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2007 05 23 Kaune, Laisvės al. 43, su UAB „Omnitel“ sudarė sutartį Nr. OM668594, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 5 mobiliojo ryšio telefonus už 4631,69 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Omnitel“ 4631,69 Lt turtinę žalą.

G. P. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad norėjo įkurti krovinių pervežimo įmonę ir pritraukti į įmonę minėtą veiklą išmanančius žmones, užstatyti turtą, gauti paskolą ir imtis verslo. Verslas nepavyko, viskas nutrūko. Bendrovę nusipirko internetu, buvo jos vienintelis akcininkas ir direktorius. Bendrovė verslo nevykdė. Darbuotojai buvo įdarbinti į realiai neveikiančią įmonę, atlyginimo darbuotojai negaudavo, jie figūravo tik Sodros duomenyse, nebuvo realūs darbuotojai. Asmenų, kuriuos įdarbino, duomenis gavo per pažįstamus, įdarbintų asmenų nėra matęs, jų nepažįsta, žmones įdarbino, turėdamas tikslą gauti telefonus ir įgyti paslaugas iš įvairių mobiliojo ryšio bendrovių. Su UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ sudarė paslaugų teikimo sutartis, įsigijo mobilaus ryšio telefonus ir korteles, kiek telefonų gavo, tiksliai nepamena. Gautus telefonus pardavė, pinigus pasiliko savo reikmėms, tikslios sumos, kurią gavo, pardavęs telefonus, nurodyti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su UAB ,,Omnitel“ susitarė dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas G. I. parodė, kad kaltinamojo G. P. nepažįsta, bendrovės „VAV“ nėra girdėjęs, joje nedirbo, kad buvo įdarbintas minėtoje įmonėje vairuotoju, sužinojo tik atvykęs į policijos komisariatą. Jis tuo metu net neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Apie jo įdarbinimą toje įmonėje su juo niekas nekalbėjo, savo anketinių duomenų niekam davęs nebuvo, prašymo jį įdarbinti nerašė, jokios darbo sutarties nepasirašė. Parašas ant darbo sutarties panašus į jo, tačiau kaip jo parašas galėjo atsirasti ant darbo sutarties, nežino. Raseiniuose negyveno, LŽŪU nesimokė, jokio mobilaus ryšio telefono negavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo, 2007 metais mokėsi LŽŪU, gyveno bendrabutyje, su G. P. pasisveikindavo kaip ir su kitais studentais, tačiau su pastaruoju nei anksčiau, nei dabar nebendrauja. G. P. vadovaujamoje bendrovėje niekada nedirbo, apie UAB „VAV“, UAB „Nitro industrials“ nieko nežino, tokių įmonių pavadinimų nėra net girdėjęs. Studentai rinkdavo įvairius parašus, todėl gali būti, kad kažkur pasirašė, galėjo pasirašyti ir darbo sutartį, tačiau jokių darbų pas G. P. nedirbo, G. P. dirbti jo niekur nekvietė, jokio mobilaus ryšio telefono iš G. P. nėra gavęs.

Liudytojas J. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pastarąjį mato pirmą kartą, apie UAB „VAV“, UAB „Nitro industrials“ nėra girdėjęs, jose įsidarbinęs nebuvo, jokio telefono iš G. P. negavo. Prieš 2000 metus buvo dingę jo asmens dokumentai, 2007 m. savo asmens dokumentus turėjo, tuo metu dirbo žemės ūkio bendrovėje sargu.

Liudytojas A. Š. parodė, kad kaltinamojo G. P. nepažįsta, pastarąjį mato pirmą kartą. Nei UAB „Nitro industrials“, nei UAB „VAV“ nedirbo, apie jas nieko nežino. Kad buvo įdarbintas, sužinojo nuėjęs į seniūniją, bandė išsiaiškinti, tačiau nurodytais bendrovių adresais nieko surasti nepavyko. Asmens dokumentų pametęs nebuvo, 2007 metais dirbo Jonavoje, pjovė mišką. Minėtų bendrovių vardu jokio telefono nepirko ir negavo.

VSDFV Kauno skyriaus 2008 06 12 d. raštu (t. 1, b. l. 19-20) nustatyta, kad draudėjas UAB „VAV“ laikotarpiu nuo 2007 05 16 iki 2008 06 04 pažeidė VSD įmokų mokėjimo ir deklaravimo už darbuotojus tvarką, apdraustieji dirbo labai trumpą laiką, dėl ko UAB „VAV“ minėtu laikotarpiu įdarbinti asmenys V. B., V. B., G. I., V. K., V. K., R. O., K. P., D. S., J. S., A. Š. galėjo būti įdarbinti fiktyviai.

VSDFV Kauno skyriaus 2008 06 06 d. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 21) nustatyta, kad UAB „VAV“ registruota 2005 09 01, adresu Partizanų g. 88-26, Kaunas, laikotarpiu nuo 2007 06 14 UAB „VAV“ direktoriumi įregistruotas G. P., kurio pranešimas apie priėmimą į darbą pristatytas į VSDFV Kauno skyrių 2007 05 16. G. P. vadovavimo laikotarpiu buvo 12 apdraustųjų, kurių 7 dirbo apie 2-3 mėnesius, o 5 - nepilnai mėnesį, paskutinis darbuotojas, t. y. G. P., atleistas 2007 10 30. UAB „VAV“ 2007 07 02 ir 2007 07 10 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su prašymu išduoti pažymą, reikalingą „Omnitel“ ir „Tele-2“, apie įsiskolinimą VSDF biudžetui, 2007 07 02 buvo išduota pažyma Nr. 5735, 2007 07 10 išduota pažyma Nr. 5916.

Prašymais dėl pažymos išdavimo (t. 1, b. l. 23, 24) nustatyta, kad UAB „VAV“ 2007 07 02 ir 2007 07 10 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl pažymos apie UAB „VAV“ įsiskolinimą VSDF biudžetui, nurodant, kad pažyma reikalinga mobiliajam ryšiui „Omnitel“ ir „Tele-2“ dėl darbuotojų skaičiaus įmonėje.

Pažymomis apie draudėjo apdraustuosius ir įsiskolinimą VSDF biudžetui bei jų priedais – išrašais apie pervestas bei užskaitytas SD įmokas bei netesybas 2007 m. (t. 1, b. l. 25, 26) nustatyta, kad VSDFV Kauno skyrius 2007 07 02 d. išdavė UAB „Omnitel“, 2007 07 10 d. – UAB „Tele-2“ pažymas apie tai, kad UAB „VAV“ 2007 07 02 bei 2007 07 10 turėjo 8 apdraustus asmenis, VSDF biudžetui įsiskolinimo neturėjo.

Raštais dėl informacijos pateikimo (b. l. 34-35, 37-38) nustatyta, kad UAB „VAV“, kurios direktorius – G. P., turėjo atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose AB Swedbank, AB SEB bankas.

UAB „Bitė Lietuva“ raštu (t. 1, b. l. 53) nustatyta, kad UAB „VAV“ 2011 03 17 dienai nėra atsiskaičiusi už pagal sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas ir yra skolinga 21607,19 Lt, prašo patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn.

UAB „Bitė Lietuva“ 2008 09 19 d. raštu (t. 1, b. l. 55-56) nustatyta, kad tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „VAV“ , atstovaujamos direktoriaus G. P., buvo sudarytos šešios judriojo ryšio abonentinės sutartys:

- 2007 05 24 sutartis Nr. GSCD/34043/2007 (t. 1, b. l. 76-78), pagal kurią UAB ,,VAV“ įsigijo 3 vnt. telefonų „Nokia 6233“ po 49 Lt (bazinė kaina 999 Lt),

- 2007 06 29 sutartis Nr. GSCD/41756/2007 (t. 1, b. l. 57 – 59), pagal kurią bendrovė įsigijo vieną telefoną „Nokia 6070“ už 29 Lt (bazinė kaina 399 Lt), vieną telefoną „Sony Ericsson K310i“ už 29 Lt (bazinė kaina 499 Lt),

- 2007 06 29 sutartis Nr. GSCD/41765/2007 (t. 1, b. l. 81), pagal kurią bendrovė įsigijo vieną telefoną „Samsung X520“ už 39 Lt (bazinė kaina 449 Lt),

- 2007 07 18 sutartis Nr. 1134032 (t. 1, b. l. 61-64), pagal kurią bendrovė įsigijo vieną telefoną „Nokia 6300“ už 1 Lt (bazinė kaina 999 Lt), vieną telefoną „Nokia 7390“ už 219 Lt (bazinė kaina 1399 Lt), vieną telefoną „Sony Ericsson Z610i“ už 1 Lt (bazinė kaina 1049 Lt),

- 2007 08 01 sutartis Nr. 1134043 (t. 1, b. l. 66-70), pagal kurią bendrovė įsigijo vieną telefoną „Samsung D900“ už 1 Lt (bazinė kaina 1149 Lt), vieną telefoną „Nokia 6280“ už 1 Lt (bazinė kaina 1049 Lt), vieną telefoną „Sony Ericsson W710i“ už 259 Lt (bazinė kaina 1099 Lt), 2 vnt. „Nokia 6300“ po 1 Lt (bazinė kaina 999 Lt),

- 2007 08 27 sutartį Nr. GSCD/56809/2007 t. 1, b. l. 72-74, pagal kurią bendrovė įsigijo 3 vnt. „Nokia 6300“ po 1 Lt (bazinė kaina 999 Lt) ir 2 vnt. „Sony Ericsson Z610i“ po 1 Lt (bazinė kaina 1049 Lt).

Šių sutarčių pagrindu UAB „VAV“ viso iš UAB „Bitė Lietuva“ įgijo 19 mobiliojo ryšio telefonų, UAB „VAV“ skolinga UAB „Bitė Lietuva“ 21607,19 Lt, skolos dalį sudaro ir bauda dėl sutarties sąlygų nevykdymo – 10 850 Lt.

Registravimo pažymėjimu (t. 1, b. l. 79, 94) nustatyta, kad UAB „VAV“ juridinių asmenų registre įregistruota 2005 09 01 d.

Vienintelio šimtaprocentinio akcininko sprendimu (t. 1, b. l. 95) nustatyta, kad 2007 05 17 UAB „VAV“ direktoriumi paskirtas G. P..

Civiliniu ieškiniu (t. 1, b. l. 84-86, 97-98), prašymu (t. 2, b. l. 72) nustatyta, kad UAB „Omnitel“ dėl UAB „VAV“ direktoriaus G. P. neteisėtų veiksmų padaryta 4631,69 Lt turtinė žala. Tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „VAV“ 2007 05 23 d. buvo sudaryta viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. OM668594 (mokėtojo kodas 738020) (t. 1, b. l. 89-90), kurios pagrindu bei vėlesnių abonento prašymų (t. 1, b. l. 91-93) pagrindu UAB „VAV“ viso įgijo 5 mobiliojo ryšio telefonus: 1 vnt. „Nokia 6151“ – likusi neapmokėta dalis 749 Lt, 1 vnt. „Sony Ericsson W300“ - likusi neapmokėta dalis 649 Lt, 2 vnt. telefonų „Sony Ericsson W610“ - likusi neapmokėta dalis po 929 Lt už kiekvieną, ir 1 vnt. „Nokia 7373“ – likusi neapmokėta dalis 999 Lt. Suteiktiems ir pajungtiems abonento numeriams buvo teiktos viešojo judriojo ryšio paslaugos, už kurias neapmokėta skola sudaro 376,69 Lt, 2007 08 17 d. abonentai buvo atjungti, viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimas buvo nutrauktas, UAB ,,Omnitel“ pageidauja, kad G. P. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Raštu dėl sutarčių sudarymo vietos (t. 1, b. l. 101) nustatyta, kad sutartis tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „VAV“ buvo sudaryta UAB „Omnitel“ Kauno miesto salone, esančiame Laisvės al. 43, Kaunas.

PVM sąskaitomis faktūromis (t. 1, b. l. 113-122) nustatyta, kad UAB „Omnitel“ teikė UAB „VAV“ abonentams, kurių Nr. 61483100, 61483121, 61589314, 61589324, 61589302 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas.

Susitarimu (t. 2, b. l. 78-79) nustatyta, kad 2011 11 17 d. G. P. ir UAB „Omnitel“ susitarė dėl 4631,69 Lt turtinės žalos atlyginimo, susitaikė.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. P. apgaule, t.y. UAB ,,Bitė Lietuva“ ir UAB ,,Omnitel“ nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie jokios veiklos nevykdančioje įmonėje ,,VAV“ neva dirbančius asmenis, tokiu būdu tyčia suklaidindamas UAB ,,Bitė Lietuva“ ir UAB ,,Omnitel“ darbuotojus, ir sudarydamas UAB ,,VAV“ vardu sutartis su šiomis bendrovėmis, kurių pagrindu jam buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos ir parduoti mobilaus ryšio telefonai, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitydamas, prekių negrąžindamas, įgijo svetimą, UAB ,,Bitė Lietuva“ priklausantį, turtą 18 181 Lt vertės ir UAB ,,Omnitel“ priklausantį turtą 4631,69 Lt vertės. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. buvo inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. P., turėdamas vieną tikslą ir veikdamas vieninga tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė vieną tęstinį nusikaltimą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. kaip viena nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nes G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme keitė savo parodymus ir savo kaltę pripažino tik pilnai ištyrus byloje surinktus įrodymus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

G. P. padarė tyčinį nesunkų savanaudišką nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą (t. 1, b. l. 179, t. 2, b. l. 74, 75-77), duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 55 str.). BK 46 str. 2 d., 3 d. numato, kad viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų, už nusikaltimą viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 val. Teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 2 d., įvertinęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad G. P. susitarė su UAB ,,Omnitel“ dėl žalos atlyginimo, jam skirtinų viešųjų darbų laikas nustatytinas sankcijos vidurkio ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir skirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti G. P. ir UAB ,,Omnitel“ (įm. kodas 1110305282, buveinės adresas T. Š. g. 25, LT-03503, Vilnius) susitarimą dėl žalos atlyginimo, t. y. kad G. P. įsipareigoja iki 2012 11 20 atlyginti UAB ,,Omnitel“ 4631,69 (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną Lt 69 ct) litus nusikaltimu padarytą žalą, laikotarpiu nuo 2011 12 20 iki 2012 10 20 mokėdamas kiekvieną mėnesį po 386 (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis) litus, ir iki 2012 11 20 sumokėdamas 385,69 (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis Lt 69 ct) litus.

Priimti UAB ,,Omnitel“ atsisakymą nuo ieškinio ir procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukti (BPK 107 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė