Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. balandžio 29 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 281¹ str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn. ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda (nustatytas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas), laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2024 m. lapkričio 21 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. R. 2024 m. spalio 19 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto su buvusia sugyventine K. B. metu rankomis suėmęs jai už striukės pargriovė ant sofos, po to apžergęs ją kojomis, savo kūno svoriu užspaudė jai rankas ir dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė į veido sritį bei keturis kartus į kairį šoną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai dėl poodinių kraujosruvų veido kairėje pusėje, nugaros kairėje pusėje ir kairiame žaste nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. pas jį į butą atėjo buvusi sugyventinė K. B., su kuria kartu gyveno apie 12 metų ir turi du vaikus. Trejus metus su K. B. negyvena. Abu sėdėdami ant lovos kalbėjo apie bendravimą su vaikais. Tarp jų kilo konfliktas ir jis nukentėjusiąją parvertė ant lovos bei užlipęs prispaudė. Ji pradėjo mosikuoti rankomis ir jis gaudydamas jos rankas 3 kartus sudavė jai į kairę veido pusę. Į kairį šoną 4 kartus nešėrė, bet galėjo suduoti ar suspausti koja, kai buvo ją apžergęs.

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

4. Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 18.00 val. iš buvusio sugyventinio S. R. gavo SMS žinutę atvykti pas jį į namus pasikalbėti apie vaikus ir alimentų skolą. Ji apie 19.00 val. nuvyko pas S. R. į butą. S. R. buvo neblaivus. Ji norėjo išeiti, tačiau S. R. neišleido. Nusivedęs ją į kambarį, atsisėdo ant lovos krašto ir pradėjo klausinėti kaip sekasi jų vaikams, kaltino ją, kad ji nuteikia vaikus prieš jį, kad vaikai ne jo ir ji turi atsisakyti alimentų. Jai pasakius, kad neatsisakys alimentų, S. R. labai supyko ir abiem rankom sugriebęs jai už striukės, parvertė ant sofos. Po to užlipęs ant viršaus, kojomis apžergė ją ir savo kūno svoriu užspaudė abi rankas. Ji bandė išsivaduoti, tada S. R. tris kartus dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai į veido kairę pusę ir keturis kartus į kairį šoną (t.1, b.l. 52-59).

5. Nukentėjusioji K. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad S. R. rankomis suėmęs jai už striukės pargriovė ant sofos ir apžergęs ją kojomis dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė į veido sritį prakirsdamas kairį antakį. Jai bandant išsilaisvinti, S. R. dešinės rankos kumščiu keturis kartus trenkė į kairį šoną (t.1, b.l.60-71).

6. 2024 m. spalio 20 d. atlikus K. B. asmens apžiūrą po kaire akimi užfiksuotos kraujosruvos, virš kairės akies antakio nubrozdinimas (t.1, b.l. 20-27).

7. Apžiūrėjus butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena S. R., ant pagalvės, buvusios ant lovos, rastos rusvos spalvos dėmės panašios į kraują (t.1, b.l.11-19).

8. Specialisto išvados Nr. G3434/(01) duomenimis K. B. padarytos poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, nugaros kairėje, kairiame žaste, kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, ne mažiau, kaip trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l.32).

9. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą prieš buvusią sugyventinę K. B.. Kaltinamasis ir nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jie kartu gyveno 12 metų, tačiau daugiau kaip prieš trejus metus išsiskyrė ir gyvena atskirai. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam negali būti inkriminuojamas kvalifikuojantis veikos padarymo šeimos nariui požymis. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį tik asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) laikomas šeimos nariu. Kaltinamojo veika turi būti kvalifikuojama tik pagal sukeltas pasekmes kaip nežymus nukentėjusios sveikatos sutrikdymas. Išdėstytais motyvais kaltinamojo veika iš BK 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 140 straipsnio 1 dalį.

10. Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistas.

11. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčines veikas, tarp jų ir už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis dirba, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, bet gydytas dėl priklausomybės ligų.

12. S. R. padarė tyčinį baigtą nesunkų smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai.

13. Įvertinus S. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam kaip recidyvistui skirtina arešto bausmė, kuriuos dydis skaičiuotinas nuo bausmės minimumo iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

14. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹str.).

15. Kaltinamasis dirba, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, visiškai pripažino kaltę, šios aplinkybės leidžia tikėtis teigiamų jo elgesio pokyčių ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnį atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas.

16. Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 113-115).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

17. Pagalvė, užantspauduota plomba Nr. 212863, saugoma Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikintina, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu (t.1, b.l.142).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. balandžio 29 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos neatlikta dalimi 2000 eurų ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 40 (keturiasdešimt) parų ir 2000 eurų baudą.

Remiantis BK 75 straipsnio 1, 6 dalimis (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija), arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusios K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pagalvę, užantspauduotą plomba Nr. 212863, saugomą Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

S. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.