Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Renatai Gudavičiūtei, Gražinai Osinskajai, Joanai Krivaitei, Viktorijai Podlipskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1999-09-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 35, 42, 47¹ str. nuteistas 2 m. laisvės atėmimo su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 232¹ str. 4, 5 d., 16 str. 2 d. ir 232¹ str. 5 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2002-05-31 apie 9 val. visuomeninio transporto stotelėje „Musninkai“, esančioje Šeškinės g. Vilniuje, V. C. iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 100 Lt neteisėtai įgijo 0,503 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą šią medžiagą platinti. Įgytą narkotinę medžiagą jis laikė su savimi.

Tą pačią dieną apie 16 val. 30 min. bute Nr. 99, esančiame Šeškinės g. 73, Vilniuje, V. C. asmeniui slapyvardžiu Marius už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,005 g įgyto heroino. Likusią heroino dalį jis laikė su savimi.

2002-06-01 apie 16 val. 30 min. prie pastato Nr. 41, esančio Ozo g., Vilniuje, V. C. tam pačiam asmeniui už 20 Lt neteisėtai pardavė dar 0,017 g įgyto heroino. Likusią heroino dalį jis laikė su savimi.

2002-06-05 apie 14 val. 50 min. namo Nr. 73, esančio Šeškinės g., Vilniuje, pirmoje laiptinėje, neteisėtai pardavė už 20 Lt įslaptintam liudytojui slapyvardžiu „Marius“ 0,024 g įgyto heroino. 15 val. 10 min. toje pačioje vietoje V. C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado pas jį ir paėmė likusią 0,457 g svorio įgyto heroino dalį.

Kaltinamasis V. C. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš vaikino, kurį pažinojo iš matymo, žinodamas, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, savo reikmėms nusipirko heroino, supakuotą į 6 atskirus maišelius. Po kurio laiko pas jį atėjo, kaip vėliau paaiškėjo, slaptai veikęs policijos bendradarbis su buvusia jo, kaltinamojo, klasioke V. S.. Pastaroji įkalbėjo jį parduoti atėjusiam heroino. Jis, kaltinamasis, sutiko ir pardavė kažkiek heroino miltelių.

V. C. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų atitikimą tikrovę. Iš jų (t. 1, b.l. 69) matyti, kad 2002-05-31 apie 16 val. jam telefonu paskambino pažįstamas vardu D. ir įkalbėjo jį, kaltinamąjį, parduoti jam heroino. Jis, V. C., sutiko, ir apie 16 val. 30 min. minėtas vaikinas atvažiavo pas jį į namus. Šiam vaikinui jis už 20 Lt pardavė kažkiek heroino. Kitą dieną, apie 16 val., tas pats vaikinas jam paskambino, paprašė susitikti su juo. Susitaręs susitikti su skambinusiu tą pačią dieną 16 val. 30 min. prie „Olympic Gym“ sporto centro, nuvažiavo į sutartą vietą, susitiko su juo. Vaikinas vėl paprašė heroino. Jis, kaltinamasis, kažkiek turėto su savimi heroino pardavė jam už 20 Lt. 202-06-05 apie 14 val. tas pats vaikinas vėl paskambino jam ir paprašė susitikimo. Susitaręs susitikti su juo jo paties namo 1-oje laiptinėje, apie 14 val. 45 min. ten nuėjo, susitiko su šiuo vaikinu. Šis vėl prašė heroino. Kažkiek įpylęs į popieriaus skiautę su savimi turėto heroino, jį vėl už 20 Lt pardavė šiam vaikinui. Po to jis nuėjo namo, tačiau prie namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado pas jį ir paėmė likusį heroiną.

Liudytojas S.Rasimavičius, policijos pareigūnas, parodė, kad 2002 m. dirbo Kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriuje. Tuo metu buvo gavęs informacijos, kad kaltinamasis platina narkotines medžiagas, todėl atliko šios informacijos patikrinimą. Ji pasitvirtino.

S.Rasimavičius patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 46), iš kurių matyti, kad siekiant nutraukti nusikalstamą V. C. veiklą Lietuvos generalinio prokuroro buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo elgesio modelis Nr. 119s (toliau – NVIEM), pagal kurį anoniminis liudytojas slapyvardžiu Marius, kontroliuojamas techninių priemonių, turėjo įgyti iš kaltinamojo narkotinių medžiagų. Šis asmuo buvo atitinkamai instruktuotas. 20002-05-31 Marius paskambino V. C. ir paklausė, ar šis turi parduoti heroino. V. C. patvirtino, kad turi, ir nurodė, kur reikia atvykti. Marius nuėjo pas kaltinamąjį į butą ir po maždaug 5 min. išėjo, turėdamas bespalvį plastinį maišelį su baltais milteliais, kurį jis nusipirko iš V. C.. Marius buvo apžiūrėtas, ir jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pašalinių daiktų jis neturėjo. 2002-06-01 Marius vėl telefonu susitarė su V. C. susitikti prie pastato Nr. 41, esančio Ozo g., Vilniuje. Prieš susitikimą Marius vėl buvo apžiūrėtas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis su savimi neturėjo. Marius nuėjo susitikti su kaltinamuoju, o grįžęs, perdavė popieriaus lankstinuką, kuriame buvo milteliai, nusipirkti iš V. C.. Lankstinukas buvo įdėtas į voką ir užantspauduotas. Marius buvo vėl apžiūrėtas, tačiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pašalinių daiktų nebeturėjo. 2002-06-05 Marius dar kartą susitarė su V. C. susitikti pastarojo namo Nr. 73, esančio Šeškinės g., Vilniuje, laiptinėje. Marius vėl buvo apžiūrėtas ir po to nuvyko į susitikimą su kaltinamuoju. Netrukus sugrįžęs, jis padavė lankstinuką su milteliais, kuris buvo įpakuotas ir užantspauduotas. Po 10-15 min. kaltinamasis prie minėto namo buvo sulaikytas. Pas jį buvo rasti ir paimti dar 6 maišeliai su milteliais.

Iš teisiamajame posėdyje paskelbtų įslaptinto liudytojo slapyvardžiu Marius parodymų matyti, kad 2002-05-31 buvo sankcionuotas Nusikalstamos veiklos imitavimo elgesio modelis, kuris leido jam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš pažįstamo iš matymo vyriškio vardu Sania. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai yra V. C.. 2002-05-31 jis paskambino V. C. telefonu ir paklausė, ar jis turi parduoti, tačiau nekonkretizavo, ko. V. C. matomai suprato, kad jam reikia heroino, ir pasakė, kad turi, liepęs atvykti. Apie 16 val. jis kartu su komisaru inspektoriumi S.Rasimavičiumi nuvyko prie namo Nr. 73, esančio Šeškinės g., Vilniuje. Ten S.Rasimavičius apžiūrėjo jį, liudytoją, ir įsitikino, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų su savimi jis neturi. Po to S.Rasimavičius davė jam 20 Lt, ir apie 16 val. 30 min. jis nuėjo į minėto namo butą Nr. 99. Buto duris atidarė V. C., įsileido jį į butą. Jis padavė V. C. 20 Lt, o šis jam perdavė bespalvį plastikinį maišelį su milteliais, kuriame turėjo būti heroinas. Apie 16 val. 35 min. jis grįžo pas S.Rasimavičių, papasakojo, kaip įvyko pirkimas, ir perdavė pastarajam iš kaltinamojo nupirktą maišelį su milteliais. S.Rasimavičius šį maišelį su milteliais įdėjo į voką ir užantspaudavo. 2002-06-01 apie 16 val. jis kartu su S.Rasimavičiumi nuvyko prie pastato Nr. 41 Ozo g., Vilniuje, kur S.Rasimavičius jį apžiūrėjo, neradęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, davė jam 20 Lt. Jis, liudytojas, nuėjo prie minėto pastato, prie kurio apie 16 val. 25 min. automobiliu privažiavo V. C.. Jis atsisėdo į kaltinamojo automobilį. V. C. pravažiavo apie 50 m ir sustojo, ištraukė iš dėžutės vaistams plastikinį maišelį, įbėrė iš jo į lankstinuką miltelių ir perdavė jam. Jis padavė V. C. 20 Lt. Apie 16 val. 35 min. jis grįžo pas S.Rasimavičių, pasakojo, kaip įvyko pirkimas, perdavė jam iš kaltinamojo įgytą lankstinuką su milteliais. S.Rasimavičius lankstinuką su milteliais įdėjo į voką ir užantspaudavo. 2002-06-05 dienos metu jis vėl gi telefonu susitarė su kaltinamuoju susitikti prie pastarojo namo, apie 14 val. 30 min. kartu su S.Rasimavičiumi nuvyko prie sutartos vietos, S.Rasimavičius jį vėl apžiūrėjo davė jam 20 Lt. Jis, liudytojas, nuėjo į minėto namo pirmą laiptinę, susitiko ten su V. C. ir už 20 Lt nusipirko lankstinuką su milteliais. Apie 15 val. jis grįžo pas S.Rasimavičių, papasakojo apie pirkimo aplinkybes ir perdavė jam nupirktą iš kaltinamojo lankstinuką su milteliais, kurį S.Rasimavičius įdėjo į voką ir užantspaudavo.

Taigi tokių aplinkybių visetas leidžia neginčijamai teigti, kad 2002-05-31 kaltinamasis buvo įsigijęs miltelių, ir 3 kartus asmeniui slapyvardžiu Marius atlygintinai perleido po šios medžiagos dalį.

Po sulaikymo iš kaltinamojo buvo paimti dar 6 maišeliai su milteliais (t. 1, b.l. 35).

Iš V.C. M. įgytos medžiagos, iš kaltinamojo paimta medžiaga buvo pateiktos specialistų tyrimui.

milteliuose, įgytuose iš V. C. 2002-05-31, yra 0,005 g narkotinės medžiagos heroino (t. 1, b.l. 10);

milteliuose, įgytuose iš V. C. 2002-06-01 yra 0,017 g narkotinės medžiagos heroino (t. 1, b.l. 19 );

milteliuose, įgytuose iš V. C. 2002-06-05 yra 0,024 g narkotinės medžiagos heroino (t. 1, b.l. 29 ).

milteliuose, paimtuose iš V. C. 2002-06-05 asmens kratos metu, yra 0,457 g narkotinės medžiagos heroino (t.1, b.l. 41).

Taigi kaltinamasis laikė su savimi 0,503 g heroino, iš kurių asmeniui slapyvardžiu Marius per 3 kartus pardavė 0,046 g (0,005 + 0,017 + 0,024 g).

Teismas skeptiškai vertina kaltinamojo teiginius apie tai, kad jis asmens Marius slapyvardžiu buvo išprovokuotas parduoti heroiną, kurį jis pirko savo reikmėms.

Įgyvendinant NVIEM buvo atliekami slapti protokoluojamų dalyvių veiksmų 2002-05-31, 2002-06-01 ir 2002-06-05 vaizdo ir garso įrašai (t. 1, b.l. 12-13, 21-23, 31-33, vaizdajuostė „Sony E 60“ Nr. 1103 voke prie bylos medžiagos).

Taigi vaizdajuostėje ir įrašytų pokalbių tekstuose užfiksuota, kaip minėtas Marius 2002-05-31 susitinka su kaltinamuoju dalyvaujant moteriai, kuriai, sprendžiant iš dialogų turinio, kaltinamasis kažką perduoda. Moteris kaltinamojo neįkalbinėja tai daryti. Į jų pokalbį įsiterpia ir Marius, prašydamas kaltinamojo duoti to paties, ką šis duoda moteriai, ir jam. Kaltinamasis įvykdo šį prašymą. Tiek iš Mariaus, tiek iš kaltinamojo parodymų ir atitinkamos specialisto išvados duomenų viseto matyti, kad šį kartą kaltinamasis perdavė Mariui heroino. Pažymėtina, kad pats Marius kažkokio spaudimo siekiant priversti kaltinamąjį perleisti jam narkotinės medžiagos nedaro, jo veiksmai apsiriboja fraze „Duok viso penkis, man dar vieną“. 2002-06-01 pokalbį apie pirkimą Marius pradeda sakiniu: „Man kaip visada“. Jis priduria: „Kaip visada, sakau. .., duok kaifo.“ 2002-06-05 po pasisveikinimo Marius tik taria: „Kaip visada.“ Iš šių asmenų parodymų konteksto matyti, kad čia kalbama apie heroino pardavimą. Nepaisant tokio posakio atrodančio neapibrėžtumo kaltinamasis perduoda Mariui lankstinuką su, kaip paaiškėjo po specialisto tyrimo, heroinu. Teismo vertinimu asmens slapyvardžiu Marius veiksmuose nebuvo jokio kaltinamojo provokavimo padaryti nusikaltimą požymių (įkyrių įkalbinėjimų, psichologinio smurto ir pan.). Dėl to kaltinamojo minėtas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vertindamas kitą V. C. anksčiau nurodytą argumentą, teismas atsižvelgia į tą faktą, kad kaltinamasis Mariui heroino pardavė 3 kartus. Iš jo dialogų su Mariumi matyti, kad jis tikrai verčiasi prekyba narkotinėmis medžiagomis: 2002-06-01 pirkdamas heroiną, Marius stebisi neįprastu parduodamos medžiagos įpakavimu, į ką V. C. iš pradžių klausia: „Niekur nematei, kad taip pakuotų?“ ir į teigiamą Mariaus atsakymą pabrėžia: „jeigu pamatysi – tai mano ...“ (kaltinamasis vartoja necenzūrinį keiksmažodį, paprastai reiškiantį daiktą). 2002-06-05 po Mariaus posakio: „Kaip visada“, kuris reiškė, kad jis vėl nori nusipirkti heroino, kaltinamasis taria: „Aš gi prekiauju ketvirtimis ir pusėmis“, o po to klausia, ar nenori Marius prekiauti dalimis „nuo jo“ paties, siūlo mažesnę kainą, po to vėl klausia, ar nenori jis „užsiimti šia tema“ vietoje to, kad važiuotų į Europą. Teismo nuomone šie duomenys nedviprasmiškai rodo, kad V. C. kaltinamojoje išvadoje apibrėžtu laiku tikrai prekiavo narkotinėmis medžiagomis, o tai reiškia, kad šiame procesiniame akte minimą narkotinę medžiagą jis 2002-05-31 įsigijo, turėdamas tikslą ją platinti.

Heroinas yra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, 1961 m. Bendrosios konvencijos I sąrašą. Tai reiškia, kad heroinu kaltinamasis disponavo (įgijo jį, laikė ir pardavė) neteisėtai.

Vertindamas V. C. pareikštą kaltinimą, teismas negali sutikti su jo teze, kad 2002-06-05 namo Nr. 73, esančio Šeškinės g., Vilniuje, pirmoje laiptinėje V. C., pardavęs Mariui 0,024 g heroino, dar kartą pasikėsino jo parduoti ir tik po to buvo sulaikytas: kaltinamojoje išvadoje apskritai nenurodyta, kam jis kėsinosi parduoti turėtą heroiną, kuo pasireiškė šis kėsinimasis. Iš kaltinamojo, Mariaus ir liudytojo S.Rasimavičiaus parodymų matyti, kad po 0,024 g heroino realizavimo Mariui kaltinamasis buvo tiesiog sulaikytas. Be abejo, neginčijama, kad tuo metu jis turėjo su savimi nupirkto heroino likučius, svėrusius 0,457 g. Tokiu atveju policijos pareigūnai nutraukė kaltinamojo tęstinius veiksmus, pasireiškusius neteisėtu heroino laikymu, tačiau dar kartą parduoti šią medžiagą kaltinamasis nesikėsino. Atsižvelgiant į tai V. C. pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 232¹ str. 5 d. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. išteisintinas nesant padarytai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiai veikai.

Kaltinimas, pareikštas V. C. heroino įgijimu, yra ydingas, nes jis kaltinamas nenustatyto heroino kiekio įgijimu. Toks neapibrėžtas kaltinimas neleidžia teisiškai identifikuoti kaltinamojo veiksmų ir pažeidžia konstitucinę asmens teisę į gynybą. Kaltinamasis teigė, kad dalį įgyto heroino jis susivartojo, tačiau nustatyti suvartotą kiekį neįmanoma. Atsižvelgdamas į tai teismas laiko nustatytu, kad V. C. įgijo tiek heroino, kiek iš jo buvo paimta ir kiek jis buvo pardavęs Mariui. Šis kiekis sudaro 0,503 g. Taigi V. C. kaltinamojoje išvadoje minimomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 0,503 g heroino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veiksmai 2002 m. surašant kaltinamąją išvadą buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, normas: neteisėtas heroino, draudžiamo vartoti sveikatos priežiūros tikslais, įgijimas – pagal šio kodekso 232¹ str. 4 d. o kiekvienas iš 3 heroino pardavimo epizodų – pagal minėto straipsnio 5 d. kaip pakartotiniai veiksmai, numatyti šio straipsnio 4 d.

Pagal nusikalstamų veiksmų atlikimo momentu galiojančias narkotinių ir psichotropinių medžiagų, aptiktų nelegalioje apyvartoje, nedidelio kiekio ir stambaus masto nustatymo rekomendacines lenteles, patvirtintas Lietuvos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 2000-07-11 įsakymu Nr. 299/391, kaltinamojo įgyto heroino kiekis viršijo nedidelio tokios medžiagos kiekio ribą, bet nesiekė jos stambaus masto ribos. Kitokios kiekinės medžiagų kategorijos šiose lentelėse nenumatytos. Vėlesnių redakcijų tokiose lentelėse įvedamos didelio ir labai didelio kiekio sąvokos paliekant nedidelio medžiagų kiekio kategoriją. Nedidelio heroino kiekio riba nesikeitė ir lieka tokia pat ir pagal nuosprendžio priėmimo dieną galiojančias narkotinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu, jų Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2015-03-10 įsakymo Nr. V-337 redakcijoje. Pagal šias rekomendacijas didelis heroino kiekis viršija 2 g, labai didelis – 10 g. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo tikslą platinti įgyjamą heroiną šios medžiagos įgijimas ir jos dalių platinimas, kvalifikuoti pagal 232¹ str. 4 ir 5 d., atitiktų nuosprendžio priėmimo dieną galiojančio Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto tyčinio sunkaus nusikaltimo sudėtį. Šios normos sankcija numato laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 m. bausmę, tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 232¹ str. 4 ir 5 d. asmuo, padaręs šių normų numatytus nusikaltimus, baudžiamas laisvės atėmimo nuo 6 iki 15 m. ir nuo 8 iki 16 m. bausmėmis atitinkamai. Akivaizdu, kad galiojantis įstatymas yra palankesnis kaltinamajam. Valstybė Lietuvos Respublikos BK 3 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimą laiko atžvilgiu, garantuoja palankesnio kaltinamajam įstatymo taikymą. Dėl to V. C. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal nuosprendžio priėmimo dieną galiojančio Baudžiamojo kodekso 260 str. atitinkamą dalį (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.).

Nustatant kaltinamajam inkriminuotų veiksmų atitikmenį Lietuvos Respublikos BK 260 str. dalis būtina išspręsti ir nusikaltimų daugeto šioje byloje klausimą. Lietuvos Respublikos BK 260 str. numatytų nusikaltimų sudėčių objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs veiksmai: gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, platinimas. Tiek atskiri tokie veiksmai, tiek jų sutaptis esant vienodiems kitiems nusikaltimo sudėtį sudarantiems elementams kvalifikuojama pagal vieną ir tą pačią Lietuvos Respublikos BK 260 str. dalį. Kaltinamojo veiksmus, sudarančius heroino įgijimą, apibūdinančios teisiškai reikšmingos aplinkybės (nusikalstama tyčia ir heroino kiekis) sudaro pagrindą tokius jo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Kiekvienas gi kaltinamojo heroino realizavimo epizodas kaltinamojoje išvadoje kvalifikuotas kaip pavienis nusikaltimas. Toks kvalifikavimas yra klaidingas: jau pats viso heroino, kuriuo disponavo kaltinamasis, įgijimas, kaip nustatyta, buvo sąlygotas tikslu jį platinti. Kitaip tariant tiek kaltinimo pusė, tiek teismas pripažino, kad heroiną V. C. įsigijo, ketindamas jį parduoti. Pati kaltinimo logika tokiu atveju verčia visus heroino, įgyto turint tikslą jį platinti, realizavimo epizodus laikyti vientisu nusikaltimu: asmuo įgyja narkotinę priemonę, turėdamas išankstinį tikslą ją išplatinti. Atsižvelgdamas į tokius argumentus, teismas tiek heroino įgijimą turint tikslą jį platinti, tiek tris jo platinimo asmeniui slapyvardžiu Marius epizodus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. kaip pavienį nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį šia norma numatytą nusikaltimą padariusiems asmenims – laisvės atėmimą. Parinkdamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. C., padarydamas jam inkriminuotą nusikaltimą, buvo teistas, tačiau teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo išnykęs. Nagrinėjant bylą teismą jis pasislėpė nuo teisėsaugos institucijų, beveik 11 metų slapstėsi Ispanijoje, kol buvo sulaikytas už galimai padarytą nusikaltimą (t. 2, b.l. 73) ir pargabentas į Lietuvą. Tai rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, kas reikalauja ilgesnės laisvės atėmimo bausmės trukmės skyrimo ir atima galimybę taikyti kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 75 str., reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą, nuostatas. Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo nusikaltimo dalyko kiekis nebuvo žymus, jo padarytas nusikaltimas truko palyginus trumpą laiką. Šios aplinkybės kiek mažina jo padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį.

Daiktiniai įrodymai, 11 maišelių su heroino likučiais, įdėti į 4 paketus, parengtinio tardymo metu perduoti saugojimui Tardymo departamentui prie LR VRM (t. 1, b.l. 43), Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu sunaikintini.

Bylos parengtinio tardymo metu kaltinamojo turtui (97 Lt grynais pinigais, automobiliams „Audi 100 Avant“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) „Nissan Sunny“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) buvo uždėtas areštas siekiant užtikrinti galimą kaltinamojo turto konfiskavimą (t. 1, b.l. 101-105, 106-108, 109-111). Šis turtas neatitinka galiojančio Lietuvos Respublikos BK 72, 72³ str., reglamentuojančių turto konfiskavimą ir išplėstinį konfiskavimą, nuostatų, todėl šis areštas naikintinas. Areštuoti automobiliai buvo palikti saugojimui kaltinamajam, todėl sprendimas juos grąžinti šiuo atveju nereikalingas. 97 Lt grynais pinigais buvo perduoti saugojimui Vilniaus AVPK Finansų skyriui. Šių lėšų ekvivalentas, sudarantis 28,09 eurų, grąžintinas nuteistajam.

Tiriant šią baudžiamąją bylą įstatymų nustatyta tvarka buvo įslaptinti liudytojo slapyvardžiu Marius asmens duomenys, sudarantys valstybės paslaptį. Baigus bylos nagrinėjimą įslaptinti dokumentai grąžintini duomenų įslaptinimo iniciatoriui. Kadangi tardymo departamentas prie LR VRM yra likviduotas, vokas su Mariaus įslaptintais asmens duomenimis, kortelė, kurioje buvo registruojami susipažinę su šio voko turiniu asmenys, perduotinas Policijos departamentui prie LR VRM.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

V.C pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo nuteistojo sulaikymo paras (nuo 2002-06-05 iki 2002-06-07), bei kardomojo nuteistojo kalinimo laiką nuo 2015-01-24 iki 2015-07-24.

Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-07-24.

Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą V. C. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-01-20 nutartimi, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus, 11 maišelių su heroino likučiais 4 paketuose, parengtinio tardymo metu perduotus saugojimui Tardymo departamentui prie LR VRM (t. 1, b.l. 43), Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu sunaikinti.

Areštus, Tardymo departamento prie LR VRM tardymo skyriaus tardytojo Virginijaus Andriušio 2002-09-04 nutarimais uždėtus 97 Lt grynais pinigais, automobiliams „Audi 100 Avant“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) „Nissan Sunny“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) panaikinti.

Grąžinti nuteistajam areštuotų 97 litų ekvivalentą eurais, sudarantį 28,09 eurų.

Voką su įslaptinto liudytojo slapyvardžiu Mariaus asmens duomenimis, susipažinimo su šio voko turiniu registravimo kortelę perduoti Policijos departamentui prie LR VRM.

Vaizdajuostę „Sony E 60“ Nr. 1103 voke laikyti prie šios bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.