Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Giedrius Avinas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-672-719/2012

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-21 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012-11-21 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4d. paskiriant 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Taigi administracinė atsakomybė yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę neblaiviam, girtumo laipsnį, ir už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė švelnesnes nuobaudas nei už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui. ATPK 30 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtintos nuostatos nurodo, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012-11-5 16.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas +/- 5%), vairavo automobilį „F. U.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Asmens blaivumo testas Nr. 5837 ir 2012-11-05 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, patvirtina, kad 2012-11-05 16.07 val. S. T. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas (6, 10 b.l.), o S. T. ir tyrimo (9 b.l.), ir teisminio nagrinėjimo metu (16 b.l.) prisipažino vairavęs automobilį neblaivus. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad S. T. 2012-11-05 16.00 val. vairavo automobilį „F. U.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo, dėl ko jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams pažeidžia ATPK nuostatas, reglamentuojančias nuobaudų skyrimą. Nors skundžiamame nutarime nustatyta, jog yra S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei 2012-11-21 Visagino miesto apylinkės teismo nutarime nėra jokių duomenų, leidžiančių S. T. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pastebėtina tai, kad taikant ATPK 30¹ str. nuostatas nuobauda švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra, dėl ko S. T. administracinė nuobauda turi būti paskirta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytose ribose.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda netinkamai individualizuota, švelnesnė, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinė nuobauda paskirta ne tik, kad nepagrįstai, bet ir netinkamai įgyvendinant tiek nubaudimo, tiek prevencinius tikslus.

Tokiu būdu skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo ir S. T. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4d., atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą tenkinti.

Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą pakeisti.

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutartis neskundžiama.