Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, el. paštas: (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, teistumas neišnykęs:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams;

3) Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; Kauno apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų, neatlikus 1 metų 6 mėnesių 25 d. bausmės;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 galutine, su Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 25 dienoms;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine, su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 8 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams;

9) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine, su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 27 dienoms (2020 m. lapkričio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę);

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 20 MGL (1 000 Eur) bauda;

11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 26 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. vasario 14 d. nutartimis subendrintomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 65 parų (2024 m. balandžio 12 d. paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atlikus bausmę);

14) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, šeimyninė padėtis – vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesių, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su mokymusi, atlyginti nusikaltimu padarytą žalos dalį, tęsti mokslus, uždrausta bendrauti su tam tikrais asmenimis (teistumas išnykęs);

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. ir V. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 11 d. apie 17.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Srovė“ turtą, vykdydami bendrą sumanymą, su V. Ž. vairuojamu automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., V. Ž. sutartoje vietoje laukė M. R. ir stebėjo aplinką, tuo metu M. R. parduotuvėje, esančioje Žaliosios g. 13-1, Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., nuo prekystalio atvirai pagrobė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 571,43 Eur, tokiais bendrais veiksmais jie pagrobė UAB „Srovė“ turto už 571,43 Eur, bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Specialisto išvadoje fiksuota, kad ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 5, Nr. 6), ir kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 9), paimtų Žaliosios g. 13, Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., gautuose mišriuose DNR profiliuose yra M. R. ir V. Ž. genotipus sudarantys alelių rinkiniai. Gautas rezultatas yra 3×1029 kartų labiau tikėtinas, darant prielaidą, kad ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 5, Nr. 6), ir kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 9), nustatytus mišrius DNR profilius sudaro M. R., V. Ž. ir vieno nežinomo asmens genotipų sudėtinis alelių rinkinys, nei, darant alternatyvią prielaidą, kad ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 5, Nr. 6), ir kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 9), nustatytus mišrius DNR profilius sudaro trijų nežinomų asmenų genotipų sudėtinis alelių rinkinys.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d., nuo 8 val., pradėjo darbą UAB „Srovė“ parduotuvėje, esančioje Žaliosios g. 13-1, Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. Apie 17 val. 30 min. parduotuvėje nebuvo nei vieno pirkėjo, todėl ji nuėjo į sandėlį tvarkytis, būdama sandėlio patalpose išgirdo didelį triukšmą, lyg kristų koks daiktas, pagalvojo, kad blogai susidėjo prekes ir jos nukrito. Grįžusi iš sandėlio į parduotuvę, pamatė nepažįstamą asmenį su gobtuvu ant galvos, kuris jėga traukė kasą. Jo veido nematė, nes buvo su gobtuvu ir nusisukęs. Asmuo buvo apie 1,70 cm, smulkaus kūno sudėjimo. Vilkėjo juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, apsimovęs juodos spalvos „treningines“ kelnes, kurios buvo prigludę prie blauzdų. Batai buvo tamsios spalvos. Pavogęs kasą, asmuo išbėgo iš parduotuvės, o ji iškarto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kasoje buvo apie 600 eurų. Vėliau pareigūnai atvežė kasą, kurioje buvo 375 eurai popierinėmis kupiūromis, 157,60 metaliniais. Viso buvo 532 eurai 60 euro centų. Taip pat kasoje buvo bankinių kortelių skaitytuvo kvitai. Pareigūnai pinigus grąžino. Papildomai apklausta D. K. parodė, kad tas vyriškis, kuris griebė kasos aparatą, nuo prekystalio nuvertė kasos aparatą, o pagrobė tik kasos aparato stalčių su pinigais ir iš parduotuvės išbėgo. Tas kasos aparatas liko gulėti ant grindų ir kasos aparatą sutaisė sekančią dieną.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą veiką – vagystę –tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo padarymą tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti, aukščiau paminėti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, šie duomenys vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti, nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamųjų M. R. ir V. Ž. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad M. R. ir V. Ž., vykdydami bendrą sumanymą pagrobti svetimą UAB „Srovė“ turtą, 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.30 val., su V. Ž. vairuojamu automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., kur V. Ž. gatvėje išleido M. R., o pats sutartoje vietoje automobilyje laukė ir stebėjo aplinką, kol M. R. parduotuvėje, esančioje Žaliosios g. 13-1, Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., nuo prekystalio atvirai pagrobė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 571,43 Eur, tuo bendrais veiksmais pagrobė UAB „Srovė“ turto už 571,43 Eur. Patys kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, jų parodymus patvirtina bei papildo kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga. Todėl jų nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių M. R. ir V. Ž. kaltę, todėl jie pripažintini kaltais, ir jiems skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam M. R. skirti 81 paros arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinti 1/3 ir paskirti galutinę 54 parų arešto bausmę. Kaltinamasis M. R. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Prokuroras pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam V. Ž. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis V. Ž. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems M. R. ir V. Ž., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos pavojingumas pagal pagrobto turto vertę yra nedidelis. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai); kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai); kaltinamojo V. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. R. anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat vienerių metų bėgyje daug kartų baustas administracine tvarka (pagrinde už nusižengimų, susijusių su nuosavybe, padarymą). Kaltinamasis V. Ž. neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka vienerių metų bėgyje baustas 1 kartą.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, jų asmenybes, nemato pagrindo nesutikti su prokuroro kaltinamiesiems siūlomomis bausmėmis, kurių dydis yra teisingas, nenustatyta priežasties jį mažinti. Todėl už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam M. R. skirtina 81 paros arešto bausmė, o kaltinamajam V. Ž. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam M. R. galutinę bausmę – 54 parų areštą, kaltinamajam V. Ž. galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamojo M. R. atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau juo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis dar neįsiteisėjęs, todėl bausmė, paskirta šioje nagrinėjamoje byloje, nebendrintina.

Kaltinamiesiems M. R. ir V. Ž. Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2024 m. gegužės 16 d. nutarimais paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – sportiniai batai, pirštinių pora, sportinės kelnės, kojinių pora, pirkinių krepšys, 2 vnt., kasos aparato stalčius, A. B., E. M., D. O. DNR pavyzdžiai, M. R. ir V. Ž. DNR (seilių) lyginamieji pavyzdžiai – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 532,60 Eur (375 Eur popierinėmis kupiūromis ir 157,60 Eur monetomis), pakvitavimu grąžintus D. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini teisėtam savininkui UAB „Srovė“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ ir „Samsung“, pakvitavimu grąžintus D. O., mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, pakvitavimu grąžintas A. M., mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, pakvitavimu grąžintas A. B., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini teisėtiems savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

UAB „Srovė“ civilinis ieškinys 184,03 Eur sumai kaltinamųjų yra atlygintas (kiekvienas kaltinamasis sumokėjo UAB „Srovė“ po 92 Eur, tą patvirtina 2024 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderio kvitas serija KPO24 Nr. 05 bei 2024 m. rugsėjo 24 d. kasos pajamų orderio kvitas serija KPO24 Nr. 06), todėl civilinio ieškinio patenkinimo klausimas teismo baudžiamuoju įsakymu nesprendžiamas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamiesiems netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 139, 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinti 1/3 (viena trečiąja) dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę, kurią nustatyti atlikti Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus).

Bausmės pradžią M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skaičiuoti nuo jo sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą.

Išaiškinti M. R., kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas alytus@kalejimai.lt, telefono numeris 8 315 52001) apie tai pranešti kalėjimo, kuriame jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pripažinti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinti 1/3 (viena trečiąja) dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – sportinius batus, pirštinių porą, sportines kelnes, kojinių porą, pirkinių krepšį, 2 vnt., kasos aparato stalčių, A. B., E. M., D. O. DNR pavyzdžius, M. R. ir V. Ž. DNR (seilių) lyginamuosius pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 532,60 Eur (375 Eur popierinėmis kupiūromis ir 157,60 Eur monetomis), pakvitavimu grąžintus D. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti teisėtam savininkui uždarajai akcinei bendrovei „Srovė“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir „Samsung“, pakvitavimu grąžintus D. O., mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, pakvitavimu grąžintą A. M., mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pakvitavimu grąžintą A. B., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti teisėtiems savininkams.

Išaiškinti M. R. ir V. Ž., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.