Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. prašymą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos J. J. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, R. M. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams, ir 20 MGL dydžio (760 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims, iš R. M. buvo nuspręsta išieškoti turto vertę atitinkančią sumą – 6 930 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimis minėtas nuosprendis paliktas nepakeistas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 14 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu R. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 6 930 Eur, mokėjimas atidėtas penkeriems metams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas R. M. prašymas dėl paskirtos konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo termino pratęsimo papildomam trejų metų laikotarpiui. Nurodo, kad dėl netinkamos sveikatos būklės ji buvo atleista iš (duomenys neskelbtini), kurią vykdė pastaruosius dešimt metų iki teismo sprendimą lėmusių įvykių. Todėl ji priėmė sprendimą kelti kvalifikaciją, įgyti masažuotojos specialybę (duomenys neskelbtini). Dėl mokslų laikotarpiu nuo 2018 m rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ji neturėjo galimybės užsiimti kita veikla, kuri jai teiktų pajamas. 2020 m. pradžioje, prasidėjusi Covid pandemijai, buvo ribojamos su masažuotojo specialybe susijusios ūkinės veiklos, todėl ji negalėjo užsiimti minėta veikla. Šiuo metu pagal savo finansinę situaciją ji turi galimybę skirti po 150 Eur sumą per mėnesį teismo įpareigojimui vykdyti. Pažymi, kad šiuo metu viena augina vaiką, kurio ugdymas yra pagrindinis prioritetas. Sūnus lanko privačią (duomenys neskelbtini), taip pat privačias (duomenys neskelbtini). Jos tėvai šiuo metu jau yra pensinio amžiaus, jiems reikalinga nuolatinė intensyvi parama. Ji taip pat turi bendrų įsipareigojimų su buvusiu sutuoktiniu.

4. Prokuroro atsiliepimas į pateiktą prašymą nei teismo nustatytu terminu, nei iki paskirto teismo posėdžio dienos nebuvo gautas.

5. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu iš R. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 930 Eur, nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 27 d..

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 14 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu R. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumos – 6 930 Eur, mokėjimas atidėtas penkeriems metams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad jau šioje nutartyje teismas nurodė, kad teisės aktai nenumato išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo dalimis.

7. BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės. Nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginamas baudos bausmei ir negali būti vykdomas BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis).

8. Papildomai pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymas (atidėjimas) papildomai dar trejiems metams nebūtų nei efektyvus, nei teisingas, jis iš esmės prieštarautų konfiskavimo instituto esmei, neatitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslų. Pažymėtina, kad pati R. M. nurodė, jog per beveik penkerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji viso sumokėjo tik 1 507,62 Eur sumą. R. M. yra sveika, darbinga, ji pati yra atsakinga už savo turtinę padėtį, be to, su prašymu nėra pateikti duomenys, iš kurių būtų galima visapusiškai spręsti apie R. M. turinę padėtį (duomenys apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turimo viso turto santykį su turimais įsipareigojimais, ir pan.). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad R. M. šiuo atveju nesistengia visa apimtimi ir savalaikiai sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nepaisant jai papildomai nustatyto itin ilgo (penkerių metų) termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.